Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А47-3719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5345/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А47-3719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-3719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2024 № 04-1908/2024, диплом).

В судебном заседании в здании суда, приняли участие представители:

Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3, диплом),

Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО5 (доверенность от 06.07.2022 № 7, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее - истец, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ответчик, общество РСО «Евроинс») о взыскании 51 731 175 руб. страхового возмещения, 3 033 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество РСО «Евроинс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования, применении последствий недействительности; взыскании выплаченных денежных средств в размере 1 657 946 руб., 1 280 472 руб. 43 коп. убытков, причиненных недостоверностью заверения об обстоятельствах, признании обязательства общества РСО «Евроинс» по возврату страховой премии СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в размере 1 280 472 руб. 43 коп. и взыскании убытков в размере 1 280 472 руб. 43 коп. прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Оспаривая выводы судов двух инстанций заявитель, указывает, что суды необоснованно отказали в иске, применив пункт 4.5.6 Правил страхования, и признав почвенную засуху с 08.06.2021 по 18.07.2021 не страховым случаем, ошибочно полагая, что данное опасное агрономическое явление следует исчислять с 01.06.2021; суды не применили нормы права, подлежащие применению и учили волю сторон, изложенную в условиях договора страхования.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлена дата начала почвенной засухи; ссылаясь на Руководящий документ РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», полагает, что датой начала засухи следует считать 08.06.2021.

Заявитель обращает внимание, что пунктом 5.2.1 договора страхования, стороны изменили пункт 4.5.6 Правил страхования, установив, что дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования, начинается с даты начала периода страхования; пунктом 1.2 договора страхования установлено, что при расхождении положений договора страхования и Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом НСА (далее - Правила страхования), действуют положения договора страхования, которым установлен срок действия договора с 02.06.2021 по 25.09.2021; согласно пункту 2.8 договора страхования, период страхования начался со дня уплаты первого страхового взноса - 10.06.2021, в связи с указанным заявитель считает, что почвенную засуху следует считать с 10.06.2021, а не с 01.06.2021.

Кроме того, выводы судов о самостоятельном списании истцом погибших посевов без согласования со страховой компанией ошибочны, поскольку списание посевов производится Комиссией по определению площадей сельскохозяйственных культур, подвергшихся воздействию атмосферной и почвенной засухи, и нанесенному материальному ущербу сельскохозяйственным товаропроизводителям Октябрьского района Оренбургской области, созданной на основании Постановления администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области от 20.07.2021 № 563-п; процедура согласования списания посевов не урегулирована ни правилами страхования, ни договором страхования, ни законодательством регулирующим спорные правоотношения. При этом истец подписывая акты контрольного обмола, в которых были отражены поля со списанными посевами, полагал, что это и есть письменное согласование. Между тем суды не дали оценку действиям ответчика, подготовившим указанные акты.

Выводы судов о том, что часть полей, заявленных на страхование, не была засеяна застрахованными культурами, сделанные на основании заключения ФГБУН Института космических исследований РАН от 23.05.2022 (далее по тексту - Заключение ИКИ РАН), необоснованны, и противоречат материалам дела; расчеты произведенные судом апелляционной инстанции некорректны.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5 Методики, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2019 № 87 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных» отмечает, что суды, делая вывод о том, что истец при заключении договора страхования сообщил об урожайности, которая противоречит урожайности, указанной им в формах 29-СХ за предшествующие 5 лет, что привело к неверному определению страховой стоимости, в связи с чем подлежат применению положения статьи 949 ГК РФ, не учли, что для расчета средней урожайности необходимы данные не только формы 29-СХ, но и формы 4-СХ, с учетом указанного применение пропорциональности при расчетах страховой выплаты не обоснованно.

Полагая, что отсутствие ответа на претензию, и не принятие мер к урегулированию спора со стороны ответчика является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, и положений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», считает, что суды необоснованно не применили часть 1 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество РСО «Евроинс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области.

От Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в тексте кассационной жалобы, без вынесения в ее просительную часть, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Предусмотренная статьей 283 АПК РФ возможность приостановления исполнения обжалуемых судебных актов обусловлена тем, что в порядке кассационного производства подлежат пересмотру судебные акты, вступившие в законную силу, которые по общему правилу подлежат исполнению.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то принудительное исполнение названных судебных актов не предполагается, а потому оснований для их приостановления также не имеется, в удовлетворении ходатайства СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области следует отказать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и обществом РСО «Евроинс» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 24.05.2021 № ОРБ01/21/СХ-У № 2021033 с государственной поддержкой (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом общества РСО «ЕВРОИНС» ОТ 15.05.2019 № 183 (приложение № 3 к договору).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты гибели урожая сельскохозяйственных культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура:

- пшеница яровая на площади 4 333 га, по средней цене реализации 1144,70 руб./ц со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 10,13 ц/га, со страховой стоимостью 50 244 649 руб., страховой суммой в размере 50 244 649 руб., страховым тарифом 3,4% и страховой премией 1 708 318 руб. 06 коп.;

- ячмень яровой на площади 1 911 га, по средней цене реализации 888,8 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 12,30 ц/га, со страховой стоимостью 20 891 510 руб., страховой суммой в размере 20 891 510 руб., страховым тарифом 3,1% и страховой премией 647 636 руб. 83 коп.;

- кукуруза на зерно на площади 502 га, по средней цене реализации 1059,1 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 14,28 ц/га, со страховой стоимостью 7 592 221 руб., страховой суммой в размере 7 592 221 руб., страховым тарифом 2,7% и страховой премией 204 989 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет: пшеница яровая - 25%, ячмень яровой - 25%, кукуруза на зерно - 25%.

В рамках указанного договора СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в общество РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате погодных условий (атмосферной и почвенной засухи) с приложением документов, указанных в пунктах 9.5 и 9.6 Правил страхования.

В ответ на заявление истца ответчик направил уведомление по решению от 01.02.2022 № У-000-134360/21, уведомление по решению от 01.02.2022 № У-000-13435Я, уведомление по решению от 01.02.2022 № У-000-134353/21, в соответствии с которыми факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, при этом размер страхового возмещения по расчетам ответчика определен в следующей сумме: 1 219 907 руб. в связи с утратой (гибелью) урожая (пшеница яровая), 253 734 руб. в связи с утратой (гибелью) урожая (ячмень яровой), 184 305 руб. в связи с утратой (гибелью) урожая (кукуруза).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия всех или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что критерии, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, если конкретным критерием не установлено иное, применяются ко всем застрахованным культурам, независимо от их развития и состояния на момент наступления того или иного явления, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору критерием события является: засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие температур ниже указанных пределов; засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см менее 50 мм.

При этом, периодом вегетации признается период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры.

В соответствии с информацией, предоставленной Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом от 15.09.2021 № 02-02/3266, опасные агрометеорологические явления на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области за вегетационный период 2021 года наблюдались: засуха атмосферная 18.07 - 03.09 (48 дней, закончилась); засуха почвенная 08.06 - 18.07 (5 декад, закончилась) - 18.06 - 18.07 (4 декады, закончилась).

Как указывает истец, такая же информация отражена в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 22.07 2021 № 2.

По мнению истца, учитывая начало действия договора с 10.06.2021 до окончания уборки каждой сельскохозяйственной культуры (пшеница яровая - 07.08.2021, ячмень яровой - 02.08.2021, кукуруза - 04.09.2021), следует, что такие опасные явления как засуха почвенная и засуха атмосферная действовали в период действия договора, а именно с 10.06.2021 по 03.09.2021, то есть в период вегетации сельскохозяйственных культур. Воздействие указанных опасных природных явлений находится в прямой причинно-следственной связи с утратой (недобором) сельскохозяйственных культур.

22.07.2021 представителями Комиссии по определению площадей сельскохозяйственных культур, подвергшихся воздействию атмосферной и почвенной засухи и нанесенному материальному ущербу сельскохозяйственным товаропроизводителям проведено обследование посевов сельхозкультур СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории Октябрьского района Оренбургской области, результаты которого отражены в акте обследования от 27.07.2021 № 2, которым установила необходимость списания погибших в результате почвенной засухи сельхозкультур на площади 6 244 га, в том числе, на застрахованных полях: пшеница яровая на площади 2736 га, ячмень на площади 988 га.

Полагая, что в период страхования наступил страховой случай, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество РСО «Евроинс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 431, 432, 929, 930, 944 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - № 4015-1), положениями Правил страхования, исходил отсутствия оснований для удовлетворения исков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Истец в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, доводов относительно неверного разрешении спора по встречному иску кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1)

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, условия заключенного сторонами договора на основании правил страхования, учитывая, что согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (засуха атмосферная и засуха почвенная) не наступили в период действия договора страхования а, соответственно, истцом по первоначальному иску не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что почвенная засуха наблюдалась первую декаду июня, то есть до начала периода страхования, что превышает 25% от установленной критерием продолжительности, данное обстоятельство не позволило признать почвенную засуху страховым событием.

Отклоняя довод истца о том, что началом почвенной засухи следует считать 08.06.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно справке Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.09.2021 № 02-02/3266 на территории Октябрьского района Оренбургской области зафиксировано опасное природное явление - засуха почвенная 08.06.-18.07.2021 (5 декад, закончилось), 18.06.-18.07.2021 (4 декады, закончилось); пунктом 8.4.8 Руководящего документа 52.33.217-99 «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть 1. Книга 1» влажность почвы на наблюдательных участках различных сельскохозяйственных культур определяют ежедекадно в течение периодов, указанных в таблице 11. Взятие проб почвы в поле производят по восьмым дням декады, при большом объеме наблюдений за влажностью почвы пробы допускается отбирать в течение 7-го и 8-го дней декады. Полевые и лабораторные работы по определению влажности почвы проводят с таким расчетом, чтобы сведения о запасах влаги в почве можно было включить в очередную декадную агрометеорологическую телеграмму, отсылаемую 10, 20, 30 или 31-го числа каждого месяца.

Следовательно, замеры влаги в почве должны были производиться 08.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, данные которых подлежат применению к соответствующей декаде месяца, то есть сведения, полученные в результате измерения влаги в почве в первой декаде июня - 08.06.2021, репрезентативно для первой декады июня 2021 года (с 01.06.2021 по 10.06.2021). Поскольку данные измерений относятся ко всей декаде, отсчет опасного явления начинается с первого дня декады, что не противоречит письму Оренбургского ЦГМС от 15.09.2021 № 02-02/3266, и не опровергается сведениями Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 09.10.2023 № 02-02/3365; для регистрации опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» необходимо наличие трех последовательных декадных определений запасов влаги в почве, удовлетворяющих критериям. При этом за начало почвенной засухи следует принимать первую дату, когда было зафиксировано удовлетворяющее критериям значение продуктивной влаги.

Указание в письме от 09.10.2023 № 02-02/3365 Оренбургским ЦГМС о том, что в 2021 году опасное агрометеорологического явления - почвенная засуха - началось 08.06.2021 противоречит положениям РД 52.33.217-99, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведений по результатам отборов проб почвы данное письмо не содержит, Оренбургским ЦГМС представлены сведения о декадной сумме осадков (т. 12 л.д. 149), которые не являются критерием для определения опасного агрометеорологического явления - почвенная засуха.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что датой начала опасного агрометеорологического явления - почвенная засуха - в Октябрьском районе Оренбургской области следует считать первый день первой декады июня 2021 года, то есть - 01.06.2021; согласно приложению № 3 к договору страхования «Критерии событий, предусмотренных пункт 2.4 договора сельскохозяйственного страхования» продолжительность страхового события - почвенная засуха - 3 декады, поскольку почвенная засуха наблюдалась с 01.06.2021 до начала периода страхования (10.06.2021), что превышает 25% от установленной критерием продолжительности, а потому почвенная засуха, на которую ссылается истец по смыслу согласованных условий, согласованных сторонами в договоре, не является страховым событием.

В отношении страхового события - засуха атмосферная - апелляционный суд, принимая во внимание, Приложение № 3 к договору, критерии атмосферной засухи, пункта 5.2.1 договора страхования и пунктов 4.2, 4.4 Правил страхования, обоснованно указал, что для признания ее страховым событием критерии атмосферной засухи должны быть зафиксированы за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования; поскольку документов, свидетельствующих о созревании каждой из культур материалы дела не содержат, помимо учетных листов тракториста-машиниста, журналов по учету зерна, момент созревания сельскохозяйственной культуры определен судами как дата начала их уборки; между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, что период вегетации кукурузы следует считать с 22.05.2021 до 31.08.2021. Вследствие изложенного продолжительность опасного агрометеорологического явления - засуха атмосферная - к моменту созревания пшеницы яровой составила 12 дней подряд, ячменя ярового - 14 дней подряд, кукурузы - 46 дней подряд.

Вследствие изложенного, суды пришли к выводу, что опасное агрометеорологического явления - засуха атмосферная - с 18.07.2021 по 03.09.2021 не является страховым событием только для культур - яровая пшеница и яровой ячмень, поскольку не соответствует критерию – продолжительность - в период вегетации культур (до созревания).

Отклоняя доводы истца относительно согласования списания посевов, апелляционной инстанции, указал, что истец в отсутствие согласования ответчика списал посевы культур на площади 3 724 га; договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (Pn3) с площади, на которой посевы были списаны без согласования со страховщиком (пункт 9.3.1 Правил страхования), количественные потери (Pn3) определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой списаны посевы без согласования со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции обосновано отмечает, что на момент составления актов контрольного обмолота от 25.07.2021, посевы пшеницы яровой и ячменя уже были списаны истцом (акт от 22.07.2021), иных достоверных и достаточных доказательств обследования страховщиком списанных посевов сельскохозяйственных культур на площади 3 724 га материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как нарушение пункта 8.5.9 Правил страхования, в связи с чем размер убытка подлежит определению с учетом уменьшения на количественные потери урожая культур с площади, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком (пункты 9.3, 9.3.1 Правил страхования).

Кроме того судами отмечено, то ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств размера собранного урожая не представляется возможным установить размер фактической утраты урожая, в связи с чем судами учтен произведенный ответчиком расчет убытка исходя из форм отчетности 29-СХ, согласно которым фактический урожай (Uf) пшеницы яровой составляет 2 093 ц, ячменя ярового - 2 156 ц, кукурузы - 1 270 ц, эти же данные применены истцом для расчета размера исковых требований.

Разрешая спор, суды также учли, что предоставленная Оренбургстат информация об урожайности истца за предшествующие заключению договора страхования 5 лет подтверждает обоснованность доводов ответчика и третьего лица и опровергает позицию истца; исходя из урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующие году заключения договора страхования, страховая стоимость урожая застрахованных культур составляет 91 024 159 руб. 86 коп.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что страховая стоимость урожая, рассчитанная в соответствии с Методикой, превышает страховую сумму, установленную сторонами в договоре страхования и для расчета размера страховой выплаты истец должен был применять пропорцию по каждой культуре: в отношении яровой пшеницы - 0,88, ярового ячменя - 1, кукурузы - 0,58.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в силу договора являются основанием для страховой выплаты в требуемом истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ИКИ РАН), отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку, опровергается информацией, представленной Оренбургстатом, системный анализ доказательств указывает на то, что территория страхования заявлена истцом по картам полей, которые являлись предметом исследования в заключении ИКИ РАН.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО6, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-3719/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


О.В. Абознова