Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-275212/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38685/2024

Дело № А40-275212/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-275212/23, о признании необоснованными требования ФИО1, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Оптима Инвест» требования ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Оптима Инвест»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «ОПТИМА ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 5, член Ассоциации СРО «Эгида»).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

01.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 54 206 557, 07 руб.

Представитель ФИО1 заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявитель указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу №А40-207575/18-55- 1608 с ПАО «Оптима Инвест» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Монтажно-строительное предприятие «ПРОМСТРОИМОНТАЖ» (ОГРН <***>) взыскано 26 922 000 руб. (двадцать шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи рублей) задолженности, 3 383 137 руб. (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто тридцать семь рублей) процентов за пользование займом, начиная с 14.07.2018 проценты за пользование сумма займа в соответствии с договорами займа по дату фактической оплаты, 1 092 489 руб. (один миллион девяносто две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 939 180 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) неустойки, а всего 36 336 806 (Тридцать шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей.

07.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу №А40-192520/23-100-1473, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО ЧМСП «ПРОМСТРОИМОНТАЖ» (ОГРН <***>) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу №А40-192520/23-100-1473, завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Единственному участнику ФИО1 (ИНН <***>) переданы имущественные права (дебиторская задолженность) ООО ЧМСП «ПРОМСТРОИМОНТАЖ», установленные Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207575/18 от 10 декабря 2018 года, а именно право требование к ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ».

По мнению ФИО1, ему, как единственному участнику ликвидированного юридического лица, перешли имущественные права (дебиторская задолженность) ООО ЧМСП «ПРОМСТРОИМОНТАЖ» в виде права требования к ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ» в порядке универсального правопреемства.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Генеральным директором (дата внесения сведений в реестр 19.01.2018) и 100% участником (дата внесения сведений в реестр 17.08.2017) ООО ЧМСП «ПРОМСТРОИМОНТАЖ» являлся ФИО1.

Также ФИО1 являлся акционером ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения судом повышенных стандартов доказывания.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

26.05.2022 г. в порядке ст. 48 АПК РФ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-207575/18-55-1608 с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя Частного Монтажно-строительного предприятия «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на ФИО1 в правоотношении, установленном Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Заявитель указал, что 24.10.2021 г. между ООО ЧМСП «ПРОИСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований) от 24.10.2021 г. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу №А40-207575/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-207575/18-55-1608 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением установлена мнимость Договора уступки прав (требований) от 24.10.2021 г.

Так, 07.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью Частное Монтажно-строительное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», 22.12.2021 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого 07 апреля 2022 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ЧМСП «Промстроймонтаж».

Между тем, Договор уступки прав (требований) от 24.10.2021 г. подписан сторонами 24 октября 2021 года, спустя четыре месяца после внесения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

28.03.2022 г. ФИО1 от имени ООО ЧМСП «Промстроймонтаж» обратился в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, то есть через пять месяцев после того, как передал права требования по договору уступки от 24.10.2021 г., что подтверждает то, что права требования были переданы после ликвидации юридического лица.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. вступило в законную силу 11.01.2019 г.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2022 г.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.05.2022 г., т.е. с пропуском срока.

Судом установлено, что, кроме мнимости договора уступки прав требований, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению повлекло окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствовало осуществлению процессуального правопреемства, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования к ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ».

В обосновании заявления и представленных дополнительных пояснений, заявитель, возражая, в том числе в отношении доводов управляющего об истечении сроков исковой давности, пояснил, что обязательства перед заявителем возникли исключительно на основании решения суда о распределении имущества ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в 2023 году по делу №А40- 192520/23-100-1473.

Наличие решения суда о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО ЧМСП «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», в свою очередь, не отменяет установленных судебным актом по делу №А40-207575/18-55-1608 обстоятельств о мнимости договора уступки и отсутствия факта перехода к ФИО1 прав требования к ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ», истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2022 г. и не восстанавливает сроки предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ФИО1 также пояснил, что в судебном акте по делу А40-192520/23-100-1473 было установлено, что требование не просрочено - был выдан Исполнительный лист ФС № 030310671 от 29.01.2019, по которому последнее исполнительное производство № 49252/22/77053-ИП было возбуждено 28.03.2022 в ОСП по ЦАО №1 города Москвы.

Обстоятельствам предъявления исполнительного листа 28.03.2022 г. ФИО1 от имени ООО ЧМСП «Промстроймонтаж» также была дана оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-207575/18-55-1608.

В судебном заседании судом обозревался Банк данных исполнительных производств, согласно которому на основании исполнительного листа ФС № 030310671 от 29.01.2019 было возбуждено исполнительное производство 13038/19/77053-ИП от 11.02.2019, 11712/19/77053-СД.

Сведения об исполнительном производстве 49252/22/77053-ИП, на которое указал заявитель, в Банке данных исполнительных производств отсутствует.

На вопрос суда относительно инициатора возбуждения исполнительного производства 49252/22/77053-ИП, представитель ФИО1 уклонился от ответа, пояснил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя, в виде копий, заверенных представителем ФИО1, содержат указание на исполнительный лист ФС № 030310671 от 29.01.2019 по делу №А40-207575/18-55-1608, при этом взыскателем указан ФИО1, неправомерности действий которого была дана оценка определением от 02.03.2023 2019 по делу №А40-207575/18-55-1608.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа ФС № 030310671 от 29.01.2019 к исполнению, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ПАО «ОПТИМА ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования ФИО1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Судом установлено, что 24.10.2021 г. между ООО ЧМСП «ПРОИСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований) от 24.10.2021 г. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу №А40-207575/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. вступило в законную силу 11.01.2019 г.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2022 г.

В свою очередь, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.05.2022 г., т.е. с пропуском срока.

Коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-207575/18-55-1608 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При отказе в удовлетворении заявления судом установлен пропуск срока на предъявление исполнительного листа и установил, что срок истек 11.01.2022г.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апеллянта об обратном направлены на пересмотр указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-275212/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева