Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-35285/2024СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-11461/2024-АК г. Пермь 28 января 2025 года Дело № А60-35285/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-35285/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта № 74-А-Л от 22.05.2024 и Уведомления № 74-У-Л от 23.05.2024, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта № 74- А-Л от 22.05.2024 и Уведомления № 74-У-Л от 23.05.2024 Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация). В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. Между Заявителем и гр. ФИО2 существуют правоотношения в рамках договора аренды от 01.08.2023г. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401019:60, расположенным по адресу: <...> (далее - Земельный участок). ФИО2 как собственник земельного участка, осуществляя свои полномочия по распоряжению им, передала его в аренду Заявителю на законных основаниях для размещения Киоска. Названный договор аренды заключен на законных основаниях и никем не оспорен и не был признан не действительным, в связи с чем, Заявитель вправе пользоваться Земельным участком при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Поскольку земельный участок находится в частной собственности, на режим его использования, владения и распоряжения не распространяется действие норм Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение № 7/32), которое регламентирует порядок пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку предусмотренных законодательством оснований для изъятия (выноса) у Заявителя нестационарного объекта (киоск) размещенного на основании правомерно заключенного и действующего договора аренды отсутствуют, вынос (изъятие) нестационарного объекта (киоска) является незаконным. Договор аренды земельного участка заключен на срок менее 1 года с условием его пролонгации, является действующим и киоск Заявителя находится на земельном участке на законных основаниях. Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-35285/2024. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Заявителем и гр. ФИО2 01.08.2023 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401019:60, расположенным по адресу: <...>. Заявителю передан в аренду земельный участок, на котором размещен нестационарный (некапитальный) объект - киоск «Красная Чашка Julius Meinl» (далее - Киоск). При этом права на распоряжение указанным земельным участком у ФИО2 отсутствовали. Главным специалистом Отдела по потребительскому рынку Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО3 22.05.2024 составлен и размещен (наклеен) на боковой поверхности киоска Акт № 74-А-Л «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» в котором указан адрес размещения: <...>. 23.05.2024 специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на киоске было размещено (наклеено) Уведомление № 74-У-Л от 23.05.2024 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, в котором указан адрес размещения: <...>. Заявитель, не согласившись с вынесенными 22.05.2024 Актом № 74-А-Л и Уведомлением № 74-У-Л, обратился с заявлением в суд.. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта незаконного размещения НТО по адресу: <...>, поскольку на момент заключения договора аренды от 01.08.2023 с ИП ФИО4 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 было прекращено. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области. В соответствии с пунктом 6 Порядка N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757). Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32. Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа: 1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; 2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок; 3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; 4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении; 5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения. Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77). Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77). В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце). Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема размещения), в том числе схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Академического района города Екатеринбурга. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что НТО, в отношении которого были вынесены оспариваемые ненормативные акты, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401019:60 по адресу: <...>. В отношении этого земельного участка установлено и материалами дела подтверждено следующее. 14.07.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене) заключен договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда от 30.11.2021 по делу № 2- 8191/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, право собственности ФИО2 на земельный участок прекращено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2022 указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО2 на земельный участок погашены. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.08.2023 с ИП ФИО4 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 было прекращено. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:60 не разграничена. При этом выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле). Данные обстоятельства апеллянт не оспаривает. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал, что у заявителя (ИП ФИО4) отсутствуют надлежащие договоры, предусматривающие размещение НТО по адресу: <...>. В отсутствие договора на размещение НТО, а также факта невключения места размещения в схему размещения нестационарных объектов, такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего администрацией правомерно вынесен акт от 22.05.2024 № 74-А-Л и уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 23.05.2024 №74-У-Л, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении сделаны с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка. Ссылки апеллянта на наличие договора аренды земельного участка от 01.08.2023 с ФИО2 во внимание приняты быть не могут, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что она не имела прав на указанный участок. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Что касается ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер по настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Уведомления №74-У-Л от 23.05.2024 о выносе нестационарного объекта, размещенного по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. С учетом рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.07.2024 по настоящему делу, подлежит удовлетворению, соответствующие меры следует отменить. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-35285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-35285/2024. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (подробнее)Судьи дела:Васильева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
