Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-301252/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39846/2024

Дело № А40-301252/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» мая 2024 года по делу № А40-301252/23 по иску АО "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к                               ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) о признании, обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Ленгидропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация»:

- о признании недействительным Решения от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 Решения.

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п.14.4 Контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством»;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.»;

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» суммы задолженности по Контракту в размере 13 911 438,56 рублей (Тринадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 56 копеек);

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» неустойки за просрочку исполнения обязательств оплаты Контракта в размере 2 411 779,72 рублей (Два миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 72 копейки);

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 868 рублей (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

- о взыскании с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «Ленгидропроект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ФКУ «Ространсмодернизация»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «Ленгидропроект» (далее также - Истец, Общество, Генпроектировщик, Подрядчик) и ФГБУ «Канал имени Москвы» заключен Государственный контракт от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» Реконструкция канала № 294» (далее - Объект), ИКЗ № 201773323136177330100100050037112414.

В соответствии с п. 2.1 предмет Контракта: выполнение проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 Цена Контракта (стоимость работ) составляет 69 956 560,36 рублей.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (График выполнения работ), выполнение работ предусматривалось в 4 Этапа:

-Проведение инженерных изысканий. Составление отчетов по инженерным изысканиям и согласование их с Застройщиком (Этап 1);

-Разработка проектной документации. Составление книг (томов) проектной документации и согласование их с Застройщиком (Этап 2);

-Разработка рабочей документации и согласование ее с Застройщиком (Этап 3);

-Получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294», историко-культурной экспертизы (в случае необходимости) (Этап 4).

В соответствии с условиями пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2021 о перемене лиц в государственном контракте, права и обязанности стороны Застройщика по Контракту перешли от ФГБУ «Канал имени Москвы» к правопреемнику по Контракту - ФКУ «Ространсмодернизация» (далее также - Заказчик или Ответчик).

При этом, разработку технической документации затрудняло допущенное стороной Заказчика (далее - Заказчик): ФГБУ «Канал имени Москвы» и его правопреемником (Ответчиком) неоказание содействия в исполнении Контракта, в частности, непредоставление Заказчиком необходимых исходных данных.

Исходя из всех обстоятельств выполнения Контракта, Истец, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, исходящим № ЮТ-0032 от 17.06.2021 уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту вплоть до получения всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Также истец указал, что в рамках Контракта, по мере поступления от Заказчика исходных данных, выполнял инженерные изыскания, разработал проектно-сметную документацию (далее - ПСД), а также был привлечен Заказчиком к участию и участвовал в техническом сопровождении ПСД при проведении государственной экспертизы ПСД, согласно условиям договора от 05.09.2022 № 3969Д-22/ГГЭ- 34002/15-03/БС, заключенному между ФКУ «Ространсмодернизация» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ленгидропроект» неустойки по Контракту, обосновывая исковые требования наличием просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятым по делу № А40-84198/22-151-618, в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих проведению инженерных изысканий по Объекту (Этап 1), а также создающих препятствия для выполнения работ по последующим этапам Контракта, для которых результаты работ по Этапу 1 являются исходными - данными, о просрочке в содействии в выполнении Контракта, допущенной Заказчиком (его правопредшественником) продолжительностью 440 дней, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку продолжительностью 210/119 дней по Этапам 1-2 и 3-4 соответственно.

Сторонами Контракта 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Подрядчика к Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» для последующей передачи на проведение государственной экспертизы.

27.12.2022 Заказчиком было принято решение № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликованное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), в связи с чем Контракт прекратил свое действие 09.01.2023.

В решении Учреждением заявлено, что в отсутствие положительного заключения разработанной документации Генпроектировщик представил результат выполненных работ, не имеющий потребительской ценности, не соответствующий требованиям качества, установленным в контракте, который не может быть использован для целей, предусмотренных договором.

30.12.2022 Истец письмом № ИЖ-0863 выразил категорическое несогласие с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим условия Контракта, а также обладающим признаками злоупотребления правом.

10.01.2023 в адрес Истца поступило сообщение УФАС по г. Москве № ЕИ/357/23 от 10.01.2023 о рассмотрении поступившего в Управление обращения Заказчика (вх. № 153-ЭП/23 от 09.01.2023) о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый № 0373100134620000294), в ответ на которое Истцом были представлены пояснения по существу вопроса и предоставлены подтверждающие документы.

Факт добросовестного исполнения обязательств Истцом подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, принятым по делу № 077/10/104-130/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение УФАС), которым Заказчику было отказано во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду совершения Истцом активных действий, направленных на соблюдение условий Контракта, и явно выражавших тем самым намерение к его исполнению.

Комиссия Московского УФАС России (далее - Комиссия) пришла к следующему выводу: обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Истца направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, а обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта, отсутствуют.

Так, Комиссией было установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение от 30.11.2022 № 77-1-2-3-083904-2022 государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту по исключительной вине Заказчика, не предоставившего градостроительные планы земельных участков в полном объеме и не выполнившего геотехнический прогноз в отношении искусственных сооружений, расположенных под каналом № 294, а именно: трубы №№ 124 и 120, тоннель № 410, тоннели 1972 и 2003 годов постройки (эксплуатирующая организация ГБУ «Гормост»).

Квалифицируя отказ Заказчика от Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, истец, письмом от 07.02.2023 № ЮТ-0010 в адрес Заказчика направил Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306).

Таким образом, исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 Ответчику передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт № 306 на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС), при этом в акте указано, что сумма выплаченного ранее аванса составляет 20 986 968,11 рублей, исходя из фактически выполненного объема работ на сумму, существенно превышающую сумму аванса, оплате от Ответчика в пользу Истца следовало 13 911 438, 56 рублей (с НДС).

Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Заказчиком не оспаривались.

Однако письмом № КМ-75/3434 от 22.02.2023 истцом получен отказ Ответчика в приемке результатов выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки и оплаты результатов выполненных работ по Контракту, основанием для которого, согласно позиции Ответчика, является факт прекращения действия Контракта.

При этом, переданные Истцом результаты выполненных работ Ответчиком не возвращены, замечания к результатам выполненных Истцом работ от Ответчика не поступали.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕИС, Ответчиком опубликована и проведена в 2023 году новая закупка № 0373100096723000003 на «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» (далее - Закупка Ответчика), по результатам которой определен победитель, и за № 1770233194423000013 размещен подписанный государственный контракт № РТМ-064/23 от 07.04.2023, основанием для выполнения работ по которому, согласно п. 1.3. Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к государственному контракту № РТМ064/23 от 07.04.2023) являются результаты проведенных на канале № 294 инженерных изысканий, при этом, пунктом 21.1.1 Задания предусмотрено требование к технологическим решениям - изучение и анализ имеющихся проектных и архивных материалов.

При этом, согласно Распоряжению ФКУ «Ространсмодернизация» от 10.02.2023 № ИГ-7-Р (с приложением № 1 Протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложением № 2 Ориентировочный расчет начальной (максимальной) цены контракта) основанием для расчетов начальной (максимальной) цены контракта является отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-083904- 2022 от 30.11.2022, а также сметная документация, выполненная в составе разработанной Истцом проектной документации, включающей в себя разработку всех разделов согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и направленная Учреждению письмом исх. № ПВВ-18-5/1-87 от 03.08.2022.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта, приведенной в приложении № 2 к Распоряжению от 10.02.2023 № ИГ-7-Р, в графе «Стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации «месяц/год» (2 квартал 2022 г.)» использовались данные из Сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), разработанного Истцом.

Так, в результате сопоставления стоимости по графе 2 (4 в таблице) расчета начальной (максимальной) цены контракта Закупки Ответчика и стоимостей соответствующих позиций Сводного сметного расчета, разработанного Истцом, очевидна их полная идентичность, а именно: стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 597 958 150 руб. полностью соответствует стоимости СМР по главам 1-8 с учетом зимнего удорожания Сводного сметного расчета, разработанного Истцом; стоимость оборудования в размере 103 379 920 руб. полностью соответствует стоимости в графе «оборудование» в ССРСС, все прочие затраты, приведенные в расчете также полностью соответствуют стоимостям позиций глав 1 и 9 ССРСС, также полностью соответствуют стоимости проектных работ в размере 26 762 450 руб., стоимость рабочей документации в размере 38 201 170 руб., стоимость изыскательских работ в размере 21 802 680 руб. и стоимость экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 3 742 280 руб., приведенные в главе 12 ССРСС.

Кроме того, полностью соответствует стоимость возвратных сумм, приведенная в ССРСС справочно, то есть не участвующая в расчете.

По результатам проведенного Истцом сравнительного анализа данных о стоимости Закупки Ответчика можно сделать однозначный вывод об использовании Ответчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, разработанной Истцом по Контракту сметной документации.

Так как сметная документация, в том числе Сводный сметный расчет стоимости строительства выполнен на основании разработанных технических решений всех разделов проектной документации и ведомостей объемов работ к ним, то, соответственно, для расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались данные всей разработанной Обществом проектно-сметной документации.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком используется по назначению весь результат работ, выполненный и переданный от Общества Заказчику по Контракту и имеющий для него потребительную ценность.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено разделом 14  Контракта.

27.12.2022 Заказчиком было принято решение № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликованное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), в связи с чем Контракт прекратил свое действие 09.01.2023.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 08.12.2017 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена законом и согласована сторонами в разделе  14  договора, уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

Однако при рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в оспариваемой части мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту в материалы дела  не представлено, что в свою очередь не позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении подрядчика., в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-84198/22-151-618 и № А40-60822/23-141-464, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту, ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика, а также факт передачи результата работ заказчику.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятым по делу № А40-60822/23-141-464, в иске отказано, и арбитражным судом установлено, что АО «Ленгидропроект» исполнило свои обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением ФКУ «Ространсмодернизация» встречных обязательств.

Также, арбитражный суд, при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.5 Контракта для одностороннего отказа ФКУ «Ространсмодернизация» от государственного контракта.

В соответствии с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление № 09АП-40712/2023 от 10.07.2023), рассмотревшего апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на указанное решение и оставившего решение без изменения:

- стоимость выполненных Обществом работ, результаты которых были переданы Истцу и направлены им на государственную экспертизу, превышает размер аванса.

- основания, предусмотренные пунктом 14.5 Контракта, для одностороннего отказа Истца от государственного контракта - отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 Заказчику передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306) на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС).

Сумма выплаченного ранее Заказчиком аванса составляет 20 986 968,11 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Заказчиком не оспариваются.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что фактом, подтверждающим получение ФКУ «Ространсмодернизация» и использованием им по назначению результатов выполненных АО «Ленгидропроект» работ, является оказание услуг ФАУ «Главгосэкспертиза», зафиксированное в Акте об оказанных услугах от 30.11.2022 по договору от 05.09.2022 № 3969Д-22/ГГЭ-34002/15-03/БС между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ФКУ «Ространсмодернизация».

Кроме того, сторонами 25.07.2022 подписан Акт приема-передачи документации, подтверждающий, что от Исполнителя Заказчику в электронном виде переданы проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» для последующей передачи на проведение государственной экспертизы. Данное обстоятельство Заказчиком не опровергается.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дел № А40-84198/22-151-618 и № А40-60822/23-141-464 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в тех судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по передаче результата работ и отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем  правовые оснований для расторжения контракта по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Также факт добросовестного исполнения обязательств Истцом подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 16.01.2023 № 1962/23-2, принятым по делу № 077/10/104-130/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение УФАС), которым Заказчику было отказано во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду совершения Истцом активных действий, направленных на соблюдение условий Контракта, и явно выражавших тем самым намерение к его исполнению.

Комиссия Московского УФАС России (далее - Комиссия) пришла к следующему выводу: обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Истца направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, а обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта, отсутствуют.

Так, Комиссией было установлено, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение от 30.11.2022 № 77-1-2-3-083904-2022 государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту по исключительной вине Заказчика, не предоставившего градостроительные планы земельных участков в полном объеме и не выполнившего геотехнический прогноз в отношении искусственных сооружений, расположенных под каналом № 294, а именно: трубы №№ 124 и 120, тоннель № 410, тоннели 1972 и 2003 годов постройки (эксплуатирующая организация ГБУ «Гормост»).

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Подрядчика  имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ был заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца:

- о признании недействительным Решения от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 ФКУ «Ространсмодернизация» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 в части абзацев 3-4 на странице 1, абзацев 1-13 на странице 2, абзаца 1 на странице 3 Решения.

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзацы 3-4 на странице 1, абзацы 1-13 на странице 2, абзац 1 на странице 3 исключить;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): перед абзацем 2 на странице 3 «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.» дополнить абзацем следующего содержания: «В соответствии с п.14.4 Контракта, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Застройщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством»;

- об обязании ФКУ «Ространсмодернизация» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести следующие изменения в Решение от 27.12.2022 № ИГ-82/19089 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2020 № 0373100134620000294 (с последующей публикацией его в измененной редакции в ЕИС): абзац 2 на странице 3 изложить в следующей редакции: «Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2022.»; правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 13 911 438,56 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из положений статей 702, 758, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, судом установлено, что письмом от 07.02.2023 № ЮТ-0010 Истец  в адрес Заказчика направил Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее - Акт № 306).

Неоплаченная стоимость работ составляет: 34 898 406,67 (стоимость принятых по акту работ)  - 20 986 968,11 (сумма перечисленного аванса)  = 13 911 438, 56 рублей.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-60822/23-141-464  не был сделан вывод о выполнении истцом работ на общую сумму 24 983 607, 67 руб.  Так, на 9 стр. постановления суд лишь сослался на условия контракта.

Более того, на стр. 10 постановления судом указано: «Следует отметить, что исх. № ЮТ-0010 от 07.02.2023 Истцу передан результат выполненных по Контракту работ в объеме, указанном в накладной № 18-5/1-014К от 17.01.2023, а также Акт сдачи-приемки результатов выполненных по Контракту работ № 306 (далее – Акт № 306) на сумму 34 898 406,67 рублей (с НДС). Сумма выплаченного ранее Истцом аванса составляет 20 986 968,11 рублей. Итоговая сумма, подлежащая оплате, а также факт передачи результатов выполненных Работ и их фактический объем Истцом не оспариваются».

Письмом № КМ-75/3434 от 22.02.2023 Истцом получен отказ Ответчика в приемке результатов выполненных работ и подписании акта сдачи- приемки и оплаты результатов выполненных работ по Контракту, основанием для которого, согласно позиции Ответчика, является факт прекращения действия Контракта.

При этом, переданные Истцом результаты выполненных работ Ответчиком не возвращены, замечания к результатам выполненных Истцом работ от Ответчика не поступали.

Между тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕИС, Ответчиком опубликована и проведена в 2023 году новая закупка № 0373100096723000003 на «Выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция канала № 294» (далее - Закупка Ответчика), по результатам которой определен победитель, и за № 1770233194423000013 размещен подписанный государственный контракт № РТМ-064/23 от 07.04.2023, основанием для выполнения работ по которому, согласно п. 1.3. Задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к государственному контракту № РТМ064/23 от 07.04.2023) являются результаты проведенных на канале № 294 инженерных изысканий, при этом, пунктом 21.1.1 Задания предусмотрено требование к технологическим решениям - изучение и анализ имеющихся проектных и архивных материалов.

При этом, согласно Распоряжению ФКУ «Ространсмодернизация» от 10.02.2023 № ИГ-7-Р (с приложением № 1 Протокол начальной (максимальной) цены контракта и приложением № 2 Ориентировочный расчет начальной (максимальной) цены контракта) основанием для расчетов начальной (максимальной) цены контракта является отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-083904- 2022 от 30.11.2022, а также сметная документация, выполненная в составе разработанной Истцом проектной -документации, включающей в себя разработку всех разделов согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и направленная Учреждению письмом исх. № ПВВ-18-5/1-87 от 03.08.2022.

При расчете начальной (максимальной) цены контракта, приведенной в приложении № 2 к Распоряжению от 10.02.2023 № ИГ-7-Р, в графе «Стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации «месяц/год» (2 квартал 2022 г.)» использовались данные из Сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССРСС), разработанного Истцом.

Так, в результате сопоставления стоимости по графе 2 (4 в таблице) расчета начальной (максимальной) цены контракта Закупки Ответчика и стоимостей соответствующих позиций Сводного сметного расчета, разработанного 6 Истцом, очевидна их полная идентичность, а именно: стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 597 958 150 руб. полностью соответствует стоимости СМР по главам 1-8 с учетом зимнего удорожания Сводного сметного расчета, разработанного Истцом; стоимость оборудования в размере 103 379 920 руб. полностью соответствует стоимости в графе «оборудование» в ССРСС, все прочие затраты, приведенные в расчете также полностью соответствуют стоимостям позиций глав 1 и 9 ССРСС, также полностью соответствуют стоимости проектных работ в размере 26 762 450 руб., стоимость рабочей документации в размере 38 201 170 руб., стоимость изыскательских работ в размере 21 802 680 руб. и стоимость экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 3 742 280 руб., приведенные в главе 12 ССРСС. Кроме того, полностью соответствует стоимость возвратных сумм, приведенная в ССРСС справочно, то есть не участвующая в расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведенного Истцом сравнительного анализа данных о стоимости Закупки Ответчика можно сделать однозначный вывод об использовании Ответчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, разработанной Истцом по Контракту сметной документации. Так как сметная документация, в том числе Сводный сметный расчет стоимости строительства, выполнен на основании разработанных технических решений всех разделов проектной документации и ведомостей объемов работ к ним, то, соответственно, для расчета начальной (максимальной) цены контракта использовались данные всей разработанной Обществом проектно-сметной документации.

Следовательно, Ответчиком используется по назначению весь результат работ, выполненный и переданный от Общества Заказчику по Контракту и имеющий для него потребительную ценность.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует, что если договор подряда не является заключенным (в том числе, прекратил свое действие и обязательства сторон по договору вследствие расторжения), то заказчик должен оплатить работы при условии, что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289; Определения ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-9508/13 по делу № А40-17429/11-5-118, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что условиями Контракта на истца не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ  только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено истцом.

Соответственно, вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов выполненных Истцом работ обусловлено исключительно действиями Ответчика: просрочкой Ответчика в содействии Истцу в исполнении Контракта продолжительностью не менее 440 дней, вмешательством Ответчика в деятельность Истца (в экспертную организацию, в нарушение условий Контракта обратился Ответчик, не имеющий соответствующих компетенций, тогда как обязательство по проведению экспертизы было принято Истцом и не переуступлено Ответчику), добровольным необоснованным отказом Ответчика от спорного Контракта до достижения результата работ, отказом от повторного обращения в экспертное учреждение (при наличии такой возможности).

Как указывалось ранее, указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и не подлежат доказыванию, в соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается,  что сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, так же как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Довод ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отрицательном заключений экспертизы (п. 5.3.1) отсутствуют выводы о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации в части расчетов стоимости проектных работ, выполненных Истцом.

Сопоставление стоимостных характеристик спорного Контракта и значений сметной документации, исследованной экспертизой без замечаний, позволяет прийти к выводу об обоснованности размера исковых требований в части оплаты работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от спорного контракта.

Подтверждением обоснованности выполненного Истцом расчета стоимости и качества выполненных Истцом проектно-изыскательских работ также является использование Ответчиком значений этого расчета в закупочной документации в отношении Объекта проектирования «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» Реконструкция канала №294», тождественного объекту спорного Контракта.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, качество выполненных Истом проектных работ подтверждается использованием Ответчиком сметного расчета постольку, поскольку сметные расчеты осуществляются в отношении выполненных проектных работ, являясь заключительным этапом проектирования.

Кроме того, суд обоснованно указал, что выводы экспертизы о несоответствии проектной документации Заданию на проектирование, во-первых, относятся только к планировочной части организации земельных участков (в отношении которых Заказчик не представил необходимые исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы, что обусловило наличие недостатков), во-вторых, основаны на п. 17 Задания, которое содержит общие нормативные требования).

Как установлено вступившими в силу судебными постановлениями, отрицательное заключение экспертизы получено вследствие неисполнения (недобросовестного исполнения) Заказчиком условий спорного Контракта.

Таким образом, проведение экспертизы было прекращено (завершено выдачей отрицательного заключения) экспертным учреждением вследствие наличия критических замечаний, устранение которых отнесено к компетенции Заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период с 08.02.2023 размер ключевой ставки установлен в размере 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%.

На дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта сумма задолженности Учреждения согласно направленного Учреждению Акта № 306 составляет 13 911 438,56 рублей.

Период просрочки составляет 443 дня (с 08.02.2023 - дата, следующая за датой направления акта № 306 - по 25.04.2024).

Таким образом, согласно расчету истца, за период просрочки в принятии и оплате направленного Учреждению 07.02.2023 Акта № 306 Учреждение обязано уплатить неустойку в размере 2 411 779,72 рублей согласно имеющегося расчёта.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-301252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова


Судьи                                                                                               И.А. Титова


Е.В. Бодрова