Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А60-31021/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15731/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2023 года
Дело № А60-31021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-31021/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 ФИО4,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суд первой инстанции отменено. На предпринимателя возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Постановление апелляционного суда вышестоящими судами оставлено без изменения.

Предприниматель 22.08.2022 обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав на наличие права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, а также возможности заключить мировое соглашение. Кроме того, заявитель ссылался на то, что установленный апелляционный судом срок 90 дней является недостаточным для демонтажа здания, а также указывает на тяжелое материальное положение, что подтверждается возбужденным в отношении предпринимателя делом о несостоятельности (банкротстве). Просил предоставить отсрочку на 2 года.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение не обоснованно и не мотивировано.

10.01.2023 поступила «апелляционная жалоба с дополнением», в которой указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание совершаемые должником действия по поиску организацией, которая разработает техническую документацию по демонтажу объекта. Кроме того, совершение действий по демонтажу повлечет приостановку деятельности иных организаций, для согласования необходимо дополнительное время. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 43-П, предприниматель указывает на незаконность судебного акта, принятого по существу спора.

Указанные дополнения приняты судом к рассмотрению с учетом наличия доказательств направления их сторонам по делу.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное сезонным заболеванием и намерением лично принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 158 АПК РФ и того, что явка сторон не была признана обязательной, а стороны реализовали свои процессуальные права путем предоставления письменных документов, а предприниматель мог представить письменные пояснения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной технической строительной экспертизы для установления вида и порядка работ по демонтажу спорного объекта.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению. С учетом процессуального вопроса, который подлежит рассмотрению в рамках заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, специальные познания не требуются, оснований для назначения экспертизу в соответствии со ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные правомочия взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя также предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предприниматель, указывая на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что судебный акт не может быть исполнен по объективным причинам.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Наличие у предпринимателя права на обжалование принятого по существу спора судебного акта также само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения в порядке ст. 324 АПК РФ.

Не согласие с принятым по существу спора судебным актом, в том числе и в части срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, также таким основанием не является.

Объективных данных, подтверждающих конкретные сроки на разработку проекта сноса (при необходимости) и на снос здания, должником не представлено. Срок, на который он просит предоставить отсрочку – 2 года, ничем не мотивирован.

Доказательств того, что им предпринимались какие-то реальные действия по сносу здания, не представлено. Обращение к транспортной компании таковым признано быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что должником не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность исполнить судебный акт в установленный срок.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание совершаемые должником действия по поиску организацией, которая разработает техническую документацию по демонтажу объекта, рассмотрены и отклонены поскольку соответствующие обстоятельства в заявлении об отсрочке и дополнения к нему должником не приводились и соответствующие доказательства не представлялись. Равно как не представлены доказательства необходимости согласования демонтажа с иными организациями, деятельность которых может быть приостановлена ввиду проводимого демонтажа здания.

Указания на незаконность принятого по существу судебного акта не принимаются и не могут быть оценены апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-31021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Скромова