Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-17529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16676/2022

Дело № А57-17529/2020
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А57-17529/2020

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (далее – ООО «АЛМАС», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918,35 руб., по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10 195 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.10.2021 в размере 658 133,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, разрешить в соответствии с требованиями процессуального закона ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров аренды с третьими лицами и иные документы, касающиеся иного движимого и недвижимого имущества ответчика для определения активов общества, также обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления имущества, принадлежащего обществу и не учтенного в бухгалтерской документации и определения достоверной оценки действительной стоимости доли участника (истца) общества и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Алмас» в размере 18 551 114,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 15.05.2023 в размере 3 183 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18 551 114,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.05.2023 в размере 3 183 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.; с ООО «АЛМАС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 675 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЛМАС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «АЛМАС о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «АЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АЛМАС» 14.04.2015.

На момент утверждения Устава ООО «АЛМАС» уставный капитал оплачен полностью (пункт 7.2 Устава).

На основании пункта 9.1 Устава участник общества вправе выйти из общества. Выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной стоимости его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

ФИО1 являлся участником ООО «АЛМАС» с долей в уставном капитале в размере 10 893/32 856 (33,15%), номинальной стоимостью доли в размере 10 893 руб.

Удостоверенным в нотариальном порядке заявлением от 05.03.2020 ФИО1 заявил о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, которое получено обществом 17.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В последующем, ФИО1 в адрес ООО «АЛМАС» была направлена досудебная претензия от 19.08.2020 с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В ответ на претензию ООО «АЛМАС» в адрес ФИО1 направило письмо от 09.09.2020 № 46 о том, что копия его заявления о выходе из состава участников похищена, написано заявление от 11.08.2020 в УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников ООО «АЛМАС», то есть с 17.03.2020, с момента получения обществом заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, руководствуясь нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), положениями Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, пришли к выводу, что у общества имеется задолженность перед истцом, поскольку с 17.03.2020 доля участника перешла к обществу, в связи с чем у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 17.06.2020 выплатить ФИО1 действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО3 и ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта от 25.01.2023 № 12/22-12.

Суд первой инстанции, установив, что эксперт ФИО3 ранее привлекался к исследованию, о чем свидетельствует рецензия от 20.08.2021 № 01-09-21, давал свою оценку бухгалтерской отчетности общества, высказывал свое мнение и делал выводы по поставленным вопросам, признал заключение эксперта от 25.01.2023 № 12/22-12 ненадлежащим доказательством, в связи с чем по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 25.04.2023 № 8С.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 25.04.2023 № 8С рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» ФИО1, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, составляет 20 261 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2023 № 8С в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» ФИО1, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 20 261 500 руб., за исключением вычета суммы 1 699 492,98 руб., взысканной 24.01.2022 в пользу истца по исполнительному листу серии ФС № 037146761, выданному в рамках настоящего дела, а также суммы 10 893 руб., добровольно уплаченной ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 № 248, в связи с чем взыскали с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18 551 114,02 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.05.2023 в размере 3 183 831,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности, начиная с 06.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями указанной нормы общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

В основу выводов о размере причитающейся истцу действительной стоимости доли судами положено заключение судебной экспертизы, признанной судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона; оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих в полном объеме выплату истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскали с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 05.05.2023 в размере 3 183 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2023 № 8С является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2023 № 8С обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Кодекса установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ООО «АЛМАС» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А57-17529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров