Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А57-17529/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17529/2020
г. Саратов
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-17529/2020,

и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года по делу № А57-17529/2020 об исправлении опечатки,

по исковому заявлению ФИО2, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918 руб. 35 коп., по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (далее – ООО «АЛМАС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918 руб. 35 коп., по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10 195 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.10.2021 в размере 658 133,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взыскана с ООО «АЛМАС» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 83 906 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32 775 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 суд определил Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области, внесенные на депозит суда по платежному поручению №316 от 16.12.2020, денежные средства перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 исправлена опечатка и изменен в соответствующих частях определение суда от 14.10.2021 г., решение суда от 14.10.2021 г., номер и дату платежного документа, изложив его следующим образом: «чек-ордер №4995 от 30.09.2021 г».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которое также заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того, заявителем не были внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в отсутствие внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Саратовской области, а именно: копии договора аренды земельного участка от 15.10.1998 г. № 1590, выписку из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., копию передаточного акта от 26.12.2014 г., копию соглашения от 21.12.2015 об изменении договора аренды земельного участка № 1590 от 15.10.1998.

А также ходатайство об истребовании у ООО «АЛМАС» договоров аренды, субаренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:64, расположенного по адресу: 410074, <...>.

Указанные документы необходимы, по мнению заявителя, для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательств заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании указанных документов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «АЛМАС» и владел долей в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10893/32856 (33,15%), номинальная стоимость доли составляла 10 893 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 г.

ФИО2 17.03.2020 вышел из состава участников общества путем направления нотариально заверенного подлинника заявления от 05.03.2020 о выходе из состава участников общества (по почте), которое получено обществом 17.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

19.08.2020 года ФИО2 в адрес ООО «АЛМАС» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В ответ на претензию ООО «АЛМАС» в адрес ФИО2 направило письмо № 46 от 09.09.2020 г. о том, что копия его заявления о выходе из состава участников похищена, написано заявление от 11.08.2020 г. в УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову.

В связи с неоплатой ООО «АЛМАС» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Частью 7 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «АЛМАС» на момент утверждения настоящего устава уставный капитал оплачен полностью.

Согласно п. 9.1 Устава участник общества вправе выйти из общества. Выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной стоимости его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения статей 14, 23, 26 Закона об ООО, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами закона, с 17.03.2020 г., то есть с момента получения обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АЛМАС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 17.06.2020г. выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Однако в установленный срок ООО «АЛМАС» истцу действительную стоимость доли не выплатило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 15 771 459,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что копия заявления ФИО2 о выходе из состава участников похищена, написано заявление от 11.08.2020 г. в УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованной указал, что похищение копии заявления о выходе, не освобождает ООО «АЛМАС» от исполнения его обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 по нотариально заверенному подлиннику заявления о выходе из состава участников общества.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не согласился с расчетом истца действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» (410004, <...>), эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №1113 от 25.06.2021 действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» (ИНН <***>) ФИО2, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020г., на 31.12.2019г. составляет 10 195 287 рублей.

Истец, не согласившись с выводом эксперта, сделанным в заключении №1113 от 25.06.2021г., заявил ходатайство об исключении заключения №1113 от 25.06.2021г. из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, определением от 14.10.2021г. (резолютивная часть) в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы №1113 от 25.06.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что выводы эксперта, отраженные в заключении, полны, мотивированы, обоснованы, не содержат неясностей либо противоречий.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты.

Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, во взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ОО «АЛМАС» подлежит удовлетворению в размере 10 195 287 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 27.07.2020 в размере 168 918,35 руб. и с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, на остаток долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, учитывая, что согласно проведенной судебной экспертизой действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 10 195 287 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.09.2021 составят 109 195,42 рублей.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, в установленный законом срок со дня возникновения соответствующей обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной судом действительной стоимости доли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, на остаток долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО5 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса», судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов делу, у эксперта ФИО5 имеется сертификат соответствия судебного эксперта серии СС № 016912 от 27.01.2020.

Данный сертификат удостоверяет, что ФИО5 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 34.1: «Судебная оценочная экспертиза».

Таким образом эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в области оценки, которые требуются для проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении не учтена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:64, судебной коллегией отклоняется.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а ООО «Алмас» всего лишь имеет договор аренды на спорный участок земли до 2032 года. Земельный участок не является самостоятельным объектом, право аренды обусловлено нахождением на земельном участке объектов ответчика.

В связи с чем имущественные права по договору аренды земельного участка обоснованно не приняты экспертом в качестве имущества ответчика.

Довод ФИО2 о том, что экспертом проведена неверная идентификация объекта оценки, и подбор аналогов был не обоснован, судебной коллегией отклоняется.

Все помещения, которые принадлежат ответчику, зарегистрированы как отдельные строения, что подтверждается 11 выписками из ЕГРН на отдельные объекты недвижимости.

Доказательств, что указанные объекты являются единым неделимым объектом заявителем не представлено. Использование указанных объектов одним хозяйствующим субъектом не является безусловным доказательством в подтверждение данного обстоятельства.

Корректировки, которые считает необходимым применить истец, не могут быть применены, так как все имущество, которое находится в помещениях, принадлежит арендаторам.

Согласно методу чистых активов, примененном экспертом при проведении экспертизы, оценивалось только имущество, числящееся на балансе предприятия, и, как следствие, принадлежащее ему на праве собственности.

Имуществу, которое принадлежит третьим лицам, не может быть дана оценка и применены повышающие коэффициенты.

Довод истца о том, что не все имущество, находящееся в помещениях ООО «Алмас» было оценено, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств принадлежности ответчику указанного имущества материалы дела не содержат.

При этом эксперт пояснил, что все это оборудование является разборным и может быть демонтировано и вынесено из помещений ООО «Алмас» арендаторами.

Довод заявителя о том, что ответчик запрещал вести видеосъемку при осмотре объектов экспертом и находится на территории ООО «Алмас», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку запрет на ведение видеосъемки истцу никак не мог повлиять на заключение эксперта.

Обжалуя определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки, истец в жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 по делу было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой отдел «Лекс». Расходы на проведение данной экспертизы было предложено оплатить ответчику - ООО «Алмас».

Ответчик внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в подтверждение чего представил копию платежного поручения №316 от 16.12.2020г. на сумму 70 000 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения 30.09.2021г. заявил ходатайство об исключении заключения №1113 от 25.06.2021г. из числа доказательств по делу и о проведении повторной судебной экспертизы, а также представил суду чек ордер № 4595 от 30.09.2021г. на сумму 70 000 руб., (т.6, л.д.З) о внесении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в случае назначения повторной экспертизы.

Определением от 14.10.2021г. в удовлетворении данных ходатайств истца судом отказано.

Кроме того, другим определением суда от 14.10.2021г. суд определил Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области внесенные на депозит суда по платежному поручению №316 от 16.12.2020г. денежные средства в сумме 70 000 руб., перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

18.10.2021г. истцом было подано ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в связи с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

19.10.2021г. Арбитражный суд Саратовской области вынес определение, в котором рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 14.10.2021г., решении суда от 14.10.2021г. и определил исправить опечатку, изменить в соответствующих частях определение суда от 14.10.2021г., решение суда от 14.10.2021г. номер и дату платежного документа, изложив его следующим образом «чек-ордер №4995 от 30.09.2021г.».

Кроме того, 19.10.2021г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, согласно которому Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области предписано возвратить ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению №316 от 16.12.2020г. за проведение экспертизы.

Таким образом, как полагает истец, суд подменил заявителя ходатайства и удовлетворил его в пользу ответчика, т.е. подлежат исправлению описки именно в определении от 19.10.2021 г. о возврате ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб., а не в определении от 14.10.2021г.

Истец считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда от 19.10.2021г. подлежит отмене, поскольку первоначальное определение от 14.10.2021г., решение суда от 14.10.2021г. в части распределения судебных расходов являются верными.

Судебная коллегия, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 по делу № А57-17529/2020 об исправлении опечатки не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 70 000 рублей согласно платежному поручению №316 от 16.12.2020 (том 2, л.д. 42).

Истец внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в случае назначения повторной судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей согласно чек ордеру № 4595 от 30.09.2021 на сумму 70 000 рублей (т. 6, л.д. 3).

В решении от 14.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области при распределении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

«В ходе судебного разбирательства истцом за производство судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 16.12.2020г.

В связи с тем, что исковые требования истца были частично удовлетворены, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 250,73 руб. подлежат возмещению ответчиком».

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 14.10.2021 о выплате экспертам денежных средств в сумме 70 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению № 316 от 16.12.2020, т.е. ответчиком.

Определением от 19.10.2021 г. Арбитражный суд Саратовской области определил Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению № 316 от 16.12.2020.

19.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение, в котором рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 14.10.2021, решении суда от 14.10.2021, в котором определил исправить опечатку и изменить в соответствующих частях определения суда от 14.10.2021 и решения суда от 14.10.2021 номер и дату платежного документа, изложив его следующим образом «чек-ордер №4995 от 30.09.2021г.» (оплата истцом) вместо платежного поручения № 316 от 16.12.2020 (оплата ответчиком).

Таким образом в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции в решении от 14.10.2021 взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб., пропорциональность распределения судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции была соблюдена.

Отмена определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки в части указания платежного документа, в данной ситуации нарушит пропорциональное распределение судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

С учетом обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки, суд первой инстанции в решении от 14.10.2021 взыскал в пропорциональном соотношении с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате последним судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб., что в рассматриваемом случае соответствует положению статьи 110 АПК РФ.

При этом на истца подлежат отнесению денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 24 749,27 рублей.

Таким образом, права истца в рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушены.

Тот факт, что денежные средства была внесены истцом с назначением платежа: за проведение повторной экспертизы не может являться основанием для отмены определения суда от 19.10.2021 г., с учетом соблюдением судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения от 14.10.2021 и определения от 19.10.2021.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-17529/2020 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года по делу № А57-17529/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева