Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-18276/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11417/2024-АКу
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А50-18276/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2024 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18276/2024 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2024, мотивированное решение изготовлено 21.10.2024), в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми постановления № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности постановления, так как дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом с нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ; вменяемое деяние образует состав по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; административный орган не учел, что часть работ (п. 1-10, 13, 14 Акта № 14 от 16.04.2024) не входят в состав работ по содержанию; не учтено, что дорога принята в оперативное управление 28.05.2021, в 2022-2024 в рамках государственных контрактов выполняются работы; в протоколе и постановлении не отражено время совершения административного правонарушения в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ; выявленные дефекты надлежащим образом не описаны, нет параметров и привязок к километражу автомобильной дороги.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 производство по делу № А50-18276/2024 приостановлено  до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы МТУ Ространснадзора по УФО по делу № А70-6389/2024.

Определением Верховного суда РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004 Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025  сторонам предоставлен срок до 03.03.2025 для направления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных мнений, возражений по вопросу возобновления производства, позиции по  апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения дела № А70-6389/2024.

18.02.2025  от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.03.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 должностным лицом административного органа на основании решения о проведении постоянного рейда № 04- ДН от 11.04.2024 проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 604+560-км 670+480, в ходе которого установлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 16.04.2024, акте постоянного рейда № 14 от 16.04.2024.

По факту выявленных нарушений 27.05.2024 этим же должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол № 416 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.07.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Учреждения этим же должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении № 367 от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда от 16.04.2024 было проведено государственным инспектором ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.04.2024 № 04-ДН. В рамках постоянного рейда госинспектором ФИО1 составлен протокол осмотра от 16.04.2024, акт постоянного рейда № 14 от 16.04.2024 и иные административные материалы, а также протокол об административном правонарушении № 416 от 27.05.2024. 15.07.2024 тем же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО по результатам рассмотрения административных материалов вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении № 367 от 15.07.2024.

Таким образом, учитывая, что указанное должностное лицо участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, имеет место несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, так как  данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Действительно, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, используемое в указанной статье понятие "контрольное (надзорное) мероприятие" следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Заявленные требования следует  удовлетворить.

Приведенный правовой подход к оценке процессуального нарушения, заключающегося в нарушении административным органом положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ изложен по делу №А70-6389/2024, до которого приостанавливалось настоящее дело.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не рассматривает, поскольку постановление признано незаконным по процессуальным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу № А50-18276/2024 возобновить.

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2024, мотивированное решение изготовлено 21.10.2024) по делу № А50-18276/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края


Судья


Е.Ю. Муравьева