Постановление от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13491/2024(6)-АК

Дело № А71-7730/2023
12 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от третьего лица ООО СЗ «Калинка Примьер»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 01.03.2026;

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Альфастрой»: ФИО2 – паспорт, доверенность от 17.03.2026;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2024;

кредитор ФИО5 – лично, паспорт;

ответчик ФИО6 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альфастрой» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Городиловой Натальи Александровны о признании недействительным договора займа № 9/09/2020 от 23.09.2020, заключенного между ИП Закурдаевым Алексеем Владимировичем и Мущинской Юлией Владимировной,

вынесенное в рамках дела № А71-7730/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Ижвента» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «Техстройресурс» (ИНН <***>), ООО СЗ «Калинка Премьер» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 к производству суда принято поступившее в суд 05.05.2023 заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) заявление кредитора ФИО8 признано обоснованным, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 29.01.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В арбитражный суд 23.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа №9/09/2020 от 23.09.2020, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

Определениями суда от 16.06.2025, 07.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», ООО «Ижвента», ООО «Меридиан», ООО «Техстройресурс», ООО СЗ «Калинка Премьер».

Определением суда от 28.11.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Альфастрой» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства сумме 2 700 000 руб., которые предоставлялись в заем от ФИО6 ИП ФИО7, перечислялись различными третьими лицами, при этом ни в одном из платежей не указано, что они осуществляются за ФИО6 по договору займа. Отмечает, что денежные средства, поступившие от ООО «ТехСтройРесурс», ООО «Ижвента», ООО «Вектор», ООО «Меридиан», ООО «ТехКомплект», должником тут же выводились на свои счета физического лица. Считает, что перечисления от третьих лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя (должника) фактически являются не займом, а преследуют иную цель, направленную на легализацию совершения незаконных финансовых операций.

Кроме того, апеллянт указывает, что до сентября 2020 года должнику ООО «Вектор», ООО «ТехКомплект», ООО «Ижвента», ООО «Меридиан», ООО «ТехСтройРесурс» также перечисляли по различным договорам денежные средства, не превышающие 500 тыс. руб., которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счет физического лица ФИО7 и обналичивались. Отмечает, что у ООО «Вектор» банком был заблокирован расчетный счет на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-51137/2020. Поясняет, что в отношении ООО «ТехКомплект», ООО «ТехСтройРесурс», ООО «Меридиан» внесены записи о ликвидации налоговым органом в связи с недостоверными сведениям о юридическом лице. Обращает внимание на то, что юридические лица созданы незадолго до осуществления ими перечислений в адрес ИП ФИО7 Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам осуществления организациями незаконных финансовых операций, в частности решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому на счета ФИО7 ФИО5 и ФИО6 были выведены денежные средства ООО «Вектор», ООО «ТехКомплект», ООО «Ижвента», ООО «Меридиан». Полагает, что установлена группа лиц, участвующая в выведении из оборота организации денежных средств при помощи перечисления на банковские карты физических лиц, в составе которой находилась ФИО6 Обращает внимание, что решением и актом налоговой проверки ФНС России № 22-15/12 от 01.11.2023 установлена противоправность действий ФИО6 и ФИО7, установлена их заинтересованность по отношению друг к другу. Полагает, что с учетом изложенного можно сделать вывод об отсутствии реальных заемных обязательств между должником и ответчиком.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не был пропущен. Считает, что ничтожный характер сделки мог быть обнаружен только после введения процедуры банкротства – 13.10.2023, при этом ФИО3 утверждена финансовым управляющим 14.02.2024, следовательно, трехлетний срок давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) также финансовым управляющим не пропущен, поскольку ФИО7 документы о финансово-хозяйственной деятельности до утверждения ФИО3 финансовым управляющим не передавались. Отмечает, что в качестве третьего лица ФИО3 в Индустриальном районном суде г.Ижевска №2-59/2024 (дело, из которого финансовый управляющий мог узнать о наличии оспариваемых заемных обязательств) была привлечена 23.10.2024, следовательно, только после 23.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 могла ознакомиться как с договором займа, так и платежными документами, приобщенными ФИО6 Указывает, что заявление подано 22.01.2025, то есть, в годичный срок с даты, когда финансовому управляющему стало известно о наличии данной сделки должника.

22.04.2026 от третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» поступило ходатайство об истребовании из материалов дела № А71-4995/2026 копии искового заявления Прокуратуры УР и приложенных к нему документов.

28.04.2026 от ответчика ФИО6 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств, в которых ссылается на то, что истребуемые документы находятся в распоряжении третьего лица, не имеют значение для настоящего спора.

28.04.2026 от третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на осуществление ФИО6, ООО «Вектор», ООО «ТехКомплект», ООО «Ижвента», ООО «Меридиан», ООО «ТехСтройРесурс» противоправной деятельности с целью создания искусственных оснований для незаконного получения денежных средств от ООО СЗ «Калинка Премьер». К письменным пояснениям третьим лицом приложены дополнительные документы (копия заявления в Генеральную Прокуратуру РФ; отметка о регистрации заявления в Генеральной Прокуратуре РФ, ответ Прокуратуры Индустриального района г.Ижевска; определение АС УР от 02.04.2026; письмо МВД по УР №3/265206038688 от 27.04.2026 об удовлетворения заявления об ознакомлении с материалами проверки (КУСП №20744 от 28.04.2024), что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

28.04.2026 от ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что безусловных доказательств транзитного характера перечислений денежных средств не представлено. Обращает внимание на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

29.04.2026 от третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения дела №А71-4995/2026 по признанию недействительными перечислений между ООО ИК «Седьмое небо», ООО «Вектор», ООО «Гранта», ООО «Меридиан», мотивированное тем, что в случае признания перечислений недействительными, данное обстоятельство будет иметь значение для рассматриваемого спора.

30.04.2026 от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной с противоправной целью. Отмечает, что должник не имел финансовой возможности исполнить договор займа. К отзыву приложены дополнительные документы (решение налогового органа № 22-03-12 от 08.12.2023), что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

04.05.2025 от кредитора ООО «Альфастрой» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по спору.

Представитель кредитора ООО «Альфастрой» поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель финансового управляющего поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему дополнительными документами, вопрос о разрешении ходатайств об истребовании, приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица, переходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Ответчик, кредитор ФИО5 против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражали; возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании, приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица, переходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Кредитор ООО «Альфастрой» против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражал; поддержал заявленные ходатайства.

Представители кредитора ООО «Альфастрой», финансового управляющего, третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и кредитор ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» об истребовании из материалов дела № А71-4995/2026 копии искового заявления и приложенных к нему документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку третьим лицом не доказано отсутствие возможности получить истребуемые документы самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом, коллегией судей учтено, что материалы дела № А71-4995/2026 имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, доступ к которым имеется как у участников дела, так и у суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» о приостановления производства по спору, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает ввиду отсутствия установленных препятствий для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство кредитора ООО «Альфастрой» о привлечении третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. При этом, коллегией судей учтено, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было рассмотрено и правомерно отклонено; судом первой инстанции был принят во внимание факт участия Прокуратуры Удмуртской Республики в деле №2-59/2024.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано и апелляционным судом не установлено иных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, постольку соответствующее ходатайство кредитора ООО «Альфастрой» подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО3 и третьего лица ООО СЗ «Калинка Премьер» о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленные третьим лицом и финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица и финансового управляющего не имеется.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ФИО6 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 9/09/2020, по условиям которого ФИО6 обязалась предоставить ФИО7 денежные средства в размере 2 700 000 руб., а последний возвратить сумму займа и проценты в срок до 30.09.2021 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов экскроу в пользу застройщика.

Согласно пункту 2.4 застройщиком является ООО СЗ «Калинка Премьер», обеспечивающий строительство объекта «многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе 1 в г. Ижевске».

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался уплатить проценты по ставке 1 % годовых.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 процентная ставка установлена в размере 27 % годовых.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 процентная ставка изменена на 24 % годовых, но в случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 дней ставка изменяется на 27 % годовых; срок возврата займа определен не позднее 30.08.2022 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов экскроу в пользу застройщика.

Денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены должнику со счета ФИО6, в оставшейся части со счетов третьих лиц ООО «Вектор», ООО «ТехКомплект», ООО «Ижвента», ООО «Меридиан», ООО «Гранта», ООО «ТехСтройРесурс», что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 136), письмами третьих лиц об уточнении назначения платежа (л.д. 81-85).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.09.2020 между ООО СЗ «Калинка Премьер» (оферент) и ФИО6 (держатель опциона) заключено соглашение о предоставлении опциона на уступку требования (цессию), по условиям которого ООО «Калинка Премьер» при наступлении обязательств для акцепта обязалось выкупить у ФИО6 права возникшего требования к ИП ФИО7 – обязательства по возврату займа и уплате процентов, начисленным согласно условиям договора займа (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 внесены следующие изменения в соглашение: «Договор займа – договор, по которому держатель опциона является займодавцем, предоставившим заем ИП ФИО7 по договору займа № 9/09/2020 от 23.09.2020 на сумму 2 700 000 руб., которая подлежит возврату в полном объеме не позднее 30.09.2021 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов экскроу в пользу застройщика, под проценты по ставке 27 % годовых».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021 внесены следующие изменения: «Договор займа – договор, по которому держатель опциона является займодавцем, предоставившим заем ИП ФИО7 по договору займа № 9/09/2020 от 23.09.2020 на сумму 2 700 000 руб., которая подлежит возврату в полном объеме не позднее 30.08.2022 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов экскроу в пользу застройщика, под проценты по ставке 24 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО10 обязательств по возврату займа, ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска с требованием о взыскании с ООО СЗ «Калинка Премьер» денежных средств в размере 2 700 000 руб. и начисленных процентов.

Решением Индустриального районного суда по делу № 2-59/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик Калинка Премьер» взыскано 4 106 291,97 руб. долга, процентов.

Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Верховным судом Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 по делу № А71- 2523/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «СЗ «Калинка Премьер» о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования (цессию) от 23.09.2020 недействительным.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (искусственное увеличение размера обязательств должника) в условиях осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, обратился в суд с заявлением о признании договора займа № 9/09/2020 от 23.09.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемого договора займа недействительным в рамках дела о банкротстве должника, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника, а также констатировав пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки обстоятельств, свидетельствующих о признаках, позволяющих ее оспаривать за пределы оснований, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.05.2023, оспариваемый договор займа заключен 23.09.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по результатам исследования совокупности материалов дела установлено, что должник ФИО7 по состоянию на 01.01.2020 отвечал признакам неплатежеспособности в связи с его высокой закредитованностью (большой объем заемных обязательств), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом первой инстанции не установлено наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика ФИО6 на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, не выявлены основания полагать, что ФИО6 была осведомлена о признаках неплатёжеспособности ФИО7

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянт ссылается на решение и акт налоговой проверки ФНС России № 22-15/12 от 01.11.2023, которыми установлена противоправность действий ФИО6 и ФИО7 и их заинтересованность по отношению друг к другу.

Рассмотрев данные возражения апеллянта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Решение и акт налоговой проверки ФНС России № 22-15/12 от 01.11.2023, на которые ссылается апеллянт в своих возражениях, не представлялись суду первой инстанции, следовательно, исследованию со стороны суда первой инстанции подвергаться не могли.

Впервые данные доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы, заявленные лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от установления аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, предоставление должнику по оспариваемой сделке займа не может расцениваться как действие, направленное на причинение вреда кредиторам.

При этом, факт того, что часть денежных средств перечислялась за ФИО6 третьими лицами правового значения не имеет, поскольку из выписки по счету должника следует, что денежные средства в распоряжение должника были получены. Кроме того, представлены соглашения о зачете взаимных требований, свидетельствующие о наличии между организациями и ФИО6 правоотношений, в рамках которых за нее в пользу ФИО7 производилось перечисления.

Поступление от ФИО6 денежных средств подтверждалось и самим должником в письменных пояснениях, в которых он также раскрыл цели расходования полученных средств (л.д.59).

Из материалов дела следует, что предоставление должнику в заем денежных средств являлась распространенной для него практикой, что подтверждается характером кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что все обстоятельства предоставления денежных средств уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел № 2- 59/2024 и №А71-2523/2023, факт предоставления денежных средств должнику признан доказанным вступившими в законную силу судебными актами.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, исключает возможность признания оспариваемой сделки в качестве мнимой.

Ссылки апеллянта на совершение операций в обход положений законодательства в противоправных целях не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении данного спора, поскольку помимо ранее отмеченного, данные доводы документально не подтверждены; при установленном факте оплаты ответчиком (в настоящем случае - безналичном перечислении) не подлежит выяснению источник получения денежных средств, в том числе, законность их получения (в данном случае выводы суда об отсутствии безусловных доказательств того, что имело место транзитное перечисление денежных средств не опровергнуты); установленный факт противоправности в совершении организациями незаконных финансовых операций имеет иной состав правонарушения и меру наказания (последствия).

Иные доводы, касающиеся того, что вред кредиторам должника выражается в том, что поскольку денежные средства (часть из них) фактически предоставлялись не ФИО6, а третьими лицами, следовательно, указанные лица могут в дальнейшем предъявить свои требования к должнику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны указанных организаций предъявлялись какие-либо требования, более того, последующее заключение соглашения о предоставлении опциона исключает такую возможность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заключением оспариваемой сделки не доказаны цель причинения вреда кредиторам и сам факт причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительным, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, коллегия судей пришла к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела № А71-2523/2023 (иск о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона от 23.09.2020) следует, что финансовый управляющий имуществом ФИО7 был привлечен к участию в данном деле определением суда от 13.11.2023.

Таким образом, о заключении оспариваемого займа финансовый управляющий мог узнать при ознакомлении с материалами дела № А71-2523/2023, в рамках которого спорный договор займа также был представлен.

Кроме того, из акта приема-передачи документов №3 от 01.11.2023 следует, что ФИО7 передал финансовому управляющему должника договоры займов за 2019-2020гг., в том числе, с ФИО6 (л.д.195).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты не позднее ноября 2023 года, и на дату подачи заявления – 23.01.2025 данный срок был пропущен.

Доводы апеллянта, касающиеся возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и по результатам их анализа коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не установлено.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года по делу № А71-7730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова