Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А54-3783/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3783/2017
г. Тула
25 апреля 2024 года
20АП-1438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СК Опора» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-3783/2017, вынесенное по вопросу о рассмотрении возражений конкурсного управляющего АО «СК Опора» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Опора» требований в общей сумме 28 809, 72 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее – ООО «Лапия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Решением от 14.05.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

16.08.2019 года в Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения АО «СК Опора» в лице ГК «АСВ» на требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «СК Опора» требований в общей сумме 28 809, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК Опора» требования ФИО1 в размере 15 873,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 936,35 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства должника по договорам о передаче страхового портфеля (в том числе по обязательствам перед ФИО1) перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018.

Заявитель также указывает, что оформление процессуального правопреемства в отношении обязательств АО «СК Опора» по договорам КАСКО и ДСАГО как обязательное условие таких обязательств к ООО «СК Ангара» не требуется, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и условиям договора о передаче страхового портфеля. Моментом перехода всех прав и обязанностей является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

По мнению конкурсного управляющего, надлежащим должником по требованиям, заявленным ФИО1 вне зависимости от наименования страховщика, указанного в судебном акте, является ООО «СК Ангара».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «СК Опора» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26 и 184.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая

организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.07.2019.

27.05.2019 ФИО1 обратился в ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СК Опора». 15.08.2019 года ФИО1, получил возражения конкурсного управляющего, которые и являются предметом настоящего обособленного спора.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2018, согласно которому в пользу ФИО1 взыскано с АО «СК Опора» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 15 873,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 936,65 руб.

Из решения Химкинского городского суда Московской области следует, что 12.05.2017 был угнан принадлежащий кредитору автомобиль, поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО, кредитор обратился к АО «СК Опора» за страховым возмещением.

Доказательств того, что данный судебный акт был отменен либо изменен, материала дела не содержат.

Поскольку происшествие, связанное с угоном автомобиля, произошло до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исключили возможность признания денежного обязательства текущим.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан верный

вывод о том, что заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том, что требования, заявленные ФИО1 в размере 15 873,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 936,35 руб. – штраф подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «ОПОРА».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта о передаче обязательств должника перед кредитором в ООО «СК Ангара» в полном объеме отклоняются судебной коллегией ввиду того, что судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, не оспорен сторонами и вступил в законную силу. Материалы дела не содержат сведений о совершенном правопреемстве в рамках настоящих правоотношений.

Возражения конкурсного управляющего направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов. Имея право на обжалование судебного акта, обосновывающего требования кредитора, на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должником им не воспользовался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова