Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А32-15789/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-8571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.: представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-15789/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 дело № А32-15789/2013-56/4-Б-142-С принято на новое рассмотрение.

26 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (обособленному спору присвоен внутренний номер 61-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен сводный номер 61,142-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-15789/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.09.2024, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего Горна И.В. в материалы дела поступило ходатайство назначении повторной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - спального корпуса на 150 мест, процент готовности 13,5%, назначение нежилое, литер ЭIV, этажность: 1, общая площадь застройки 932,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с приложением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, сведений об экспертных учреждениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению конкурсного управляющего, проведенная по делу судебная экспертиза содержит выводы о завышении цены спорно имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, конкурсным управляющим не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" ФИО6 по предложению ответчика. При этом представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что не возражает против экспертного учреждения, предложенного ответчиком (определение от 24.08.2020 (том 8 л.д. 112-113).

Представленное экспертом ФИО6 экспертное заключение от 05.03.2021 N 20.30-ЦЭ ответило на поставленные судом вопросы, изложенные в определении 24.08.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом одного из тех же вопросов, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 24.08.2020.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, стоимости годовой арендной платы (том 7 л.д. 54), оценка спорного имущества, определенная при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 061/2008-ИК/ЗН между АКБ "Союз" (ОАО) и ФИО1 (том 9 л.д. 89 (обратная сторона); отчет № 076/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 07 021:0032, с учетом расположенного на нем незавершенного строительством спального корпуса на 150 мест и права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 07 020:0018 от 25.01.2013, составленный Независимой оценкой имущества и имущественных прав Службой оценки имущества ФИО7 (том 7 л.д. 55-100).

Выводы, изложенные экспертом ФИО6 в экспертном заключении от 05.03.2021 N 20.30-ЦЭ, соотносятся с результатом оценки недвижимого имущества и стоимостью имущественных прав, содержащимся в вышеуказанных документах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 08.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - спального корпуса на 150 мест, процент готовности 13,5%, назначение нежилое, литер ЭIV. этажность:1, общая площадь застройки 932,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> (далее – договор-1).

Согласно пункту 3 договора-1 продаваемый объект расположен на земельном участке, площадью 6 664 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407021:32, находящемся у продавца на праве аренды согласно договору аренды № 4000001499 от 31.10.2007 и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 11.12.2007.

Условиями договора-1 не предусмотрена передача прав и обязанностей арендатора на земельный участок.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 договора-1 объект недвижимости продается за 49 000 000,00 рублей, оплата должна быть перечислена покупателем в течение 3-х дней на банковский счет продавца.

Во исполнение условий договора-1 ООО Южная строительная коммуникационная компания" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства платежными поручениями № 7 от 09.11.2010 на сумму 47 358 080,99 рублей и № 8 от 10.11.2010 на сумму 519 220,18 рублей.

Договор-1 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю не проходил.

31 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - спального корпуса на 150 мест, процент готовности 13,5%, назначение нежилое, литер ЭIV, этажность: 1, общая площадь застройки 932,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. 174 (далее – договор-2).

Согласно пункту 3 договора-2 продаваемый объект расположен на земельном участке, площадью 6 664 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407021:32, находящемся у продавца на праве аренды согласно договору аренды № 4000001499 от 31.10.2007 и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 11.12.2007.

Условиями договора-2 не предусмотрена передача прав и обязанностей арендатора на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 договора-2 объект продается за 143 500 000,00 рублей. На момент подписания договора-2 расчеты произведены полностью.

11 февраля 2011 года договор-2 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По утверждению управляющего, оплата по второму договору была произведена на сумму 221 988 600,00 рублей, из которых ФИО1 возвращено 5 010 000,00 рублей.

Таким образом, один и тот же объект недвижимости был продан ФИО1 по двум разным договорам от 08.11.2010 и 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что сделки заключены между заинтересованными лицами, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, приобретение имущества по заниженной стоимости, конкурный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи от 08.11.2010 зарегистрирован не был.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности должника по договору от 31.12.2010.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.02.2011.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что договор купли-продажи от 08.11.2010 являлся предварительным договором купли-продажи спорного имущества, заключенным с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Союз" (ОАО) и ФИО1, и снятия обременения в виде залога с объекта недвижимости для дальнейшего оформления права собственности ООО "ЮСКК".

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с данными пояснениями должника, приняв во внимание, что реализованное должнику имущество находилось в залоге у АКБ "Союз", залоговая стоимость составляла 125 365 000,00 рублей, остаток задолженности – около 49 млн. руб., которые и были получены ФИО1 по договору-1 для погашения задолженности перед банком. Залоговая стоимость была определена на основании отчета ООО "Аякс-риэлт"           № 687-Н.07 от 07.07.2008. В связи с чем, суд правомерно указал, что договор от 08.11.2010 фактически являлся одним из вариантов предварительного договора купли-продажи, составленного в целях привлечения денежных средств для снятия имевшегося обременения. После снятия обременения был заключен второй (основной) договор. Приобретение должником имущества являлось этапом реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, который впоследствии был реализован новым собственником

На основании договора от 31.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности спорного имущества за ООО "ЮСКК".

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, оспариваемый договор заключен 20.10.2011 (дата регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу№А40-132260/2014 с ООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.12.2010 в размере 299 742 705,46 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу№ А40-3169/2012 с ООО "ЮСКК" в пользу ООО УК "Уралсиб" за нарушение условий договора взыскана неустойка по договорам за период с 02.04.2011, а также с 01.09.2010 в размере 208 354 518,99 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу№А40-28302/2013 с ООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка за нарушение условий государственного контракта с 15.12.2011 в размере 86 172 419,03 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 сООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ за нарушение условий государственного контракта с 01.12.2010 взыскано 244 695 231,96 рублей.

Сделка совершена аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО1 работал в должности генерального директора ООО "ЮСКК" с 1992 года. Приказом № 6-л от 15.02.2012 ФИО1 уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО "Импульс". Вместе с тем приказом № 8-л от 16.02.2012 ФИО1 принят на должность исполнительного директора ООО "ЮСКК".

Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по договорам от 08.11.2010 и от 31.12.2010, коллегией учтено следующее.

17 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано соглашение между ФИО1 и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.10.2007 № 23:40:0407021:32, площадью 6664 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на котором располагался спальный корпус, что участниками процесса не оспаривается.

Общая стоимость переданного имущества установлена в размере 192 500 000,00 рублей.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и АКБ "Союз" и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 061/2008-ИК/ЗН от 10.07.2008 на основании отчета ООО "Аякс-риэлт" № 687-Н.07 от 07.07.2008 установлена стоимость залогового имущества:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание спального корпуса на 150 мест, назначение нежилое, литер ЭIV. этажность:1, общая площадь застройки 932,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> 600,00 рублей;

- рыночная стоимость незавершенное строительством здание спального корпуса на 150 мест, назначение нежилое, литер ЭIV. этажность:1, общая площадь застройки 932,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> рублей.

Согласно приложению к договору аренды № 4000001499 от 31.10.2007 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407021:32, целевое использование: спальный корпус; площадью 6664 кв.м, составляет 314 367 536 рублей, годовая арендная плата - 0,7% от кадастровой стоимости составляет 504 198,24 рублей.

Из Отчета № 076/01/13 от 25.01.2013, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 07 021:0032, с учетом расположенного на нем незавершенного строительством спального корпуса на        150 мест и права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 07 020:0018 составила 104 900 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденного в пользу должника имущества.

Согласно заключению эксперта № 20.03-ЦЭ от 05.03.2021, составленному ООО "Центр Экспертизы":

- рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - спального корпуса на 150 мест, процент готовности 13,5%, назначение нежилое, литер ЭIV. этажность:1, общая площадь застройки 932,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>, по состоянию на 08.11.2010 и 31.12.2010 составляет 4 272 000,00 рублей;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, площадью 6664 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407021:32, по адресу: <...>, по состоянию на 08.11.2010 и 31.12.2010 составляет 136 623 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, стоимость спорного имущества составляет свыше 100 млн. рублей.

В свою очередь из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по оспариваемым сделкам в счет оплаты спального корпуса получено 47 877 301,17 рублей по платежным поручениям № 7 от 09.11.2010 и № 8 от 10.11.2010.

Оснований для вывода о получении ФИО1 в счет оплаты по оспариваемым сделкам наличных денежных средств из кассы должника, как утверждает управляющий, суд правомерно не усмотрел.

Так, из представленного управляющим реестра квитанций к расходным кассовым ордерам (том 3 л.д. 55) следует, что в счет оплаты за земельный участок ФИО1 в кассе должника получены наличные денежные средства в размере 221 988 600 рублей, из которых возвращено 5 010 000 рублей. Таким образом, по утверждению управляющего, по приходным кассовым ордерам ФИО1 произведена оплата в размере 216 978 600,00 рублей.

Вместе с тем, определением от 12.05.2017 по обособленному спору 145-С признаны недействительными сделки по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 213 744 600,00 рублей, полученные по поименованным в описи платежным документам к расходным кассовым ордерам. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере 213 744 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора 145-С суд пришел к выводу о том, что все денежные средства, полученные ФИО1 по 51 расходному кассовому ордеру, начиная с расходного кассового ордера № 000129 от 19.03.2010 до расходного кассового ордера от 14.01.2021 на сумму 180 000,00 рублей, получены без установленных законом либо сделкой оснований и являются выводом денежных средств должника в целях причинения вреда кредиторам.

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства выданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спального корпуса в <...> не приняты судом, поскольку предметом договоров купли-продажи от 08.10.2010 и от 31.12.2010 (п. 1.1 договоров) является спальный корпус (который в соответствии с условиями указанных договоров реализован дважды), а не земельный участок, как указано в каждом из 51 платежном документе о выдаче средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора 145-С в рамках настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В связи с чем, доводы управляющего об оплате должником ФИО1 216 978 600,00 рублей в счет обязательств по соглашению путем выдачи наличных денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что разница между взысканной определением от 12.05.2017 суммой в обособленном споре № 145-С и указанной в представленной в рамках данного спора описи возникла в связи с тем, что управляющим в данном споре не учтен один платеж - от 14.01.2021 на сумму 180 000,00 рублей (ранее управляющим оспорено перечисление денежных средств на сумму 222 168 600,00 рублей по 51 квитанции, а в данном споре указано на оплату 221 988 600,00 рублей по 50 квитанциям), а так же то, что пять первых платежей совершены за периодом подозрительности (стр. 4 определения от 12.05.2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-15789/2013 56/4-Б/599-УТ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 622 698,83 рублей, основанного на заключенных договорах купли-продажи от 08.11.2010 и от 31.12.2010 ФИО1 отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что 17.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано соглашение между ФИО1 и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.10.2007 № 23:40:0407021:32, площадью 6664 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на котором располагался спальный корпус, а также наличие вступивших в законную силу определений суда от 12.05.2017 и от 08.04.2019, оснований полагать, что имущество реализовано в пользу должника по завышенной стоимости, у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов должника.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные в судебном заседании возражения управляющего по поводу выводов судебной экспертизы столь существенно на определенную экспертом стоимость не влияют. Должник оплатил стоимость имущества в три раза меньше цены, указанной в договоре. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.11.2010 и от 31.12.2010, в случае их удовлетворения, не приведут к защите имущественных прав кредиторов должника, а лишь послужат основанием к увеличению кредиторской задолженности ООО "ЮСКК" в случае применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции на статью 61.7 Закона о банкротстве, не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО1 относительно совершенных сделок купли-продажи спального комплекса и соглашения о безвозмездной передаче земельного участка являются противоречивыми и свидетельствуют об отсутствии единой и последовательной позиции при установлении вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян