Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А23-4645/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4645/2024

20АП-5571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья сотня» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 по делу № А23-4645/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Третья сотня» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Росгвардии по Калужской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Третья сотня» (далее – общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 ООО ЧОО «Третья сотня» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– поскольку в конкурсной документации заказчик не установил ограничения для лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, в связи с чем отсутствует вина ответчика, который не мог знать, что объект относится к перечню объектов на которые не распространяется частная охранная деятельность;

– согласно письму Министерства Юстиции РФ от 06.03.2024 №16/22325 – ВФ подведомственные организации Федеральных агентств в структуру Федеральных органов исполнительной власти не входят, тогда как ФБУ «Калужский ЦСМ» является подведомственной организацией.

– судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного обществом, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Калужский ЦСМ»;

– при привлечении общества к ответственности у ответчика не возникает право на расторжения действующего контракта, и возможное правонарушение будет длящимся, в связи с чем управление может повторно привлечь общество к административной ответственности до окончания срока действия государственного контракта.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (далее – ФБУ «Калужский ЦСМ», учреждение) (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФБУ «Калужский ЦСМ» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оно также не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения учреждения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. В связи с чем судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.10.2014 № ЛО56-00106-40/00017547.

В соответствии с лицензией общество имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В управление 13.05.2024 поступило сообщение директора федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калужской области о необходимости провести проверку факта оказания охранных услуг обществом  на объекте ФБУ «Калужский ЦСМ».

Управлением установлено, что 23.12.2023 между ФБУ «Калужский ЦСМ» (заказчик) и ООО ЧОО «Третья сотня» (исполнитель) заключен договор № 32313040643 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ФБУ «Калужский ЦСМ» в соответствие с техническим заданием.

Договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024. Согласно техническому заданию место выполнения работ: <...> «а». Объектом является кирпичное административное здание и находящееся в нем имущество, постройки и находящееся в нем имущество, оборудование и автотранспорт заказчика, расположенные на территории заказчика. Границы участка, в пределах которого осуществляется охрана, определены забором, установленным по периметру земельного участка заказчика.

Управлением  при проведении проверки установлено, что общество осуществляло охранную деятельность на объекте в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Сотрудником управления 30.05.2024 за № 40ЛРР208 300524900112 в отношении общества с участием представителя общества ФИО1 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ЧОО «Третья сотня» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 указанного положения).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня деятельность частных охранных организаций не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Между ФБУ «Калужский ЦСМ» и обществом 23.12.2023 заключен договор № 32313040643 на оказание услуг по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ФБУ «Калужский ЦСМ» в соответствие с техническим заданием. Согласно техническому заданию место выполнения работ: <...>»а». Объектом является кирпичное административное здание и находящееся в нем имущество, постройки и находящееся в нем имущество, оборудование и автотранспорт заказчика, расположенные на территории заказчика. Границы участка, в пределах которого осуществляется охрана, определены забором, установленным по периметру земельного участка заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение № 294).

Согласно пункту 1 Положения Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 23 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» является организацией, находящейся в ведении Росстандарта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2011 № 2758 утвержден Устав Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области».

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Калужский ЦСМ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Калужской области.

Учредителем ФБУ «Калужский ЦСМ» является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава), имущество ФБУ «Калужский ЦСМ» находится в федеральной собственности.

ФБУ «Калужский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.5 устава).

Таким образом, ФБУ «Калужский ЦСМ» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), обеспечивает осуществление ряда его функций. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ «Калужский ЦСМ» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Объект охраны зарегистрирован за ФБУ «Калужский ЦСМ» на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, входящее в структуру федеральных органов исполнительной власти, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению № 587 подлежат государственной охране.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект охраны ФБУ «Калужский ЦСМ» относится к объектам, которые подлежат государственной охране, используется для реализации на местах функций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 587, ООО ЧОО «Третья сотня» осуществляет охрану объектов ФБУ «Калужский ЦСМ». При таком положении апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей назначено обществу с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, при этом судом обоснованно учтено наличие отягчающих обстоятельств.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апеллянта о заключении договора от 23.12.2023 № 32313040643 на оказание услуг по охране, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ и услуг ФБУ «Калужский ЦСМ», размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет» http://www.zakupki.gov.ru, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничением сферы деятельности частных охранных организаций.

Ссылка общества на письмо Министерства Юстиции РФ от 06.03.2024 №16/22325 – ВФ подлежит отклонению, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 по делу № А23-4645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова