Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А47-11680/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3584/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Дело № А47-11680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-11680/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» (далее – истец, ООО «Строй.ру») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант») о взыскании 408 022 руб.          80 коп. задолженности за выполненные по договору от 02.12.2022                               № 02/12/2022 работы, 10 954 руб. 32 коп. процентов по состоянию на 11.07.2023 с продолжением начисления процентов с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строй.ру» о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Розница»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 в удовлетворении первоначального иска ООО «Строй.ру» отказано, встречные требования ООО «Строй Гарант» удовлетворены в полном размере.

ООО «Строй.ру» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что перед обращением с исковым заявлением в суд, ООО «Строй.ру» в адрес ответчика ООО «Строй Гарант» направляли мотивированную претензию об оплате оказанных услуг, но кого-либо ответа или отказа от выполнения требований от ООО «Строй Гарант» не поступило. Так же в адрес ООО «Строй.ру» не поступало требований о возврате оплаченных денежных средств, а также требования о выполнении или отказа от выполнении ООО «Строй.ру» строительно-ремонтных работ на АЗС 56-025 до 03.10.2023 не поступало. В адрес ООО «Строй Гарант» был направлен пакет документов о завершение работ на АЗС – уведомление об окончании выполнения работ, акты выполненных работ и УПД об оказанных услугах.

В материалы дела 03.10.2023 от ООО «Строй Гарант» поступило встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 150 000 руб., каких-либо возражений или мотивированного отзыва в срок до 15.09.2023 от ООО «Строй Гарант» представлено не было.

Встречное исковое заявление ООО «Строй Гарант» принято с нарушением требований действующего законодательства.

Также апеллянт указывает, что факт выполнения работ истцом подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Материал и инструменты закупал заказчик, по его устной договорённости с продавцами, в том числе сотрудники ООО «Строй.ру» и ФИО4 получали материалы и инструменты у продавцов привозили их для работы на АЗС, о чем свидетельствуют оригиналы документов от поставщиков с подписями сотрудников ООО «Строй.ру».

Между ООО «СтройГарант» и ООО «Башнефть-Розница» заключен договор № БНР/У/56/1133/22/ПРЧ от 31.05.2022 на общестроительные ремонтные работы на АЗС/АЗК. Однако судом н были истребованы Приложения №№ 1, 2, для установления сроков проведения общестроительных ремонтных работ на АЗС, перечня работ, а также представленного строительного материала и инвентаря, которые было необходимо использовать при выполнении работ.

ООО «Строй Гарант» в материалы дела приобщен Общий журнал, в котором отражается учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства № 1 по ООО «Башнефть-Розница» ремонтные работы на АЗС 56-025, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр.

Данный журнал был представлен подрядчиком, с частичной выкопировкой листов, оригинал для обозрения не представлялся.

Кроме того в подтверждение выполнения работ со стороны заказчика и подрядчика были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель, май 2023 года, иных документов не представлено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что журнал выполненных работ был заведен 25.11.2022, ежемесячно делались отметки о выполненных работах, а актов выполненных и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь - декабрь 2022 года, январь - март 2023 года не представлено.

В материалах дела отсутствует техническое задание на проведение общестроительных работ и локальный сметный расчет на АЗС, что является неотъемлемой часть договора № БНР/У/56/1133/22/ПРЧ на общестроительные ремонтные работы на АЗС/АЗК.

В представленный акт, выполненных работ за период с 01.04.2023 по 30.4.2023, составленный 25.04.2023 не вошли работы из журнала, выполненных работ по проведению электромонтажных работ, под записями: № 23 от 03.04.2023, № 24 от 07.04.2023, № 25 от 12.04.2023, № 26 от 17.04.2023, № 27 от 09.04.2023, № 28 от 21.04.2023, № 29 от 24.04.2023.

Работы, указанные в акте выполненных работ,  по замене конструкций ПВХ, проводились в марте 2023 года, о чем свидетельствует запись в журнале, выполненных работ: № 19 от 22.03.2023, № 20 от 24.03.2023, № 21 от 27.03.2023, № 22 от 30.03.2023.

Также в представленном журнале выполненных работ за период с 01.04.2023 по 10.05.2023 не отражены работы по демонтажу и установке сантехники, установке тепловой завесы, выемки грунта вручную, подготовки опалубки, армирование цементным раствором - записи № 35 от 04.05.2023,             № 36 от 06.05.2023, № 37 от 08.05.2023, № 38 от 09.05.2023, № 39 от 10.05.2023.

Из представленных сведений об исполнении договора подряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «Башнефть-Розница» не представлено сведений о сроках выполнения работ (отсутствует приложение «Техническое задание»), не возможно определить перечень работ, который необходимо было выполнить на объекте, не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ на объекте, полный перечень объем выполненных работ и их оплату.

В материалах дела было представлено недостаточно доказательств для определения точного выполненного объема работ на АЗС, для сопоставления объемов работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете договора, заключенного между ООО «Строй Гарант» и ООО «Башнефть-Розница» с представленным локальным сметным расчетом к договору между ООО «Строй.ру» и ООО «Строй Гарант».

В обосновании договоренности о проведении работ, был представлен электронный документооборот между ООО «Строй.ру» и ООО «Строй Гарант», которое отказалось подписать данный договор, в данной переписке также отражено согласование локального сметного расчета на выполнение работ ООО «Строй.ру» на АЗС.

Платежными поручениями №687 от 15.12.2022 назначение платежа «аванс по договору за ремонтные работы АЗС 56-025 по счету №56 от 09.12.2022», №786 от 28.12.202 назначение платежа «аванс по договору за ремонтные работы АЗС 56-025 по счету №57 от 28.12.2022» ООО «Строй Гарант» произвело авансирование работ на сумму 150 000 руб.

Копии счетов на оплату №56 от 09.12.2022, №57 от 28.12.2022 приложены ООО «Строй Гарант» к материалам встречного искового заявления, таким образом, оснований полагать о перечислении денежных средств ошибочно, у суда не имеются.

С момента заключения договора между ООО «Строй Гарант» и ООО «Строй.ру», от подрядчика к субподрядчику каких-либо письменных требований о том, что ООО «Строй.ру» не своевременно проводило работы по договору, сотрудники ООО «Строй.ру» отсутствовали на АЗС с 25.11.2022 по июнь 2023 года, требование об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Строй.ру» работ на АЗС не поступало.

Впервые указания ООО «Строй Гарант» о том, что ООО «Строй.ру» не выполняло работы, были отражены во встречном исковом заявлении в октябре 2023 года.

В своем уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ООО «Строй.ру» также ставило вопрос «Были ли использованы при проведение ремонтно-строительных работ материалы, указанные в документах товарных накладных, счетах-фактур, представленных ООО «Строй.ру»?», однако судом не был рассмотрен данный факт.

ООО «Башнефть-Розница» представили список лиц, которые якобы будут осуществлять ремонтные работы от июня 2022 года, июля 2023 года, однако в представленных копиях имеются записи от 10.08.2022 и 12.08.2022 о проведении инструктажа ФИО5 (мастера ООО «Строй Гарант»), ФИО6 (монтажника ООО «Строй Гарант»), ФИО7 (штукатура-маляра ООО «Строй Гарант»), с указанием о том, что 10.08.2022 проводился вводный инструктаж для направления работников на РО Оренбург Оренбургская нефтебаза, 12.08.2022 – для направления на РО Оренбург, АЗС РО Оренбург.

Однако в представленном перечне объектов приложения № 2 к договору№ БНР/У/56/1133/22/ПРЧ от 31.05.2022 вышеуказанные объекты отсутствуют.

От ООО «Строй Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Башнефть-Розница» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержал поступившее в суд ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно заявленного ходатайства.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «Строй.ру», ООО «Строй Гарант» (заказчик) и ООО «Строй.ру» (подрядчик) выразили намерение о заключении договора подряда по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте - автозаправочная станция № 56-025 ПАО АНК «Башнефть», расположенной по адресу: Оренбургская область, 35 км, автотрассы Оренбург - Орск.

В адрес ООО «Строй Гарант» истцом направлен проект договора № 02/12/2022 от 02.12.2022 с приложением локально сметного расчета, в котором определены количество, объем перечень работ, материалов и иных затрат для проведения ремонтно-строительных работ на автозаправочной станции (т. 1, л.д. 12 - 14) по условиям, указанного договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (по договору - ПСД) выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок, собственными или привлеченными силами, комплекс, строительно-отделочных работ (далее по договору - СОР). На объекте находящимся по адресу: Оренбургская область, 35 км автотрассы Оренбург - Орск и сдать результаты указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 проекта договора оговорено, что заказчик выплачивает в течении одного календарного дня с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей суммы договора, указанной в приложении № 1 в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение указанного пункта, ООО «Строй Гарант» по платежным поручениям № 687 от 15.12.2022 назначение платежа «аванс по договору за ремонтные работы АЗС 56-025 по счету № 56 от 09.12.2022», № 786 от 28.12.202 назначение платежа «аванс по договору за ремонтные работы АЗС 56-025 по счету № 57 от 28.12.2022» перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

В срок установленный пунктом 2.2 проекта договора, сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 24) в адрес заказчика направлено письмо об осмотре результата работ, подписании передаточных документов и проведении оплаты выполненных работ.

Письмо с приложением актов, счета на оплату получены ответчиком 09.06.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 34).

Однако, согласно доводам истца, работы ответчиком не были оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 408 022 руб. (т. 1, л.д. 46 - 47), которое получено 05.06.2023 (почтовое уведомление), однако осталось без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «Строй.ру» с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 150 000 руб. суммы неотработанного аванса, перечисленного по платежным поручениям № 687 от 15.12.2022, № 786 от 28.12.2022.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им в адрес истца был перечислен аванс в размере 150 000 руб.

Между тем, работы на сумму перечисленного аванса истцом выполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору № 02/12/2022 от 02.12.2022, который со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 разъяснил, что акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 № 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, договор в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не подписан, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик своими конклюдентными действиями по внесению истцу авансового платежа, в порядке, предусмотренном в пункте п. 2.3 договора, подтвердил заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 02/12/2022 от 02.12.2022 истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 550 834 руб. 80 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что все работы на спорном объекте выполнялись ответчиком собственными силами.

В подтверждение самостоятельного выполнения работ ООО «Строй Гарант» в материалы дела представлен акт за май 2023 года о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, УПД № 209 от 31.05.2023 (т. 1, л.д. 86-92), подписанные между ООО «Строй Гарант» и ООО «Башнефть-Розница».

Согласно пояснениям ООО «Башнефть-Розница» в целях выполнения ремонтных работ на АЗС 56-025 между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «Строй Гарант» (подрядчик) заключен договор от 31.05.2022                          № БНР/У/1133/22/ПРЧ. Работы по указанному объекту выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Строй.ру» не заключалось (т. 1, л.д. 105).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор от 31.05.2022 № БНР/У/1133/22/ПРЧ, заключенный между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «Строй Гарант» (подрядчик) (т. 2, л.д. 12-34), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с документацией выданной заказчиком общестроительные ремонтные работы на АЗС/АЗК, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучетенные заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при запросе предварительного письменного согласия на привлечение конкретного субподрядчика подрядчик обязуется в составе информации о проекте договора, планируемом к заключению с субподрядчиком предоставить информацию о наличии у субподрядчиком счета в АО «ВБРР», а также подтверждение наличия в проекте договора с субподрядчиком условий об осуществлении взаиморасчетов с использованием счетов открытых в АО «ВБРР».

Пунктом 4.1.32 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора предусмотрена обязанность соблюдать пропускной режим на объектах заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 31.05.2022 № БНР/У/1133/22/ПРЧ третьим лицом в материалы дела представлены документы аналогичные представленным (т. 1, л.д. 106-115).

Все документы подписаны между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Строй Гарант», доказательств того, что работы, указанные в документах, подписанных между указанными лицами, выполнялись истцом по, материалы дела не содержат и не нашли документального подтверждения со стороны истца.

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте силами ответчика, третьим лицом также указывалось, что в целях соблюдения пункта 4.1.19 договора от 31.05.2022 № БНР/У/56/1133/22/ПРЧ в письме № 128/2022 от 20.06.2022 согласовывался допуск на объекты сотрудников ООО «Строй Гарант» (т. 2, л.д. 45 - 46) указанные сотрудники проходили инструктаж.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что только сотрудники ООО «Строй Гарант» проходили предусмотренный инструктаж. Документов, подтверждающих факт прохождения инструктажа работников истца, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по условиям договора от 02.12.2022 № 02/12/2022 подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договоров работы в соответствии с СНиП, нормами, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Составлять акты скрытых работ, исполнительные схемы. Подрядчик обязан обеспечить выполнение требований техники безопасности при выполнении всех видов работ на объекте заказчика (пункт 3.1 договора).

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения факта выполнения работ на спорном объекте необходимо, кроме подписанных актов приемки выполненных работ и справки, также составлять иные документы, такие как: акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д., чего в рассматриваемом случае истцом не производилось.

Ссылки истца на представленные в материалы дела чеки по оплате давальческого материала, фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора от 02.12.2022 № 02/12/2022 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из давальческого материала заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства актов приема-передачи давальческого материала, либо соглашений о передаче денежных средств для его приобретения, также не представлено доказательств того, что стороны договора пришли к соглашению об изменении указанного пункта договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «Строй.ру» является производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка строительства и мог использовать приобретенные строительные материалы на иных объектах.

В спорных правоотношений, истец, являясь субподрядчиком, ответчик, являясь подрядчиком, представляют собой профессиональных участников спорных правоотношений, которые обладают достаточными правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, то есть являются равными по силе сторонами, следовательно, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки позиции истца, фактическое выполнение им работ по договору документально не подтверждено, фотографии не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку из данных фотографий не усматриваются ни выполняемые работы, ни объект, невозможно также установить, при каких обстоятельствах, в какой период времени, в каком месте была произведена фотосъемка. Сведений о том, кем выполнены фотографии, присутствовали ли при осмотре объекта и фотосъемке представители ответчика, не представлено.

К представленной в материалы дела переписки (материалы электронного дела, ходатайство ООО «Строй.ру» от 26.06.2024) суд первой инстанции также правомерно отнесся критически, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp предварительно была оговорена сторонами в договоре в качестве юридически значимого факта, что сторонами определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, а также ответственные лица с каждой стороны договора. Истцом не доказан факт, что переписка велась именно с ответчиком. Указанная переписка не была заверена у нотариуса. Кроме того, из приложенной ответчиком переписки не следует, что работы фактически выполнены в предъявленном объеме и по спорному договору.

Истец доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в материалы дела не представил, иного суду не доказал. Представленную ответчиком первичную документацию, своей первичной документацией не опровергнул, таким образом, формальное предъявление актов, которое оспаривается ответчиком ввиду указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о реальном выполнении работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, истец должен доказать реальные действия по их выполнению, подрядчик должен представить всю первичную документацию по выполнению работ, у истца должны содержаться сведения о наличии работников, привлеченных для выполнения работ.

В отсутствие первичной документации, а также актов скрытых работ у истца у суда не имеется возможности провести анализ, выполнения работ, объема выполненных работ, а также объема использованных материалов при выполнении работ.

Критические замечания в отношении представленных ответчиком документов, в отсутствие предоставления во встречном порядке собственных доказательств, включая первичную документацию, о самостоятельном порядке исследуемых в настоящем деле работ, о наличии ресурсов для их выполнения, то есть, опровергающих доказательства ответчика, не свидетельствует о предоставлении истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований. У истца имелось объективно достаточное время в досудебном порядке, в судебном порядке для предоставления документов в их обоснование, однако, надлежащим образом указанные права им не реализованы.

Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, вследствие чего, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, негативные риски допущенного неуважительного процессуального бездействия несет та сторона арбитражного процесса, которая его допустила, то есть в данном случае, сторона истца.

Замечания относительно отражения/не отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности размеров прибыли, хозяйственных операций на существо изложенных выше обстоятельств и правоотношений не влияют, так как вопросы корректного ведения хозяйственных операций и отражения их в отчетности каждого субъекта экономический деятельности, сами по себе не имеют в данном случае определяющего правового значения, так как регулируются нормами налогового законодательства, и в случае выявления факта нарушений влекут соответствующую ответственность в сфере налоговых правонарушений, что выходит за рамки рассматриваемых гражданских правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй.ру»  судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

ООО «Строй Гарант» заявлено требование о взыскании с ООО «Строй.ру» 150 000 руб. неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме                   150 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полом объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением судом апелляционной инстанции истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-11680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     У.Ю. Лучихина