Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А35-10879/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-10879/2021
город Воронеж
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 10.03.2022;

от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А35-10879/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительными торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, проведенных 08.12.2020 (лот № 1); о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и Главой КФХ ФИО2; об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 861 475 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в изменённых границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 07.02.2023; об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор куплипродажи земельного участка площадью 861 475 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, ИП Глава КФХ ФИО6, Глава КФХ ФИО3, ФИО7, ООО «Надежда», Глава КФХ ФИО8, ООО «Велес-Агро», ООО «Грейнрус Агро», Глава КФХ ФИО9,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (далее – ответчик) о признании недействительными торгов №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:967, общей площадью 97,52 га, проведенных 08.12.2020; о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП Главой КФХ ФИО2 по результатам торгов №051120/24688244/01; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении в ЕГРН сведений о договоре аренды земельного участка №1 от 17.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967; обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с ИП Главой К(Ф)Х ФИО2

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А35-7224/2022 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А35-7224/2022, объединенному делу присвоен номер №А35-10879/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, ИП Глава КФХ ФИО6, Глава КФХ ФИО3, ФИО7, ООО «Надежда», Глава КФХ ФИО8, ООО «Велес-Агро», ООО «Грейнрус Агро», Глава КФХ ФИО9

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-10879/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А35-10879/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-10879/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.08.2023 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 602 934 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу № А35-10879/2021 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в разумных пределах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что ИП Глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как в процессе рассмотрения настоящего дела ИП Глава КФХ ФИО3 занимал активную позицию, в том числе: выступал на стороне ответчика и настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, способствуя, тем самым, принятию судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал, что ссылка арбитражного суда области при принятии оспариваемого решения на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не применима.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 явился представитель ИП Главы КФХ ФИО3; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП Главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ИП Главы КФХ ФИО3 - письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ИП Главы КФХ ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию, выступил с пояснениями.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

По смыслу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым, судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительными торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, проведенных 08.12.2020 (лот № 1); признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и Главой КФХ ФИО2; обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 861 475 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в изменённых границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 07.02.2023; обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 861 475 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Курской области, ИП Глава КФХ ФИО6, Глава КФХ ФИО3, ФИО7, ООО «Надежда», Глава КФХ ФИО8, ООО «Велес-Агро», ООО «Грейнрус Агро», Глава КФХ ФИО9

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-10879/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного и фактического использования в сельскохозяйственной деятельности именно спорного земельного участка в испрашиваемых границах. Нарушение Администрацией процедуры опубликования не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку, будучи извещенным о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 на льготных условиях, истец с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок либо по вопросу выдела части земельного участка в обрабатываемых границах в установленный законом срок в орган местного самоуправления не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с таким заявлением, в материалы дела представлено не было.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Материалами дела подтверждается, что ИП Глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, ввиду необходимости установления факта использования/не использования спорного земельного участка Главой КФХ ФИО2 либо иными лицами, а также как участник оспариваемого аукциона.

При этом, ИП Глава КФХ ФИО3 не являлся ни победителем торгов № 051120/24688244/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, ни фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ИП Глава КФХ ФИО3 занимал активную процессуальную позицию: представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на исковое заявление, возражения на доводы истца с представлением документов в обоснование своих доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о взыскании судебных расходов ИП Главы КФХ ФИО3 и установив отсутствие доказательств того, что судебный акт принят в защиту интересов ИП Главы КФХ ФИО3, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО3 о взыскании 602 934 руб. 45 коп. судебных расходов.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО3 о несении им расходов на оплату услуг представителя и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии доказательств совершения представителем ИП Главы КФХ ФИО3 каких-либо активных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ ФИО3, по сути, повторял доводы ответчика; доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлял. При этом вопросы о правах и обязанностях ИП Главы КФХ ФИО3 в решении суда по настоящему делу не разрешался.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд апелляционной инстанции, следуя указанной правовой позиции, с учетом предмета спора и установленных судебными инстанциями обстоятельств по спору, не усматривает элемента объективной необходимости несения судебных расходов ИП Главой КФХ ФИО3 в целях защиты нарушенного права и их оправданности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ИП Главы КФХ ФИО3 не повлияло на принятое по существу спора решение суда, что влечет отказ в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6574/2022 по делу № А36-3865/2022, а также от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу № А35-10879/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 по делу № А35-10879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников