Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А11-11022/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» августа 2025 года Дело № А11-11022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-11022/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 13.08.2024 № 1794 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение»; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс В», общества с ограниченной ответственностью «Аква ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСток»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее по тексту – ООО «ФПК «Энергоинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация Судогодского района, ответчик) от 13.08.2024 № 1794 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение», обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс В» (далее – ООО «Ресурс В»), общество с ограниченной ответственностью «Аква ТЭК» (далее – ООО «Аква ТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСток» (далее – ООО «ЭкоСток»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФПК «Энергоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-11022/2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области от 13.08.2024 № 1794 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение» и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФПК «Энергоинвест».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ООО «ФПК «Энергоинвест» указало на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 -

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 администрацией Судогодского района принято постановление № 1794 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение», в соответствии с которым ООО «Ресурс В» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение.

В пункте 3 названного постановления указано, что зоной деятельности ООО «Ресурс В», наделенного статусом гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения, установлена территория МО Андреевское сельское поселение (за исключением объектов капитального строительства, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения и централизованных ливневых систем водоотведения).

Постановление от 13.08.2024 № 1794 опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Не согласившись с постановлением администрации Судогодского района от 13.08.2024 № 1794, ООО «ФПК «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ФПК «Энергоинвест» указало, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нормативным актам Правительства Российской Федерации (Постановления от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановления от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др., поскольку на данной территории, у ООО «Ресурс В» отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения не только к которым присоединено наибольшее количество абонентов, а их нет в принципе. В силу изложенного, наделение ООО «Ресурс В» статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения в отсутствие на то правовых оснований влечет за собой не только ряд негативных последствий, в виде задвоения договоров водоснабжения, и соответственно убытков у заявителя, но и нарушает устойчивость водоснабжения населения на данной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что у администрации Судогодского района имелись основания для принятия оспариваемого постановления, постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ФПК «Энергоинвест».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»).

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление администрации Судогодского района вынесено в целях организации централизованного, бесперебойного и надлежащего холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение, в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Судогодский район».

Пунктом 4 предусмотрено, что Постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 07.06.2024 № 1198 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение», которым гарантирующим поставщиком установлены ООО «Аква ТЭК» и ООО «ЭкоСток» считается утратившим силу.

Как следует из материалов дела, принятие оспариваемого постановления связано с тем, что гарантирующими организациями ранее заключенные договора аренды были расторгнуты.

Администрацией Судогодского района проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, о чем составлен протокол от 15.08.2024 и вынесено решение от 15.08.2024 № 16.

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией Судогодского района в пределах предусмотренной законом компетенции при наличии соответствующих оснований.

Доводы ООО «ФПК «Энергоинвест» о том, что на момент заключения данных договоров ООО «Ресурс В» не являлось владельцем либо пользователем сети инженерно-технического обеспечения, правового значения не имеет, поскольку заключенные договора аренды от 30.09.2024 № 4/2024 и от 01.09.2024 № 728 позволили с 01.09.2024 ООО «Ресурс В» выполнять функции гарантирующего организации на территории Андреевского сельского поселения, за исключением с. Картмазово, где гарантирующей организацией выступает ООО «Аква ТЭК».

Приказом Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 31.10.2024 № 40/187 гарантирующей организацией в лице ООО «Ресурс В» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «ФПК «Энергоинвест» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 13.08.2024 № 1794 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Андреевское сельское поселение» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к изданному ненормативному правовому акту имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление администрации Судогодского района не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-11022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева