Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А75-11179/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) суда по делу № А75-11179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (644073, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 504 174 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (сроком до 31.12.2024).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом, представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности от 14.02.2024 (сроком на 4 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 197 550 руб. долга, 2 306 624 руб. неустойки, по договору строительного подряда от 26.06.2020 № СБ/Х-23.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроАльянс» взыскано 5 504 174 руб., в том числе 3 197 550 руб. долга, 2 306 624 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на отзыв выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд не применил законы, подлежащие применению; применил норму, не подлежащую применению; не удовлетворил ходатайство предпринимателя о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений, относительно заключения эксперта и ответов на вопросы не дал оценку ни одному из доводов и доказательств, представленных предпринимателем, не принял во внимание, что цена договора являлась твердой, подрядчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ, не передана заказчиком исполнительная документация, заключение эксперта ненадлежащее доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-Альянс» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АгроАльянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.06.2020 № СБ/Х-23, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству фундаментов под следующие здания: коровник на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением № 2 и коровник на 300 голов дойного стада с доильно-молочным блоком и переходной галереей, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в районе дома 22/11.

Стоимость работ, материалов составляет 5 014 400 руб.

Начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения 1 этапа работ до 31.07.2020 подрядчик производит подготовительные работы, а именно: планировка основания, замещение слабых грунтов, устройство свайного основания. Начало выполнения работ по 2 этапу – устройство монолитных железобетонных фундаментов, в течение 10 календарных дней с даты поступления от заказчика авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по 2-му этапу согласовывается заказчиком и подрядчиком перед перечислением авансового платежа.

На основании пункта 5.1.3 спорного договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности объема работ производит приемку работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт (форма КС-2) и иные документы или направляет мотивированный отказ с указанием причин (со ссылкой на СНиП), препятствующих его подписанию.

В силу пункта 5.1.4 договора от 26.06.2020 № СБ/Х-23 при не подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок, а именно 5 рабочих дней, и, отсутствии мотивированного письменного отказа, представленный подрядчиком акт считается подписанным заказчиком, а работы подлежат оплате в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2020, от 09.09.2020 на общую сумму 3 197 550 руб., подписанные ООО «Агро-Альянс» в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом от 27.12.2021 № 94, которое получено предпринимателем 15.01.2022.

Работы, выполненные по договору от 26.06.2020 № СБ/Х-23, заказчиком не приняты, акты не подписаны.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга за работы, выполненные по договору от 26.06.2020 № СБ/Х-23.

Поскольку претензия истца отставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства, исключающие разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в районе дома 22/11 (в соответствии с условиями договора строительного подряда № СБ/Х-23 от 26.06.2020 и с учетом договорного коэффициента 60,79%), составляет 3 915 594 руб. 57 коп. По вопросу соответствия качества выполненных работ действующим СП, СНиП, и ГОСТ экспертом установлено, что 10 винтовых свай из 267 установленного свайного поля, 3,75% от общего количества свай, имеют недопустимые отклонения от вертикальной оси и требуют замены. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 70 445 руб. 15 коп

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности оплатить данные работы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты 3 197 550 руб. долга за фактически выполненные по спорному договору работы, учитывая, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По результатам осмотра экспертом установлено, что истцом выполнены работы по устройству свайных полей готовых ко второму этапу – армированию и бетонированию; выполнены земляные работы

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом либо с существенными недостатками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком.

Поскольку в соответствии со статьями 711, 720, 721, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на сумму расходов по устранению недостатков (отклонение от вертикальной оси 10 винтовых свай).

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что цена договора являлась твердой необоснованна, поскольку как следует из заключения эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ определялась им, исходя из согласованной сторонами цены 5 014 400 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В ситуации, когда предусмотренный сторонами результат работ не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы имеют какую-то ценность для заказчика.

Отказав истцу в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым лишил его возможности доказывания своей позиции по существу спора, после чего разрешил спор в пользу другой стороны по мотиву недоказанности ООО «Агро-Альянс» приводимых им доводов и обстоятельств в их обоснование.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

В итоге, имеющиеся разногласия по объему выполненных работ судом первой инстанции не разрешены, фактическая стоимость выполненных работ не установлена, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности. Указанные упущения были исправлены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации опровергается экспертным заключением, в котором отражены данные исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела по осуществлению приемки заказчиком результата работ, и того факта что подрядчик не известил заказчика о готовности сдать выполненные работы в нарушение части 1 статьи 753 ГК РФ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и он может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1