Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-1621/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1621/2018
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-21022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Согаз»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.072018;

от ЗАО "Альянс - Лизинг": представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от ООО «Голдгрейн»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-1621/2018 по иску закрытого акционерного общества "Альянс - Лизинг" к акционерному обществу "СОГАЗ" при участии третьих лиц ООО " Петербургский машиностроительный завод"; общества с ограниченной ответственностью "Голдгрейн", АО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании, принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (далее также - ЗАО "Альянс - Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО «Согаз», ответчик) о взыскании 6 510 000 руб. задолженности, 128 594,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, об обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2018 взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 510 000 руб. страхового возмещения, 128 594,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.17 по 17.01.18, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.18 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 6 510 000 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 56 193 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представители ЗАО "Альянс - Лизинг", ООО «Голдгрейн» возражали против удовлетворения ходатайств АО «Согаз».

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель АО «Согаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Альянс - Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Голдгрейн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также результаты экспертного заключения, проведенного при повторной экспертизе, не будут иметь существенного правового значения для правильного разрешения по существу настоящего правового спора. Суд считает дальнейшее проведение повторной экспертизы нецелесообразным с учетом рассматриваемого предмета спора.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в отношении заключения пожарно-технической экспертизы судом обоснованно установлено не было, в связи с чем основания для назначения повторной пожарно-технической экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о вызове эксперта также не подлежит удовлетворению, учитывая, что противоречия и неясности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлены. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы со ссылкой на сомнения в квалификации экспертов не принимаются, поскольку при обсуждении вопроса о назначении экспертизы с момента заявления ходатайства о назначении экспертизы 20.03.2018г. и до поступления в суд заключения экспертов ответчик не заявлял возражений о кандидатуре экспертов и их квалификации, отводы экспертам не поступали.

В целом доводы, заявленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами экспертизы и попытке опровержения сделанных экспертами выводов, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДГРЕИН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7518-2017-ЛТ-РНД от 02.02.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в пункте 2 договора (имущество), у продавца, определенного в пункте 2 договора, и представить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

По условиям данного договора лизингодателем передается трактор-тягач колесный К-704-4Р "Станислав", продавец ООО "ПМЗ".

Согласно пункту 5.2. договора лизингополучатель обязан заключить договор страхования имущества с согласованным с лизингодателем страховщиком и на согласованных лизингодателем условиях.

В связи с привлечением лизингодателем для оплаты имущества кредита акционерно общества "Сургутнефгазбанк" (банк): договор страхования имущества должен быть заключен в пользу банка в части страхования имущества от следующих рисков: "Тотал" (полная фактическая или конструктивная гибель имущества), "Угон" (утрата имущества в результате хищения или неправомерного завладения без цели хищения (угона)), "Хищение" (тайное хищение Имущества) на всю страховую сумму и от риска "Ущерб" на сумму, меньшую или равную 20 % страховой суммы, со страховщиком, аккредитованным в Банке на момент заключения договора страхования (пункт 5.5.1.).

Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДГРЕИН" переданный ему трактор-тягач колесный К-704-4Р "Станислав", был застрахован страховщиком АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "Согаз"), что подтверждается полисом страхования специальной техники № 2317MS0054 от 09.03.2017. Страховая сумма по данному полису составляет 6 510 000 руб., страховая премия составляет 26 691 руб.

Согласно пункту 4 полиса страхования выгодоприобретатель по рискам "хищение", ущерб более 20 % от страховой суммы и полная гибель - является АО "Сургутнефтегазбанк". Выгодоприобретатель в части риска "ущерб" на сумму меньшую или равную 20 % от страховой суммы - ЗАО "Альянс-Лизинг". В случае утраты банком кредитором страхового интереса или отказа банка кредитора от получения страхового возмещения право выгодоприобретателя от кредитора лизинговой сделки переходит к ЗАО "Альянс-Лизинг".

Согласно пункту 7.1. полиса страхования, страховые случаи, пакет оптимальный +, где гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия, противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, провала под лед; хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов; кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники.

10.08.2017 произошел страховой случай (пожар), в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, трактора-тягача колесного К-704-4Р "Станислав".

Согласно заключению специалиста Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому и Чертковскому районам ГУ МЧС России по Ростовской области о причине пожара, происшедшего 10 августа 2017 года в тракторе-тягаче К-704-4Р «Станислав», регистрационный знак <***> по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной части сл. Туриловка на поле с кадастровым номером 61:22:0600004:50 от 20.08.2017, наиболее вероятной причиной пожара, явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара, при эксплуатации сельскохозяйственной техники, в результате неисправности топливной системы, вызванной обрывом топливопровода.

В течение тридцатидневного срока был направлен пакет документов в страховую компанию для признания события страховым случаем.

Письмом от 18.10.2017 № СГ-102393 акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" сообщило, что руководствуясь Правилами страхования специальной техники, рассмотрело поданное заявление о наступления страхового случая (возгорания) в отношении специальной техники, трактора-тягача колесного К-704-4Р "Станислав" (далее СТ), произошедшего 10.08.2017 на хуторе Венделеевка Ростовской области, и пришло к следующим выводам.

По результатам проведения комплексной проверки были установлены нарушения норм и требований «Технического описания и инструкции по эксплуатации коробки перемены передач СТ-12.01.00.00» ООО «Петербургский машиностроительный завод», обеспечивающих безопасную эксплуатацию СТ и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием: Невозврат рычага гидрораспределителя в нейтральное положение приводит: к нагреву масла в гидросистеме; к выходу из строя гидронасоса, привода гидронасоса, приоритетного клапана, гидроруля, разрыву гидравлических рукавов.

Технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на СТ стало попадание гидравлического масла на разогретые элементы системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации рукава высокого давления (далее РВД) гидравлической системы, идущего от одного из клапанов распределения потоков гидравлической жидкости.

Непосредственной причиной повреждения рукава высокого давления (РВД) явилось преждевременное старение материала РВД клапана приоритета, наступившее в результате эксплуатации трактора с выдвинутым плунжером гидрораспределителя рабочего оборудования (рычаг гидрораспределителя не был возвращен в нейтральное положение). Выдвинутый плунжер привел к существенному увеличению температуры и давления масла гидросистемы.

Неоднократная эксплуатация трактора с выдвинутым плунжером привела к преждевременному старению материала рукава высокого давления (РВД) и шлангов системы гидравлики, что в данном тракторе привело к разрушению и последующему обрыву рукава высокого давления (РВД) клапана приоритета.

Как указывает АО "Согаз", с технической точки зрения возникновение исследуемого пожара на СТ находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию техники, обычных для данной техники мер по поддержанию её в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а так же с нарушением лицом, эксплуатирующим технику, требований техники безопасности, предусмотренной инструкциями по эксплуатации.

АО «Согаз» исходило из того, что об условиях страхования стороны договорились при заключении договора страхования, в том числе, что было согласовано условие о том, что имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя (п. 4.1.3 в Правил); вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники (п. 4.1.3. л Правил).

Таким образом, страховая компания признала, что возгорание трактора К-704-4Р «Станислав», заводской номер 16180, государственный регистрационный знак 610С5341 , произошло в результате не соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДГРЕЙН" п.п. 4.1.3 в и 4.1.3. Правил, по мнению страховщика, обществом при эксплуатации трактора допущены грубые нарушения правил эксплуатации, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В связи с этим АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым случаем, в страховой выплате было отказано.

Кроме того, письмом № 868 от 30.10.2017 АО "Сургутнефтегазбанк" сообщило, что трактор-тягач колесный К-704-4Р "Станислав" не находится в залоге у банка, и банк не претендует на роль выгодоприобретателя по договорам страхования вышеуказанного имущества.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Проверяя доводы АО «Согаз» о нарушении правил эксплуатации при использовании трактора, судом назначена комплексная судебная экспертиза определением суда от 16.07.2018.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» - ФИО6 (пожарно-техническая экспертиза) и ФИО7 (автотехническая экспертиза).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: «Какова причина возгорания трактора К-704-4Р «СТАНИСЛАВ», идентификационный номер машины 16180, регистрационный знак 61 ОС 5341,2017 года выпуска? Возможно ли определить место расположения очага возгорания трактора К-704-4Р «СТАНИСЛАВ», идентификационный номер машины 16180, регистрационный знак 61 ОС 5341,2017 года выпуска? Если причиной возгорания явилась техническая неисправность, определить причину возникновения технической неисправности? Возможно ли определить наличие или отсутствие связи между возгоранием и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием данной техники? Возможно ли определить наличие или отсутствие связи между возгоранием и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию застрахованной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию её в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии? Возможно ли определить наличие или отсутствие связи между возгоранием вследствие нарушения лицом, использующим имущество техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники ? Возможно ли определить наличие или отсутствие связи между возгоранием вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии? Возможно ли определить наличие или отсутствие связи между возгоранием имущества в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер?".

07.09.2018 от экспертной организации поступило заключение экспертов № 84 от 06.09.2018г., в котором эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: по первому вопросу эксперт указал, что причиной возгорания трактора К-704-4Р «Станислав», явилось самовоспламенение гидравлической жидкости при попадании на нагретые до высокой температуры трубы выпускной системы двигателя и турбокомпрессор, выброшенной высоким давлением из гидросистемы трактора в результате разрыва рукава высокого давления в месте соединения со штуцером гидрораспределителя, расположенного на раме трактора под правой передней частью кабины, по первой части второго вопроса ФИО6 указал, что место расположения очага возгорания трактора К-704-4Р «Станислав», находилось в левой задней части моторного отсека, в месте расположения выпускных труб системы выпуска отработавших газов двигателя и турбокомпрессора.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 23.10.18, дал пояснения по подготовленному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание по вызову суда не явился, направил заявление о невозможности явки в связи с болезнью, однако данное обстоятельство документально не подтвердил.

Эксперт ФИО7, исследовав поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам: «Ответ по второй части второго вопроса Анализ результатов проведённого осмотра, и предоставленных материалов, с учётом разрешения пожаротехником первого и второго вопросов, даёт право эксперту установить, что причиной возгорания исследуемого трактора явилось рассоединение гидравлического рукава высокого давления (далее по тексту РВД) с наконечником.

Рукав высокого давления РВД - это гибкая часть трубопровода, которая используется в гидравлических колшуникациях для стыковки подвижных элементов и подвода к ним рабочих жидкостей (машинное масло, смазки и т. д.). Из названия понятно, что такие изделия способны выдерживать высокие показатели давления. Они способствуют снижению вибрационных воздействий на конкретные детали гидроконструкций. РВД используются

Наконечник - это конструктивный элемент рукава высокого давления, который выполняет соединительные функции. Наконечник представляет собой штуцер (в некоторых случаях гайку) и используется для стыковки РВД с остальными частями коммуникации.

Соединение РВД с наконечником осуществляется методом обжима с использованием специального оборудования.

После чего, проводятся испытания, при этом РВД подключают к необходимой испытательной аппаратуре, которая отвечает за подачу рабочей среды под давлением, превышающим нормальное эксплуатационное примерно в 2 раза. Во время проведения испытаний в качестве рабочей среды используется масло или же вода. Если шланг выдержал необходимое давление и на нём не проявилось трещин или других дефектов, то тогда он считается пригодным к использованию.

Конструктивно, при разработке изделия с использованием гидравлики, как правило, закладывается так называемый запас прочности детали, узла соединения, который выражается в кратности от максимально возможных нагрузок. Коэффициент при этом применяется от 2 единиц и выше. Там где в процессе функциональности гидросистемы максимальные нагрузки возникают довольно часто и имеют продолжительный характер, запас прочности повышают, либо оговаривают регламентную замену детали, узла, механизма, по истечению определённого срока эксплуатации.

При осмотре экспертом было установлено, что разрушение шланга произошло вследствие отделения рукава от наконечника.

Эксперт указал, что характерной особенностью данного разрушения является то, что его возникновение практически невозможно связать с нарушением правил эксплуатации.

Так, при возникновении циклических, продолжительных максимальных нагрузок (возможно связанных с невыполнением правил эксплуатации), возможно разрушение РВД, но при этом разрушается сам рукав, и разрушение имеет форму продольной направленности, либо по направлениям его стальной оплетки. В исследуемом случае произошло рассоединение рукава с наконечником, а это технический, производственный недостаток».

Как указал эксперт, производственный недостаток - это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса и изготовления или ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Проведя анализ результатов осмотра, предоставленных материалов и необходимые исследования, эксперт пришел к заключению, что рассоединение рукава с наконечником произошло по технической причине, из-за недостаточной прочности соединения рукава с наконечником, данный недостаток, по мнению эксперта, является производственным.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что на момент возгорания исследуемого трактора, трактористом на данном тракторе выполнялись сельскохозяйственные работы, а именно дискование поля после уборки с него урожая.

Исследуемый трактор предназначен для выполнения сельскохозяйственных работ с различным штатным навесным оборудованием, в том числе для обработки полей бороной навесной дисковой.

По мнению эксперта, следует вывод о том, что между возгоранием и производством работ, связанных с эксплуатацией, причинно-следственная связь абсолютно отсутствует.

Исследуемый трактор был введён в эксплуатацию 24 апреля 2017 года, Акт №1 ввода техники в эксплуатацию (л.д.31).

Сервисное обслуживание осуществлялось специалистами ООО «ГОЛДТРЕИН».

Также эксперт пришел к следующим выводам: «Анализ предоставленных материалов даёт право утверждать, что все регламентные работы по обслуживанию исследуемого трактора выполнялись в срок и надлежащим образом, с отметками в сервисной книжке (л.д. 27-30.).

При этом трактор был обслужен перед обкаткой (талон № 1), после обкатки (талон № 2) и проведено ТО-1, по истечении 250 часов работы (талон № 3).

Из этого следует, что причинно-следственная связь между возгоранием и работами по техническому обслуживанию данной техники отсутствует.

В журнале учета проведения технического обслуживания и ремонтных работ за 2017 год в период с 24.04.2017г. до возникновения пожара зафиксированы следующие ремонтные работы:

Талон № 2 (л.д. 29). 16.05.2017г. - проведена замена насоса НШ-50; два шланга высокого давления; стартера; генератора;

Талон № 3 (л.д. 30). 12.06.2017г. - замена плунжерной пары; замена генератора 2 раза; замена манжет и резинок в цилиндре; замена регулятора давления воздуха; замена НШ-50, разошлась оболочка на трассах переключения режимов.

Анализ результатов проведённого осмотра и предоставленных материалов позволил эксперту сделать заключение, что установить наличие причинно-следственной связи между проведёнными ремонтными работами по замене двух шлангов высокого давления и замене НШ-50, не представляется возможным, так как в документах не указано какие именно шланги были заменены. Установить это органолептическим методом не представляется возможным по причине утраты характерных признаков под воздействием высоких температур в процессе пожара на исследуемом объекте.

Исходя из вышесказанного, следует, что установить причинно-следственную связь между проведёнными ремонтными работами на исследуемом тракторе и его возгоранием не представляется возможным.

Эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что оба, указанные в материалах дела ремонта связаны с системой гидравлики на исследуемом тракторе.

Из этого следует, что в течение одного месяца эксплуатации трактора в системе гидравлики дважды возникали недостатки.

Проведя анализ: результатов осмотра, предоставленных материалов и проведя необходимые исследования, эксперт приходит к заключению, что причинно-следственная связь между возгоранием и производством работ, связанных с эксплуатацией, а так же с техническим обслуживанием данной техники отсутствует.

Эксперт указал, что установить наличие причинно-следственной связи между возгоранием исследуемого трактора и проведёнными на нём ремонтными работами не представляется возможным.

Отвечая на четвёртый поставленный вопрос, эксперт указал, что в целях поддержания технических средств в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, заводом-изготовителем формируется документ, регламентирующий выполнение ряда регламентных ремонтных операций для поддержания технического средства в надлежащем состоянии.

В данном случае завод-изготовитель сформировал документ, сервисную книжку, в котором указан перечень работ, необходимых для поддержания трактора в необходимом техническом состоянии и эксплуатационных параметрах, с учётом заявленной его функциональностью.

При этом завод гарантирует использование своего трактора по его предназначению в течении определённого промежутка времени.

Исходя из этого, основным критерием для разрешения поставленного вопроса является выполнение владельцем трактора тех требований, которые завод-изготовитель сформулировал и вручил владельцу в момент передачи трактора.

Проведя анализ предоставленных материалов, эксперт приходит к заключению, что, указанные в сервисной книжке ремонтные воздействия выполнялись в срок и в надлежащем объёме, а значит, не могли явиться причиной возгорания трактора.

Следовательно, причинно-следственная связь между возгоранием и не принятием владельцем трактора мер, необходимых для поддержания техники в исправном состоянии, отсутствует.

Отвечая на пятый поставленный вопрос, эксперт указал, что в предоставленных материалах имеется памятка из инструкции по эксплуатации коробки перемены передач, в которой указано: Гидрораспределители, установленные на технику, импортного производства. Секции гидрораспределителей без плавающего положения имеют функцию самовозврата рычага в нейтральное положение из рабочих положений («подъем», «опускание») при отпускании рычага включения секции гидрораспределителя. Секции гидрораспределителей с плавающим положением не имеют функции самовозврата рычага в нейтральное положение из положений «подъем», «опускание», «плавающее». При эксплуатации трактора тракторист должен контролировать положение рычагов гидрораспрелелителя. не допускать оставление рычага в рабочем положении «подъем» или «опускание» после работы навесным оборудованием.

Не возврат рычага гидрораспределителя в нейтральное положение приводит к нагреву масла в гидросистеме, к выходу из строя гидронасоса, привода гидронасоса, приоритетного клапана, гидроруля разрыву гидравлических рукавов.

Для облегчения контроля за положением рычагов гидрораспределителя в кабине трактора дополнительно установлен манометр давления масла в гидросистеме. При эксплуатации трактора в течение времени, когда не используется в работе гидрораспределитель, манометр гидросистемы должен показывать давление, близкое к нулю, за исключением кратковременного повышения давления в момент вращения руля трактора.

В случае, если манометр показывает давление в диапазоне от 160-200 кгс/см2 (диапазон регулировки давления предохранительного клапана гидрораспределителя), это означает, что одна из секций гидрораспределителя осталась во включенном положении («подъем» или «опускание») и трактористу необходимо срочно вернуть включенный рычаг гидрораспределителя в нейтральное положение, (л.д. 38).

Наличие данного документа в предоставленных материалах обязывает эксперта рассмотреть и дать оценку вероятности наличия причинно-следственной связи возгорания исследуемого трактора и нарушения данной инструкции.

Эксперт указывает, что своеобразие гидравлической системы исследуемого трактора заключается в том, что используемые комплектующие узлы гидравлики, отвечающие за управление сельскохозяйственной навески (используемого навесного сельскохозяйственного инвентаря), а так же за управление дополнительного оборудования, не имеют функции самовозврата в нейтраль рычагов управления секциями гидрораспределителя.

Тракторист, оставив один из рычагов в исполнительном состоянии «подъём» либо «опускание», обрекает на выход из строя гидравлической части системы, отвечающую за управление дополнительного оборудования (три секции и три рычага управления) и управление навесным сельскохозяйственным оборудованием (плуг, культиватор, борона дисковая, сеятельные агрегаты, и т. д.).

Создав такую особенность в эксплуатации трактора, и предвидя опасные последствия в её использовании, от чего же тогда конструкторы завода не обеспечили необходимую безопасность при использовании трактора по его прямому предназначению?! Установите рукава высокого давления с большим запасом прочности, установите временной регламент использования этих рукавов, и обяжите заменять их по истечению определённого временного периода.

Ничего подобного завод-изготовитель не предпринял. Оставив созданный конструктивный недостаток на откуп инструкции. Странно, ведь это безопасность людей, эксплуатирующих трактор, безопасность окружающей среды.

Что касается выхода из строя РВД у исследуемого трактора, то рассоединение наконечника с самим рукавом произошло не в системе гидравлики, отвечающей за работу с навесным оборудованием, о котором указывается в памятке.

Разрушение рукава произошло в системе рулевого управления, и рассоединённый шланг не связан с особенностью конструкции управления секциями гидрораспределителя, имеющими особенность не возврата рычага управления в нейтраль.

Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь возгорания исследуемого трактора и нарушением предоставленной инструкции отсутствует.

Отвечая на шестой поставленный вопрос, эксперт указывает, что экспертам предоставлены «Правила страхования специальной техники» от 26 декабря 2007 года, со всеми изменениями и дополнениями, утверждённые председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО8.

В пункте 10. «Права и обязанности сторон» не указано особых требований, предъявляемых к застрахованному имуществу.

Стало быть, основным требованием, по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, является инструкция завода изготовителя и сервисная книжка, в которой прописано какие операции и в какой период времени необходимо выполнить для обеспечения надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасную его эксплуатацию.

Проведя анализ предоставленных материалов, и в частности, сервисной книжки и журнала учёта проведения технического обслуживания и ремонтных работ за 2017 год, эксперт приходит к заключению, что нарушений требований по техническому обслуживанию текущему ремонту за период эксплуатации исследуемого трактора, до его возгорания, не выявлено.

Следовательно, если отсутствуют нарушения, как таковые, определять наличие причинно-следственной связи между возгоранием и нарушениями, утрачивает смысл.

Проведя анализ результатов проведённого осмотра, и тщательного изучения предоставленных материалов, а так же, проведя необходимый объём исследований, эксперт приходит к заключению, что причинно-следственная связь между возгоранием и нарушением существующих требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии отсутствует по причине отсутствия нарушений, как таковых.

Отвечая на седьмой поставленный вопрос, эксперт приходит к выводам, что в рамках разрешения предыдущих вопросов было установлено, что выход из строя РВД, нарушение его герметичности, произошло по технической причине.

Рассоединение рукава с наконечником произошло по причине не качественного его соединения. Прочность соединения оказалась меньше прочности самого рукава.

Исходя из этого, рассмотрение вероятностей выхода из строя РВД по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, и др.), усталости материала, любого воздействия, утрачивает необходимость.

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь возгорания трактора по причине его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, и др.), усталости материала, любого воздействия, отсутствует».

Возражая против выводов экспертов, третье лицо ООО «Петербургский машиностроительный завод» представило письменные возражения, в которых указало, что эксперт не провел исследование всех необходимых документов, не провел анализа технических и эксплуатационных документов, что повлекло за собой череду основанных выводов по заявленным вопросам; также эксперт не направил запрос о предоставлении дополнительных документов от завода изготовителя (информации) для проведения полной и объективной экспертизы, чем нарушил требования ст. 16, ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», что отразилось на качестве проведённого исследования и выводах эксперта, также экспертом сделаны категоричные, но не обоснованные выводы о выявленных дефектах и причинных связях производственного характера из-за неполноты проведенного исследования; экспертом не приведено описание наличия причинно-следственных связей между выявленным дефектом и характером его проявления; проведенные исследования и выводы эксперта противоречивы. В части выводов эксперта на поставленный вопрос о причинах возгорания трактора, третье лицо отметило, что указанный вывод в экспертном заключении относительного данного обстоятельства может являться одной из версий возникновения пожара, так как не является достоверно установленной.

По первой части второго вопроса третье лицо полагало возможным согласиться с мнением эксперта о месте возникновения пожара: "...в левой задней части выхлопного отсека в месте расположения выхлопных труб". Также третье лицо полагало возможным согласиться и с выводом относительно причины возгорания трактора, указав при этом на то, что возможной причиной может быть как попадание топлива (вывод досудебной экспертизы), так и попадание гидравлического масла (вывод эксперта ФИО6).

По мнению третьего лица ООО «ПМЗ», по второй части второго вопроса эксперт ошибочно делает однозначный вывод, что причиной пожара стала разгерметизация рукава высокого давления с наконечником и дает заключение о том, что рассоединённые рукава с наконечником произошло по технической причине, из-за недостаточной прочности соединения рукава с наконечником, данный дефект является производственным.

Третье лицо также указало, что однозначность вывода эксперта о причинах возникновения пожара не является достоверно установленной, а соответственно, пожар мог произойти из-за разгерметизации топливной системы, а дальнейшее обгорание и разгерметизация рукава высокого давления гидросистемы могли произойти вследствие пожара.

Как указало третье лицо: «Если допустить, что причиной пожара была разгерметизация рукава высокого давления и попадание гидравлического масла на выхлопную трубу, то, соответственно, вывод эксперта о производственном характере дефекта рукава безоснователен».

Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности, по мнению специалистов завода изготовителя (ООО «ПМЗ»), носят эксплуатационный характер.

Третье лицо считает, что при проведении судебной экспертизы нарушен не только порядок проведения, но нарушены принципы всесторонности, объективности и полноты судебного экспертного исследования, что позволяет возможным сделать вывод о необъективности и неполноте выводов по вопросам, поставленным перед экспертами.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о вызове экспертов для дачи пояснений.

Определением суда от 25.09.2018 в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по заключению от 06.09.2018 №.84 и ответа на вопросы суда и участников процесса.

В судебное заседание явился только эксперт ФИО6.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательства наличия объективных причин, обосновывающих не явку в судебное заседание, суду не предоставил.

В ходе допроса эксперта ФИО6 экспертом были подтверждены выводы по исследованным им двум вопросам в части пожаро-технической экспертизы.

Судом было исследовано экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО6, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что экспертом ФИО7 при осмотре объекта исследования не был извещен о месте и дате осмотра представитель третьего лица ООО «Петербургский машиностроительный завод».

Между тем исходя из смысла части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд может только указать на возможность присутствия лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы, а обеспечение соответствующего права лиц, участвующих в деле, производит эксперт, в том числе путём надлежащего уведомления.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда направлять уведомления сторонам по делу о выходе эксперта на объект исследования.

Экспертная организация обязана самостоятельно производить соответствующее уведомление сторон, кроме того, данная обязанность была возложена судом на экспертную организацию.

Эксперт не явился в судебное заседания для дачи пояснений по проведенному им исследованию, объективных причин и доказательств, обосновывающих причины не явки, эксперт суду не предоставил, вместе с тем третьим лицом ООО «ПМЗ» были подготовлены письменные вопросы эксперту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО7, поскольку круг поставленных на разрешение эксперту автотехнику вопросов непосредственно затрагивает права третьего лица ООО «ПМЗ» как производителя пострадавшего трактора. Выводы эксперта могут повлиять на возможные регрессные требования страховщика к заводу изготовителю, в связи с чем присутствие представителя третьего лица ООО «ПМЗ» при осмотре поврежденного трактора являлось обязательным, однако не было обеспечено экспертной организацией.

Напротив, проведенное исследование экспертом пожаро-техником ФИО6 правомерно признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертные заключения, подготовленные ФИО6 и специалистом МЧС России, не противоречат друг другу; совпадает вывод относительно места расположения очага возгорания, а причина пожара, установленная экспертом ФИО6, несмотря на вероятностный характер, в качестве возможной допускается лицами участвующим в деле, в том числе ООО «ПМЗ».

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара. (Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014).

Согласно статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств пожара и установление размера ущерба.

Основания освобождения страховщика от ответственности указаны в статье 963 ГК РФ, из анализа данной нормы следует, что такое основание освобождение от ответственности, как грубая неосторожность, должно быть предусмотрено только законом, но не договором, как в данном случае.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение АО "Согаз" в Правила дополнительного основания в виде грубой неосторожности - является ничтожным и не может препятствовать установлению наступления страхового случая по настоящему спору.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Кодекса, в соответствии с которым случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Кроме того, ответчик не заявлял, что пожар наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заявляемые ответчиком обстоятельства, связанные с ненадлежащей, по его мнению, эксплуатацией трактора "Станислав", такими условиями не являются.

Вопросы наличия или отсутствия брака со стороны ООО «ПМЗ» в отношении спорного трактора подлежат выяснению в рамках другого спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что в приложенной к иску претензии, направленной ответчику, не содержится требование об обязании ответчика принять остатки застрахованной техники, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.2 Правил, истцом не соблюден. С учетом изложенного суд указал, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "СОГАЗ" о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-1621/2018 с учетом определения от 09.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв