Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11663/2018-АК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А60-64039/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО «ПМФ «Промаш» - Редькина Н.Е., доверенность от 14.11.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора, Харитоновой С.С. - Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора, Шанцевой А.В. - Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора, Фадиной Н.М. - Редькина Н.Е., доверенность от 26.12.2018, удостоверение адвоката;

от ИП Кононовой Ю.Б. – Плетнев С.В., доверенность от 01.01.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Кононовой Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов: ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ИП Кононовой Юлии Борисовны, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о банкротстве ООО «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд 05.12.2018 поступило заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой Н.М., Шанцевой А.В. о признании недействительной сделок по перечислению ООО «КАРРО» денежных средств в пользу ИП Кононовой Ю.Б. в период с июля по декабрь 2017 года в размере 1 643 108 руб. 32 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кононовой Ю.Б. в пользу должника денежных средств в размере 1 643 108 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 51 АПК РФ)

В ходе судебного заседания ИП Кононовой Ю.Б. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Верхнепышмнского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6678042753).

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ судом были привлечены ООО "Гермес" (ОГРН 1146678005869, ИНН 6678042753), и судебный пристав-исполнитель Верхнепышмнского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) заявление кредиторов, ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «КАРРО» в пользу ИП Кононовой Юлии Борисовны, а именно:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2017;

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017;

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2017;

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 23.10.2017;

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 14.11.2017;

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 20.11.2017;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 35 от 29.08.2017;

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1416 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»);

- 532 108 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30725/2017.

Применены последствия недействительности сделок: с ИП Кононовой Юлии Борисовны (ИНН 667003547021, ОГРНИП 304667423800156) взысканы в пользу конкурсной массы ООО «КАРРО» денежные средства в размере 1 643 108 руб. 33 коп. Восстановлена задолженность ООО «КАРРО» перед ИП Кононовой Юлией Борисовной на сумму в размере 532 108 руб. 33 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Кононова Юлия Борисовна, обжаловала определение суда от 25.02.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент перечисления 532 108 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С. и Шанцева А.В. не являлись кредиторами ООО «КАРРО», поскольку задолженность перед ними установлена решениями судов от 05.02.2018, 02.02.2018 и 08.05.2018. Настаивает на том, что не знала о неплатежеспособности должника. Оспаривает применение односторонней реституции в отношении платежей по аренде в сумме 1 111 000 руб. за период с 24.07.2017 по 20.11.2017. Полагает, что судом не были учтены правила очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные ст. 319 ГК РФ в отношении сумм, полученных в результате исполнительного производства, и задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017 составляет 582 327 руб. 67 коп. основного долга, 237 175 руб. неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М., Харитонова С.С. и Шанцева А.В. поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывают, что 532 108 руб. 32 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела о банкротстве. На дату совершения платежа задолженность ООО «КАРРО» перед конкурсными кредиторами: ООО «Строймонтаж», АО «Уралсевергаз», ООО «СМП «Стройэнерго» и Батаевой С.В. составляла 39 885 946 руб. 64 коп. Указывают также, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по настоящему делу установлено прекращение арендных отношений с 30.06.2017 и невозможность начисления арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. Обращают внимание, что рассматриваемые перечисления не подпадают под признаки сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кононовой Ю.Б. Плетнев С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

Представитель конкурсных кредиторов, оспаривающих сделки должника, Редькина Н.Е., поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "КАРРО" (арендатор) и ИП Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Б. (арендодатели) был заключен договор аренды № 2 в отношении земельных участков и частей здания, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59б.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 800 000 руб. в мес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2015 арендная плата изменена на 650 000 руб. в мес.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды со стороны должника ООО "КАРРО" ИП Батов Н.В. обратился в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017 с ООО "КАРРО" в пользу ИП Кононовой Ю.Б. взыскано 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки и 23 436 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства № 59899/17/66023-ИП от 08.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела КФССП России по Свердловской области Карелом А.В. на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30725/2017, судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть после возбуждения 04.12.2017 производства по настоящему делу о банкротстве ООО «КАРРО» произведена оплата задолженности в размере 532 108 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО "КАРРО" перечислило в пользу ИП Кононовой Ю.Б. в качестве арендной платы:

ООО «КАРРО» в пользу ИП Кононовой Юлии Борисовны, а именно:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2017;

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017;

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2017;

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 23.10.2017;

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 14.11.2017;

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 20.11.2017;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 35 от 29.08.2017;

Также, за ООО "КАРРО" платежным поручением № 1416 от 20.09.2017 в пользу ИП Кононовой Ю.Б. в погашение задолженности по договору аренды свершило платеж в размере 150 000 руб. ООО «Гермес».

Данные перечисления в общем объеме на сумму 1 643 108, 33 руб. заявители просят признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО "КАРРО" Кузаковой И.С. на 25.12.2018 размер требований кредиторов составил 84 416 785 руб. 17 коп., совокупный размер требований кредиторов, подавших заявление об оспаривании сделок должника составил, 19 914 246 руб., что превышает необходимый порог в 10%.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания наличия такого предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами достаточно наличия хотя бы одного из этих условий из перечня, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечисление денежных средств в размере 532 108 руб. 32 коп. было совершено судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве 04.12.2017.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения указанного платежа задолженность перед конкурсными кредиторами составляла:

- перед ООО «Строймонтаж» – 1 197 181 руб. 71 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-40717/2017 по обязательствам, возникшим в декабре 2016 года;

- перед АО «Уралсевергаз» – 590 547 руб. 99 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-38582/2017 по обязательствам, возникшим декабря 2016 по апрель 2017 года;

- перед Батаевой С.В. – 1 204 168 руб. 94 коп., согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу №2-1101/2017.

Таким образом, сделка привела к тому, что кредитору ИП Кононовой Ю.Б. было оказано предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (подтверждены судебным актом по делу № А60-30725/2017), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ИП Кононовой Ю.Б. 532 108, 33 руб. подлежала признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта данная сделка не является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсные кредиторы оспаривают вышеуказанные перечисления денежных средств на сумму 1 111 000 руб. за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года.

Данные сделки попадают в шестимесячный период подозрительности в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (04.12.2017 - 04.06.2017).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что и данные перечисления являются недействительными сделками ввиду нижеследующего.

Кредитор при оспаривании сделок ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд, оценив данные сделки, пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по настоящему делу по включению ИП Кононовой Ю.Б. в реестр требований кредиторов ООО "КАРРО", имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор аренды № 2 от 31.12.2014 между ООО "КАРРО" (арендатор) и ИП Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Б. (арендодатели) является расторгнутым с 30.06.2017, и в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 ИП Кононовой Ю.Б. была необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. При этом также установлено, что 1 111 000 руб. были выплачены ООО "КАРРО" в счет задолженности по договору аренды за период с 24.07.2017 по 20.11.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "КАРРО" и их принятие ИП Кононовой Ю.Б. в период с июля по ноябрь 2017 года было безосновательным, совершенным в отсутствие встречного предоставления, что позволяло признать их недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления привели к тому, что конкурсная масса должника уменьшилась, кредиторам был причинен ущерб в виде выбытия денежных средств.

На момент оспариваемых перечислений у ООО "КАРРО" имелась задолженность перед другими кредиторами, что показано выше, следовательно, и имелись признаки неплатежеспособности.

ИП Кононова Ю.Б. не могла не знать о неосновательности платежей, кроме того, она не могла не знать о неплатежеспособности должника, поскольку момент спорных платежей договор аренды был расторгнут, в отношении ООО "КАРРО" имелось судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ИП Кононовой Ю.Б., основное имущество должника - здание автосалона арендовалось ООО "КАРРО" у ИП Кононовой Ю.Б.

Исходя из этого, суд обоснованно отверг доводы Кононовой Ю.Б. о том, что действия по получению вышеуказанных платежей носили добросовестный характер, и она узнала о неплатежеспособности только в ноябре-декабре 2017 года, когда производила оплату за ООО "КАРРО" коммунальных услуг.

Кроме того 13.10.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "КАРРО" несостоятельным (банкротом).

Действия ИП Кононовой Ю.Б. по расторжению договора аренды свидетельствовали о том, что финансовое состояние ООО "КАРРО" больше не позволяло уплачивать арендные платежи по договору.

Рассматриваемые перечисления обоснованно не отнесены судом к сделкам, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку активы должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляли 83 077 000 руб., сумма по сделкам 1 111 000 руб.

Кроме того, получение платежей с учетом расторжения договора также нельзя признать платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений Закона суд применил последствия недействительности взыскав с Кононовой Ю.Б. в конкурсную массу 532 108 руб. 33 коп. и восстановив задолженность ООО "КАРРО" перед Кононовой Ю.Б. в соответствующем размере.

Поскольку встречное исполнение по договору аренды за период июль-ноябрь 2017 года не производилось в отношении арендных платежей в размере 1 111 000 руб. суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскав с Кононовой Ю.Б. полученную сумму в конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова