Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А75-16871/2022

1186/2023-21799(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16871/2022
05 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 по делу № А75-16871/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700069395, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании 741 479 руб. страхового возмещения, 741 479 руб. неустойки за период с 06.09.2021 по 04.05.2022, а также 50 % штрафа от взысканной суммы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: основным мотивом подачи искового заявления являлось то обстоятельство, что ответчик отказал в компенсации восстановительного ремонта с учетом замены заднего борта; при первичном осмотре страховой компанией составлен


соответствующий акт осмотра, который лег в основу представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения от 09.07.2021 № АТ10899701, составленного ООО «КАР-ЭКС»; судом не учтена позиция третьего лица, которое подтвердило, что является официальным дилером автомобильной марки Shachman на территории Российской Федерации, представив в материалы дела соответствующий сертификат, а также сведения о стоимости заднего борта в случае его замены; при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса; заключение эксперта основано на неверно полученной информации, осуществлен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования № SYS1770055527 транспортного средства SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный номер <***>.

02.03.2021 около 12 час. 00 мин. в Ханты-Мансийской районе водитель ФИО3, не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1л.д. 154), допустил частичное опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства 09.03.2021 предприниматель обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

По данному заявлению ответчиком произведен смотр транспортного средства, составлен акт повреждения транспортного средства от 11.03.2021 № 631. В последующем по инициативе страховщика также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состояния на дату ДТП, оформленная заключением ООО «Кар-ЭКС» от 09.07.2021 № АТ10899701.

Согласно доводам предпринимателя, признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 121 руб. (согласно сведениям ответчика - 104 151 руб.).

В связи с несогласием относительно размера выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой (заключение № 21-07-007, т.1 л.д. 28-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 827 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, определенной на основании указанного экспертного заключения.


Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заваленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами САО «РЕСО-Гарантия» о страховании средств автотранспорта, в редакции от 13.04.2020, действовавшей на момент заключения


договора, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело материалами, сторонами не оспаривается.

Между тем как установлено апелляционным судом, факт возникновения повреждений транспортного SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный номер <***> установленных в заключении ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 21-07-007, на которое ссылается истец, непосредственно в результате спорного ДТП 02.03.2021, материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что в целях установления повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021, страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «Кар-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 09.07.2021 № АТ10899701, согласно выводам которого, по характеру, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия, повреждения, выявленные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам и подлежат исключению как полученные в процессе эксплуатации. В частности, установлена необходимость исключения следующих повреждений:

- панели крыши (деформирована с образованием вмятин на задней части); - козырек кузова (деформирован с изгибом вмятины левой части);

- борта заднего (некачественный ремонт, следы сварки, наварена пластина).

Истец заявил возражения относительно обоснованности выводов эксперта ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2022 по настоящему делу (до передачи дела по подсудности) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SX3318DT366 государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 31.08.2020 (на дату заключения договора страхования) на основании цен СТОА официальных дилеров данной марки транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, оформленной представленным в материалы дела экспертным заключением от 15.04.2022 № 033/863, определено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 229 руб. 63 коп. (что меньшей той суммы, которую определил эксперт ООО «КАР-ЭКС», и в дальнейшем выплатил ответчик за вычетом франшизы в размере 90 000 руб.).

При этом экспертом отдельно отмечено, что исходя из наличия следов ремонта заднего борта, возникших до спорного происшествия, замена данного борта не является экономически обоснованной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся


в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 741 479 руб. страхового возмещения, представляющего собой, по сути, стоимость замены заднего борта спорного транспортного средства.

Вместе с тем какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что повреждения заднего борта возникли именно в результате спорного страхового случая (ДТП от 02.03.2021), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами (заключением эксперта ответчика; заключением судебной экспертизы; фотоснимками транспортного средства), напротив, подтверждается, что по характеру, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия, повреждения заднего борта возникли в процессе эксплуатации транспортного средства до возникновения спорного ДТП.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 21-07-007 указанный вывод не опровергает, поскольку в экспертном заключении отражены лишь повреждения, имеющиеся у транспортного средства и нуждающиеся в ремонте, однако экспертном не установлено, что все из перечисленных повреждений, в том числе необходимость замены заднего борта, находятся в причинно-следственной связи со спорным страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2023 по делу № А75-16871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина