Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-7611/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14068/2019(16)-АК

Дело №А60-7611/2019
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключения требования ООО «Запсибнефтегазпроект» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-7611/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельными (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-Инжиниринг» (далее – общество «СибНИИНП-Инжиниринг») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

17.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Запсибнефтегазпроект» (ИНН <***>) в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, которое определением от 24.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Запсибнефтегазпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить определение суда от 05 мая 2022 года об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника; заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Запсибнефтегазпроект» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы указывает на то, что до открытия процедуры конкурсного управляющего он являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СибНИИНП-Инжиниринг». Решением по настоящему обособленному спору затрагиваются права бывшего руководителя должника, т.к. в случае недостаточности денежных средств ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности на сновании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Однако, вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к участию в настоящему обособленном споре разрешен не был, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отказ в исключении требования кредитора (исключенного из ЕГРЮЛ) из реестра требований кредиторов должника является необоснованным. Выводы суда в указанной части противоречат положениям пункта 8 статьи 63 и статье 419 ГК РФ. Доказательств уступки права требования иному лицу в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «Запсибнефтегазпроект» составляет 341 925,31 рубля. К числу лиц, имеющих право в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, относятся взыскатели по делам №А75-12987/209, №А70-13042/2019, №А56-54626/2020, которым выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с общества «Запсибнефтегазпроект» в общем размере 341 925,31 рубля. Должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса. Сведения о наличии иных кредиторов отсутствуют. С учетом того, определением суда в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Запсибнефтегазпроект» в размере 1 787 298,00 рублей. В качестве основания для исключения требования указанного кредитора из реестра указано на ликвидацию кредитора 19.11.2021. Основания для отказа в исключении требований кредитора в сумме 1 445 372,69 рубля (1 787 298 – 341 925,31) из реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО3 представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Привлечение к участию в обособленном споре означает возникновение у такого лица соответствующих процессуальных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении бывшего руководителя должника мотивировано возможным предъявлением к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость привлечения ФИО2 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку указанное лицо реализовало свое право на защиту прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении заявителя к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судебной коллегией не усматриваются.

Соответственно, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270, частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на ликвидацию ООО «Запсибнефтегазпроект» 19.11.2021, обратился в суд с заявлением об исключении его требования в размере 1 787 298 рублей (включено на основании определения суда от 25.06.2019) из реестра требований кредиторов должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) требование ООО «Запсибнефтегазпроект» в размере 1 787 298,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из дела следует, что 19.11.2021 ООО «Запсибнефтегазпроект» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая на прекращение обязательств должника перед ООО «Запсибнефтегазпроект» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, заявитель не учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как верно указано судом первой инстанции, к числу таких лиц, помимо его участников, относятся, в частности взыскатели по делам №А75-12987/2019, №А70-13042/2019, №А56-54626/2020, которым выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «Запсибнефтегазпроект».

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу №307-ЭС18-15392.

Суд правомерно указал на то, что должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

То обстоятельство, что размер кредиторской задолженности ликвидированного юридического лица перед взыскателями по делам №А75-12987/2019, №А70-13042/2019, №А56-54626/2020 не превышает 341 925,31 рубля, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку у исключенного юридического лица, помимо кредиторов, права требования к должнику переходят к его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Указанный обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова