Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А05-2059/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2059/2017
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-2059/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43; ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; далее - общество) 267 937 руб. 26 коп., в том числе 254 227 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору от 20.11.2003 № 6/153-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, процентов в размере 10 349 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.07.2016 по 26.12.2016 на указанную сумму долга, и процентов в размере 3 360 руб. 85 коп., начисленных за период с 17.05.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности 59 149 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу № А05-9053/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года производство по заявлению общества прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что определение местонахождения арендуемого участка в кадастровом квартале 29:22:060410, а также признание недействительным первоначального расчета арендной платы исходя их УПКС 7 822, 25 руб. кв.м, соответствующего кадастровому кварталу 29:22:060412, является новым обстоятельством. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения. Кроме того, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 18 Постановления № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.04.2017 и соблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие указало, что указанным решением удовлетворены исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 29:22:060412. При рассмотрении в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции дела № А05-15787/2017 по иску Министерства к Обществу о взыскании платы за пользование тем же земельным участком за 2016 год истец уточнил исковые требования и произвел расчет платы за пользование с учетом нахождения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:06010, то есть по среднему удельному показателю кадастровой стоимости в указанном квартале.

Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, по мнению ответчика, является основание для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, в рассматриваемом случае является не постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а факт нахождения земельного участка, в связи с использованием которого заявлены исковые требования, в кадастровом квартале 29:22:06010, а не 29:22:060412.

Датой открытия этого обстоятельства также не является дата принятия постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Из материалов дела № А05-15787/2017 следует, что ответчик ссылался на факт нахождения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:06010 в дополнительных пояснениях от 09.01.2018, поданных в арбитражный суд 10.01.2018.

Следовательно, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были открыты ответчиком не позднее 09.01.2018.

В данном случае с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 29.11.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 21 Постановления № 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление не было возвращено на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно счел необходимым прекратить производство по данному заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы относительно того, что определение местонахождения арендуемого участка в кадастровом квартале 29:22:060410, а также признание недействительным первоначального расчета арендной платы исходя их УПКС 7 822, 25 руб. кв.м, соответствующего кадастровому кварталу 29:22:060412, является новым обстоятельством, основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № А05-2059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова