Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-1669/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-27/2021(4)-АК

Дело №А60-1669/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бабиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Доставаловым И.Ю.,

в рамках дела №А60-1669/2020

о признании Кушековой Елены Владимировны (ИНН 662300759703) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании Кушековой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» о признании Кушековой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» признано обоснованным, в отношении должника Кушековой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов до 10.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр.204.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) Кушекова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.103.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Кушековой Е.В. включено требование Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области в размере 9 280,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 14 января 2021 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны о намерении погасить задолженность должника в полном объеме.

Заявление Бабиной Е.Ю. принято к производству суда определением от 19 января 2021 года и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушеков Марат Адильбекович (определение от 03.02.2021).

Кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия» и должником Кушековой Е.В. представлены возражения относительно заявленных Бабиной Е.Б. требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны о намерении погасить задолженность должника в полном объеме отказано.

Заинтересованное лицо ИП Бабина Е.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2021, удовлетворить заявление о намерении погасить задолженность кредиторам в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка выписке по движению денежных средств по ее счету и приложенному платежному поручению о перечислении денежных средств кредитору, в подтверждение факта исполнения обязательства. Суд без исследования обстоятельств дела, без запроса реестра требований кредиторов, включенных в реестр, сделал необоснованный вывод о недоказанности у нее финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами. Требование кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» могло быть погашено третьим лицом в полном объеме. Однако, заинтересованное лицо не выразило намерения предъявить соответствующее требование к должнику, а просило после внесения денежных средств на специальный счет прекратить процедуру реализации имущества. Целью банкротства является погашение требований кредиторов. В рассматриваемом случае ущемления прав кредитора не произойдет, поскольку общество «СтройМеталлИндустрия» денежные средства получит в полном объеме от третьего лица (совместно с ПАО Банк ВТБ) в счет исполнения обязательств должника, что оспаривается последним в разрез здравому предпринимательскому смыслу. Обращает внимание суда на то, что должник, не исполняя перед АО «ВУЗ-банк» (правопредшественник ООО «СтройМеталлИндустрия») обязательства на протяжении 5 лет по договору поручительства, ожидал наступления своего банкротства, в чем усматривается преднамеренность в несостоятельности рассчитаться по обязательствам и утрате своей платежеспособности с целью последующего списания долгов с использованием закона о банкротстве. Суд необоснованно сослался на судебный акт, принятый в рамках дела №А60-1668/2020 о банкротстве Кушекова М.А., об отказе в удовлетворении заявления ИП Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве к ООО «СтройМеталлИндустрия» в связи с отсутствием заключенного договора уступки права требования и акта приема-передачи документов. В настоящем деле иной характер спора. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами являются несостоятельными. Апеллянт выразил свое намерение и представил доказательства своей финансовой обеспеченности и не более того. Указанное является основанием для отмены судебного акта.

Кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения. В обоснование своих доводов указав, что 20.08.2020 общество направило в адрес ИП Бабиной Е.Ю. письмо о невозможности принятия перечисленной ею суммы в качестве исполнения обязательства должника, т.к. общество не единственный кредитор должника, имеются принятые обеспечительные меры, и предоставлении реквизитов для возврата денежной суммы. После проведения указанного платежа ИП Бабина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила и в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-1668/2020 о банкротстве Кушекова М.А. о процессуальном правопреемстве, в чем ей было отказано в связи с отсутствием договора цессии и нарушением порядка погашения требований кредиторов. В рамках дела №А60-71877/2017 о банкротстве ООО «СтройИндустрия» (солидарный должник перед ООО «СтройМеталлИндустрия» вместе с Кушековой Е.В. и Кушековым М.А.) определением от 14.01.2021кредитору Нифонтову М.Д. отказано в исключении требования ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор не принял исполнения от ИП Бабиной Е.Ю. В адрес общества «СтройМеталлИндустрия» 04.02.2021 ИП Бабина Е.Ю. направила претензию о возврате денежных средств в связи с отсутствием у общества намерения принять исполнение и заключить договор цессии. При этом, коммерческое предложение заключить договор цессии не поступало и выкупная цена не согласовывалась. Обращает внимание на то обстоятельство, что если апеллянт имела намерение погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, то обязана перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения. Правоотношения, связанные с возвратом суммы, подлежат рассмотрению в ином порядке. При этом, ИП Бабина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества «СтройМеталлИндустрия» вышеуказанных денежных средств, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Должник Кушекова Е.В. представила отзыв, в котором просит оставить определение суда от 11.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции должник указывает на то, что выводы суда являются обоснованными, наличие платежного поручения о перечислении кредитору суммы долга не является основанием для признания ИП Бабиной Е.Ю. лицом, которое приобрело право требования к должнику. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Бабиной Е.Ю. Перечисление денежных средств на счет общества «СтройМеталлИндустрия» произведено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, в реестр требований кредиторов заявлены требования уполномоченным органом и Банком ВТБ (ПАО). Бабиной Е.Ю. не представлены доказательства финансовой возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами в полном объеме. Определением от 19.01.2021 суд предлагал заявителю представить доказательства платежеспособности. Однако, требование суда исполнено не было. В данном случае между кредитором и Бабиной Е.Ю. заключенный договор уступки права требования отсутствует. В связи с чем, Бабину Е.Ю. нельзя признать приобретшей соответствующие права кредитора. В данном случае действия Бабиной Е.Ю. был произведен принудительный выкуп прав к должнику с целью получения либо контроля над ходом банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. Кроме того, денежные средства были перечислены со вновь открытого счета Бабиной Е.Ю. и после подтверждения произведенного платежа, указанный счет был закрыт. Бабина Е.Ю. вправе получить перечисленные денежные средства, предоставив кредитору соответствующие банковские реквизиты. Кроме того, в назначении платежа апеллянт указывает исполнение требований в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. При этом, доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебного акта не имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ВУЗ-банк» (кредитор) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) заключен кредитный договор №214773 от 11.11.2013, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества и поручительством Кушековой Е.В. и Кушекова М.А.

Неисполнение обязательств по возврату долга явилось основанием для обращения банка в суд за взысканием задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-2296/2016 от 26.07.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, с ООО «СтройИндустрия», Кушекова М.А., Кушековой Е.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 245 908,05 рубля, в т.ч. 835 246,36 рубля основного долга, 220 661,69 рубля процентов, 190 000,00 рублей пени. Обращено взыскание на предмет залога.

25.03.2019 между АО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «СтройМеталлИндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №214773-Ц, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, в частности по кредитному договору №214773 от 11.11.2013 в размере 2 752 033,02 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «СтройМеталлИндустрия» по гражданскому делу №2-2296/2016 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «СтройИндустрия», Кушекову М.А., Кушековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-579/2020 от 26.05.2020, вступившим в законную силу, с Кушекова М.А., Кушековой Е.В. в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 728,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 098,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 требование ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кушековой Е.В.

В материалы дела ИП Бабиной Е.Ю. представлены выписки по счету заявителя и платежное поручение №317 от 22.07.2020 о перечислении ИП Бабиной Е.Ю. на счет ООО «СтройМеталлИндустрия» 1 254 899,32 рубля с указанием в назначении платежа «полное погашение задолженности в сумме 1 254 899 рублей 32 копейки в деле о банкротстве №А60-1668/2020 согласно исполнительному производству 145699/19/6609-ИП от 01.10.2019 145683/19/66009-СВ».

Обращаясь с заявлением о намерении погасить задолженность должника в полном объеме, ИП Бабина Е.Ю. ссылается на то, что 22.07.2020 ею полностью погашена задолженность по исполнительному производству 145699/19/66009-ИП от 01.10.2019-145683/19/66009-СВ в отношении должника Кушековой Елены Владимировны и Кушекова Марата Адильбековича перед кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Бабиной Е.Ю., исходил из того, что ООО «СтройМеталлИндустрия» является не единственным кредитором должника, заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами, в противном случае иное может расцениваться как злоупотребление своими правами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением суда от 08.07.2020 по делу №А60-1668/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» признано обоснованным, в отношении Кушекова М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением требование ООО «СтройМеталлИндустрия» в сумме 1 254 899,32 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кушекова М.А.

В последующем решением суда от 20.11.2020 Кушеков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Кушекова М.А. утвержден Изиляев В.Г.

В данном случае Кушеков М.А. является солидарным совместно с Кушековой Е.В. должником перед ООО «СтройМеталлИндустрия».

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1668/2020 от 07.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройМеталлИндустрия» отчуждать права требования к ООО «СтройИндустрия». Учитывая, что Кушеков М.А. и Кушекова Е.В. являются поручителями ООО «СтройИндустрия» по обязательствам перед ООО «СтройМеталлИндустрия» в солидарном порядке, установленном статьей 363 ГК РФ, то ООО «СтройМеталлИндустрия» запрещено отчуждать права требования к ООО «СтройИндустрия» и к солидарным поручителям.

В рамках дела о банкротстве Кушекова М.А. в арбитражный суд поступило заявление ИП Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» на себя по требованию в сумме 1 254 899,32 рубля.

При рассмотрении обособленного спора Кушекова Е.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Бабиной Е.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Указанным судебным актом установлено, что договор цессии между ООО «СтройМеталлИндустрия» и ИП Бабиной Е.Ю. не заключался. Учитывая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в процессуальном правопреемстве отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к в правильному выводу о том, что вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 по делу №А60-1668/2020, установлено, что между ИП Бабиной Е. Ю. и ООО «СтройМеталлИндустрия» договор уступки права требования не заключался; акт приема-передачи документов не подписывался, соответственно, правовые основания для признания уступки права требования состоявшейся отсутствовали.

Наличие платежного поручения от 22.07.2020 на сумму 1 245 908,32 рубля не является основанием для признания ИП Бабиной Е.Ю. лицом, которое приобрело права кредитора по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите такого права.

Суд правомерно исходил из того, что действия ИП Бабиной Е.Ю. по перечислению ООО «СтройМеталлИндустрия» суммы, в размере 1 245 908,32 рубля без согласия последнего, направлены на лишение ООО «СтройМеталлИндустрия» права требования к должнику, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо с иной целью, которая заявителем не раскрыта.

Первая процедура банкротства в отношении Кушековой Елены Владимировны введена определением суда от 11.06.2020.

В реестр требований кредиторов помимо требования ООО «СтройМеталлИндустрия», включены требования АО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Банка ВТБ (ПАО).

Согласно карточке дела, предъявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям суда первой инстанции, заявителем в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлены доказательства наличия финансовой возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами должника в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявителем указывалось лишь на погашение задолженности по исполнительному производству №145699/19/66009-ИП от 01.10.2019 и 145683/19/66009-СВ в отношении должника Кушековой Елены Владимировны и Кушекова Марата Адильбековича перед кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия», т.е. отдельно взятым кредитором (преимущественное удовлетворение, которое может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве), что противоречит нормам права о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве заявитель обязан представить доказательства наличия непосредственно у него денежных средств в размере, позволяющем произвести погашение требований всех кредиторов, перечислить денежные средства на специальный счет должника, в противном случае иное может расцениваться как злоупотребление своими правами.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие основания для прекращения производства по делу.

Действия ИП Бабиной Е.Ю. по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед отдельно взятым кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, нарушают порядок погашения задолженности перед иными кредиторами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу №А60-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова