Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А07-29991/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13011/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А07-29991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-29991/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БашПродСнаб» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «БашПродСнаб» (далее – ООО «БашПродСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 17.10.2016 в части стоимости объекта муниципального нежилого фонда -первого этажа и подвала двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 213, общей площадью 500,3 кв. м путем изложения спорных пунктов в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 431 355 руб. 93 коп. без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от 07.04.2017 № 08/04-2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3»;

- пункт 3.1.1 договора: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 процентов, что составляет 1 043 135 руб. 59 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца» (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» (далее также – ЗАО «Эксперт-Оценка», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) исковые требования удовлетворены, суд изложил спорные пункты договора в редакции истца.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что положенное в основу судебного акта экспертное заключение эксперта ФИО3 выполнено с существенными нарушениями законодательства: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; письменная форма исследования в виде экспертного заключения не является заключением эксперта; в экспертном заключении отсутствуют указания на примененные методы исследования, а также не приведены основополагающие нормативные правовые акты и литература, методические документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; экспертом был произведен некорректный выбор объектов аналогов для сравнительного подхода (аналоги № № 1 и 2 - помещения, расположенные на цокольном этаже, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта); при применении доходного подхода допущены методологические ошибки, которые привели к существенному снижению цены объекта исследования. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 18.07.2011 № 22516.1, от 03.09.2014 № 22516.2 (т. 2, л. д. 73-86) истец является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 213.

19 марта 2015 года истец обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 213, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (т. 2, л. д. 141).

10 октября 2016 года Управление направило в адрес ООО «БашПродСнаб» письмо № УЗ-8432 (т. 1, л. <...>) с предложением реализовать преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

В дополнение к письму было приложено постановление Администрации от 10.10.2016 № 1531 «Об условиях приватизации объекта нежилого муниципального фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 213» (т. 1, л. д. 12-16) и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 17.10.2016 с приложением графика платежей (т. 1, л. д. 17-25).

Согласно условиям приватизации объекта муниципального нежилого фонда рыночная стоимость указанного объекта в соответствии с отчетом от 05.08.2016 № 16-14/15-12-Н, составленным ЗАО «Эксперт-Оценка», равна 17 881 355 руб. 93 коп. (без учета НДС).

Управлением в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.08.2016 № 16-14/15-12-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений подвала (номера на поэтажном плане БТИ № № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46) и первого этажа (номера на поэтажном плане БТИ № № 23а, 48, 49) двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 500,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 213, составленный ЗАО «Эксперт-Оценка» по заявке Управления (т. 2, л. д. 87-96).

Согласно пункту 2.1 проекта договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 17 881 355 руб. 93 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ЗАО «Эксперт-Оценка».

Пунктом 3.1.1 проекта договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 %, что составляет 1 788 135 руб. 59 коп., который перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях (пункт 3.1.2 проекта договора).

Общество в ответ на указанное предложение представило в Управление письмо от 01.11.2016 № 13 (т. 1, л. д. 26), в котором подтвердило свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и приложило протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 17.10.2016 (т. 1, л. д. 27), в связи с тем, что, по мнению ООО «БашПродСнаб», в представленном проекте договора купли-продажи была указана завышенная цена помещений.

Согласно представленному истцом отчету 31.10.2016 № 65 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), рыночная стоимость объекта экспертизы составила 9 440 677 руб. 97 коп. (без учета НДС) (т. 1, л. д. 29-159).

Управление направило в адрес общества письмо от 21.11.2016 № 35934, в котором отклонило протокол разногласий к проекту договора купли-продажи от 17.10.2016 (т. 1, л. д. 28).

Наличие между сторонами разногласий относительно условия спорного договора о цене послужило основанием для обращения истца в суд с указанными ранее требованиями.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 (т. 3, л. д. 11-13) по ходатайству общества (т. 2, л. д. 105) по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа площадью 221,6 кв. м: № № помещений: 1, 23а, 48, 49; подвала площадью 278,7 кв. м, номера помещений: № № 27-46, расположенных по адресу: <...>, на дату обращения общества с заявлением о выкупе - 19.03.2015. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

11 апреля 2017 года в материалы дела от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение от 07.04.2017 № 08/04-2017, в соответствии с которым рыночная стоимость (без учета НДС) указанных нежилых помещений по состоянию на 19.03.2015 составляет 10 431 355 руб. 93 коп. (т. 3, л. д. 30-110).

Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд руководствовался стоимостью спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, сочтя экспертное заключение ИП ФИО3 обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору купли-продажи, заключаемому в порядке Закона № 159-ФЗ. Соответственно, при наличии у общества преимущественного права приобретения имущества в порядке названного Закона для Управления заключение договора является обязательным.

Управление в настоящем случае не оспаривает наличие у общества преимущественного права на выкуп занимаемого помещения.

Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Спор между сторонами возник относительно цены объекта договора купли-продажи, выкупаемого ООО «БашПродСнаб» в порядке Закона № 159-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 159-ФЗ обязанность проведения оценки передаваемого в порядке указанного Закона объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со статьей 3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 Закона № 159-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В проекте договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость объекта определена ответчиком в размере 17 881 355 руб. 93 коп. без учета НДС на основании отчета от 05.08.2016 № 16-14/15-12-Н, составленного ЗАО «Эксперт-Оценка».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке № 16-14/15-12-Н, подготовленного ЗАО «Эксперт-Оценка» по заявке ответчика, следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 02.06.2016, в то время как общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений 19.03.2015.

В связи с указанным и наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для определения величины стоимости спорного помещения. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ИП ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость (без учета НДС) указанных нежилых помещений по состоянию на 19.03.2015 составляет 10 431 355 руб. 93 коп. (т. 3, л. д. 30-110).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, заключение подготовлено по итогам натурного обследования помещения и анализа рынка объекта оценки и его эффективного использования; содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, материалы, положенные в его основу, перечислены, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении должна быть отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка проведения экспертизы, связанного с несоответствием даты выполнения подписки о предупреждении об уголовной ответственности и даты проведения экспертного исследования, на что ссылается податель жалобы. Так, судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения. При вынесении 17.02.2017 определения о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ИП ФИО3 суд указал, что эксперт обладает правами и обязанностями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, выполненная экспертом 17.02.2017 подписка произведена после его предупреждения судом об уголовной ответственности.

Обозначение наименования документа как «Экспертное заключение» само по себе не влияет на доказательственное значение заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют указания на примененные методы исследования, не соответствует содержанию заключения, в котором обосновано применение при оценке двух подходов: сравнительного и доходного (т. 3, л. д. 53).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе возражения в части некорректного, по мнению ответчика, выбора экспертом объектов аналогов для сравнительного подхода (аналоги № № 1 и 2 - помещения, расположенные на цокольном этаже, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта) не могут быть признаны обоснованными.

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги (т. 3, л. <...>, 64) имеют сходное с исследуемым свободное назначение, расположены в границах одного и того же населенного пункта г. Уфа, сопоставимы по местоположению и площади: расположены в аналогичном районе города Уфы с одинаковой плотностью застройки и социальным составом населения, два аналога из выбранных экспертом для расчета расположены на ул. Менделеева, все выбранные аналоги расположены в жилых домах, у большинства помещений есть отдельный вход, ориентированный на «красную линию», в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО № 1. Кроме того, экспертом учтен такой ценообразующий фактор как наличие рядом с исследуемым объектом крупных торговых предприятий. Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью ответчиком не доказан.

При определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе, на торг, площадь, наличие отдельного входа, физический износ объекта, условия продажи, выхода на красную линию (т. 3, л. <...>).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при применении доходного подхода экспертом допущены методологические ошибки, которые привели, по мнению Управления, к существенному снижению цены объекта исследования, податель жалобы не обосновал данный довод.

Следует отметить, что само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении, со значениями (мнением об обоснованности применения корректирующих показателей) иных исследователей не может исключать доказательственное значение заключения. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта.

По указанным же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Управлением в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-29991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина