Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А43-23127/2023

Дело № А43-23127/2023
21 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   21.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-23127/2023, по иску ИП ФИО1 (о. Волково, Московская область, Рузский городской округ) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 732 700 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Нижегородская область, с. Красный Бор), гр. ФИО3,


при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" – ФИО4 по доверенности № 57 от 14.10.2023, сроком действия  3 года, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Национальная фруктовая компания" о признании виновным в ДТП водителя ответчика, а также о взыскании с ответчика 348 700руб. 00коп. причиненного в результате ДТП ущерба, 40 000руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта ООО "Д Файн", 12 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта ООО "Д Эксперт", 384 000руб. 00коп. стоимости возвратного груза.

Протокольным определением от 30.11.2022 Ленинский районный суд г.Н.Новгорода привлек к участию в деле  в качестве соответчика  СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в качестве третьего лица гр ФИО2.

Протокольным определением от 03.04.2023 Ленинский районный суд г.Н.Новгорода привлек к участию в деле в качестве третьего лица гр. ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательство экспертное заключение ООО «Дефаин»; видеозапись Лысковским районным судом Нижегородской области признана недопустимым доказательством.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022 примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге "Волга", 524 км 900м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, под управлением гр.ФИО2 принадлежащего ООО "Национальная фруктовая компания".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, находящегося под управлением водителя гр.ФИО3, что подтверждается постановлением №18810052210020058112 от 18.02.2022.

Решением Лысковского районного суда по делу №12 -69/2022 от 11.04.2022 отменены Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 18.02.2022 и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский", управомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2022 инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский", прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 17.02.2022 на 524 км +900м трассы М7 Волга, Лысковского района, Нижегородской области, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП от 17.02.2022 грузовому автомобилю - Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, находящегося под управлением водителя гр.ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования №ХХХ 0208735748 от 06.12.2021 (срок действия полиса с 07.12.2021 по 06.12.2022).

С целью определения виновника ДТП, истец обратился к экспертной организации ООО "Д Файн". Согласно заключению специалиста №02-08-22/1-11 от 17.08.2022, в данной дорожной обстановке при остановке в связи с технической неисправностью водитель автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> должен был руководствоваться требованиями п.12.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Isuzu 5759F2, для предотвращения наезда на остановившийся   автомобиль   Mercedes   Benz   Atego   должен   был   руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Atego не усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и 7.1 Правил дорожного движения, но усматривается несоответствие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Isuzu 5759F2, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz Atego требованиям п.7.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля Isuzu 5759F2 требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость обращения в Экспертную организацию составила 40 000руб., что подтверждается представленными в дело документами.

С целью установления реальной стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Д Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения №22-03-0268 от 02.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на запасные части: 1 278 300руб. 00коп.; с учетом износа на запасные части: 348 700руб. 00коп.

Стоимость обращения в Экспертную организацию составила 12 000руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Полагая, что виновным в результате указанного ДТП является водитель транспортного средства Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, ФИО1 15 июня 2022 обратился к страховщику, САО "Ресо-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

К указанному заявлению, в том числе приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022г., в котором отсутствовали сведения о перечне полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств.

15.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

22.06.2022 ТС истца осмотрено по направлению Страховщика, по итогам осмотра ТС экспертом-техником составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истцу 17.06.2022 СК направило истцу письмо за исх. № 31967/10 с уведомлением о необходимости предоставить приложение к документам ГИБДД с указанием поврежденного имущества, а также окончательное решение суда с указанием установленной вины.

Поскольку из представленных истцом документов не представилось возможным определить степень вины участников ДТП, то в выплате страхового возмещения отказано, в результате чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Исузу5759Б2, государственный номер <***> под управлением водителя гр.ФИО2 на момент ДТП находилось в собственности ООО "Национальная фруктовая компания".

Транспортное средство Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежит  на праве собственности ФИО1.

Спор между сторонами возник относительно определения вины водителей, участвующих в ДТП.

С целью определения вины участников ДТП заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами оспаривается лишь степень вины каждого из водителей. Иных возражений не заявлено. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом после изучения и оценки административного материала. Основания для привлечения судебного эксперта к разрешению данного вопроса не требуется. На основании чего, ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено судом.

Определением от 23.04.2024 арбитражный суд Нижегородской области обязал отделение ГИБДД по Лысковскому району (ул. Мичурина, 98, Лысково, Нижегородская обл., 606211) в срок до 25 мая 2024 года представить надлежащим образом заверенные копии материала по факту ДТП от 17.02.2022 в 20час. 00мин. на участке АД "Волга" 524 км.900м Лысковского района Нижегородской области с участием транспортного средства МерседесБенц, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ИСУЗУ 5759F2 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

Запрошенный материал поступил в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге "Волга", 524 км 900м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Mercedes Benz Atego, государственный номер <***>, под управлением водителя гр.ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- Isuzu 5759F2, государственный номер <***>, под управлением гр.ФИО2 принадлежащего ООО "Национальная фруктовая компания".

Изначально виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> - гр.ФИО3, что подтверждается постановлением №18810052210020058112 от 18.02.2022.

Решением Лысковского районного суда по делу №12-69/2022 от 11.04.2022 отменены Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 18.02.2022 и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский" от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лысковский", правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2022 инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Лысковский", прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 17.02.2022 на 524 км +900м трассы М7 Волга, Лысковского района, Нижегородской области, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт отсутствия привлечения Истца к административной ответственности не имеет правового значения для дела и не означает отсутствие вины Истца в произошедшем ДТП.

Как многократно указывал Верховный суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из объяснений водителя ФИО3 (объяснения от 17.02.2022) следует, что он осуществлял движение на автомобиле Mercedes Benz Atego, государственный номер <***> в темное время суток в пасмурную погоду в направление г. Казань со стороны г. Н. Новгорода, впереди увидел затор, остановился, после транспортное средство "заглохло" в связи с неисправностью стартера, водитель начал ремонт, транспортное средство осталось на правовой полосе проезжей части, знак аварийной остановки поставить забыл и через несколько секунд на автомобиль совершен наезд ТС Isuzu 5759F2, государственный номер <***>.

Согласно п. 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ППД РФ), при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 12.1 ПДД РФ, установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместе с тем, пункты 1.5, 2.5, 7.2, 12.1 ПДД РФ водителем ФИО3 нарушены.

Нарушение п. 7.2 ПДД РФ, подтверждается также заключением ООО "Д Файн" №0208-22/1-11 от 17.08.2022, согласно которому, в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Atego не усматривается несоответствие требованиям п.12.1 и 7.1 Правил дорожного движения, но усматривается несоответствие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения.

Заключение специалиста №02-08-22/1-11 от 17.08.2022г, согласно которому несоответствие действий водителя ООО "Национальная фруктовая компания" требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Материалы административного дела, не содержат доказательств нарушения гр. ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, так как при сложившихся обстоятельствах водитель объективно не мог избежать столкновения с транспортным средством Истца; скоростной режим водитель не нарушал (в объяснениях водителя указано, что он двигался со скоростью около 80км/ч), напротив, предпринял вес возможные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем Истца. В объяснениях водителя ФИО2 указано: «Увидел перед собой препятствие в виде стоящего на крайней правой полосе движения без опознавательных знаков и знака аварийной остановки ТС. Для избежания ДТП применил резкое торможение, вывернув руль в левую сторону, но дистанция была незначительной и ДТП избежать не удалось».

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения вне населенных пунктов составляет 90 км/ч. Скорость движения транспортного средства под управлением гр. ФИО2 находилось в пределах допустимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие знака аварийной остановки, выставленного на надлежащем расстоянии (вне населенных пунктах не менее 30 м.) подтверждается объяснениями самого водителя ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеосъемкой. На просмотренном видео также видно, что габаритные огни на автомобиле Mercedes Benz Atego, не были включены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что водитель возможно забыл выставить знак аварийной остановки.

Объективных доказательств вины гр.ФИО2 в ДТП, имевшего место быть 17.02.2022 на 524 км +900 м а/д М7 "Волга", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного нарушений ППД РФ водителем ФИО2 судом не установлено, оснований для признания его виновным в спорном ДТП не имеется.

Также, истцом не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании стоимости возвратного груза в размере 384 000руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10. Из материалов дела видно, что судом с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтены, в том числе, пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-23127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

     Л.П. Новикова



М.В. Семенова