Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-254016/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23722/2017

Дело № А40-254016/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-254016/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-2176)

по заявлению ООО "Крафт Телеком"

к Липецкому УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Крафт Телеком" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Липецкого УФАС России (далее – административный орган) от 28.11.2016 № 432-Р-16 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт поступления 15.04.2016 в 18 часов 52 минуты на абонентский номер гражданина ФИО4 +79046925935 sms-сообщения рекламного характера от имени «501-501» (SMS-центр: +79043490004) следующего содержания: «Экономь на такси! 40 руб. подача такси + 10 руб. за км! Звони 501-501!» без предусмотренного ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Доказательства получения согласия абонента на получение рекламы обществом не представлены.

Исходя из представленных материалов дела, общество при рассылке указанного sms - сообщения является посредником в цепочке инициаторов рассылки, и в рамках заключенного договора оказывает своим заказчикам услуги по предоставлению доступа к технической системе/базе по каналу связи для отправки заказчиком своих сообщений.

Т.е. фактически является рекламораспространителем спорной рекламы.

Указанное установлено судом на основании следующего.

Общество в качестве исполнителя заключило договор от 31.12.2015 № 106 с ООО «Мобильные Сервисы» (заказчик).

Исходя из содержания договора от 31.12.2015 № 106 исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услугу подключения к технической системе с целью доставки сообщений абонентам.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 договора от 31.12.2015 исполнитель сохраняет за собой право при нарушении заказчиком п. 2.4.6 (не использовать подключение к технической базе исполнителя для организации отправки sms- сообщений, нарушающих Законодательство РФ в части охраны прав личности, авторских прав, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства) договора приостановить оказание услуг и направить заказчику письменное уведомление о расторжении договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению материалов административного дела, поскольку адресом местонахождения гражданина является город Москва.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с учетом положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ установлено следующее.

ФИО4 является абонентом ООО «Т2 Мобайл».

Из регистрационной формой договора об оказании услуг связи следует, что оператором связи является ЗАО «Липецк-Мобайл», адрес проживания абонента указан им собственноручно как Липецкая область, при этом адрес регистрации соответствует адресу проживания (соответствующая графа регистрационной формы заполнена путем проставления в ней знака «V»).

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п/п «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является Липецкая область, на территорию которой распространяются полномочия административного органа (Липецкого УФАС России).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-254016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.