Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А81-2696/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2696/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А81-2696/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 направила 29.03.2018 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в её отношении введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб. единовременно; назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 21 сентября 2018 года на 10 часов 00 минут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в её отношении процедуру реализации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер кредиторской задолженности составляет 4 996 641 руб. 66 коп., должник не трудоустроен, не имеет заработка, не имеет имущества, продажа которого могла быть направлена на расчеты с кредиторами, поэтому составить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, план реструктуризации долгов гражданина утверждается судом при условии, если должник сможет реально рассчитаться со всеми кредиторами в течение срока реализации данного плана (два или три года в зависимости от того, был одобрен план собранием кредитором или нет), и при этом не будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, должника и находящиеся на его иждивении члены семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) имеют достаточные денежные средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

ФИО2 заявлено о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку она не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как её имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов.

В обоснование указанного обстоятельства ФИО2 указывает на то, что она не трудоустроена, не имеет заработка, не имеет имущества, продажа которого могла быть направлена на расчеты с кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 не подтвердила документально, что у нее вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

В рассматриваемом случае должник трудоспособен, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети, состоит в браке. Сведений о том, по какой причине ФИО2 в настоявшее время не работает, материалы дела не содержит.

Как следует из материалов дела ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2016, утверждая об отсутствии у неё дохода, при этом не раскрывает за счет каких средств обеспечиваются её обычные материальные потребности.

В материалах дела отсутствует копия трудовой книжки, справки из Службы занятости, позволяющие проверить достоверность сведений о неосуществлении должником трудовой деятельности, пребывании на учете в службе занятости в целях поиска подходящей работы.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 21.09.2018.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Учитывая, что в ближайшее время судом будет рассматриваться вопрос о дальнейшей процедуре, даже в случае нарушения прав должника обжалуемым определением, его отмена не способствовала бы восстановлению предположительно нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу № А81-2696/2018 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

М.В. Смольникова