Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-18279/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6196/2024-АК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-18279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА 8505112 от 28.03.2024, диплом;

от заинтересованного лица: представители не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Институт реакторных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года

по делу № А60-18279/2024

по заявлению акционерного общества «Институт реакторных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (далее - заявитель, АО «ИРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 27.03.2024 № 470-6-11ИЯУ/2024- ПО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт: признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора от 27.03.2024 № 470-6-11ИЯУ/2024- ПО о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.6. КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушениипрекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение требований отчета по обоснованию безопасности ИЯУ в проверяемый период. Полагает, что судом не дана оценка достаточности, полноты и обоснованности проведенных АО «ИРМ» мероприятий по набору персонала, а также наличия у общества иных возможностей (зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм) для непрерывного кадрового обеспечения. Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего дела, с точки зрения соблюдения норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя считает несостоятельными; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание, административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ административный орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в


соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года начальником Белоярского отдела инспекций на основании протокола об административном правонарушении № 470-6-11ИЯУ/2024-ПР от 14.03.2024 вынесено постановление № 470-6-11ИЯУ/2024-ПО о привлечении АО «ИРМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6. КоАП РФ за нарушение требований п. 20 НП-049-17 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 170-ФЗ предусмотрено, что отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и


оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Объектами применения Федерального закона № 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Согласно материалам дела, государственным инспектором Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора 13.03.2024 при проведении в рамках постоянного государственного надзора проверки в АО «ИРМ» выявлено нарушение раздела 3 пункта 20 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-049-17 «Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности исследовательских ядерных установок», утвержденных приказом Ростехнадзора от 05.12.2017 № 528 (далее – НП-049-17), выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.03.2024 № П-470-11-02/16.

Пунктом 20 раздела 3 НП-049-17 определено следующее: «ЭО должна обеспечивать соответствие ООБ ИЯУ проекту ИЯУ, а также фактическому состоянию ИЯУ».

В разделе 18 «Требование к содержанию главы 18 «Эксплуатация исследовательской ядерной установки» пункта 18.4 приложения № 3 «Требование к содержанию глав 1-23 отчета по обоснованию безопасности исследовательской ядерной установки» к НП-049-17 указано требование к содержанию в отчете по обоснованию безопасности: «Необходимо привести обоснование минимальной численности оперативного (сменного) персонала, который необходим для обеспечения безопасной эксплуатации ИЯУ».

В пункте 2.3 раздела 2 «Принципы обеспечения безопасности ИЯУ ИВВ- 2М» отчета по обоснованию безопасности комплекса с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М № Ф-940/00 от 18.08.2014 определено, что


безопасность комплекса с ИЯУ ИВВ-2М в целом обеспечивается реализацией следующих мер и принципов:

- наличием квалифицированного персонала, эксплуатирующего ИЯУ в соответствии с действующей НД, инструкциями и регламентом;

- соблюдением в целом принципов «культуры безопасности»; и т.д.

Согласно разделу 14 Изменения от 15.05.2018 в отчет по обоснованию безопасности комплекса с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М № Ф-940/00 от 18.08.2014 с изменениями от 25.03.2016, эксплуатация реактора и инженерных сетей предприятия осуществляется НС ИЯУ через подчиненный ему персонал.

В состав смены ИЯУ ИВВ-2М, возглавляемой начальником смены, входят:

- инженер по управлению ИЯР, рабочее место - пульт реактора;

- слесарь по КИПиА, рабочее место - помещение пультовой;

- оператор исследовательского ядерного реактора, рабочее место - помещение НС ИЯУ;

- дозиметрист, рабочее место - помещение пультовой. (В смену с 08.00 в рабочие дни - два дозиметриста, второй - в помещении группы радиационной безопасности и охраны труда отдела производственного контроля безопасности на 1 этаже здания 103);

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочее место: помещение, примыкающем к РУ-6/0.4 кВ;

- слесарь-ремонтник, рабочее место - бойлерная (зд.104). Слесарь-ремонтник входит в состав смены с 08.00 в рабочие дни.

На ИЯУ ИВВ-2М работа оперативного персонала организована в круглосуточном режиме в три смены:

- смена № 1 – с 00:00 до 08:00; - смена № 2 – с 08:00 до 16:00; - смена № 3 – с 16:00 до 00:00.

Всего на ИЯУ ИВВ-2М из числа оперативного персонала сформированы шесть смен – пять из них выходят на оперативное дежурство согласно графику дежурств, шестая смена находится в очередном отпуске согласно графику отпусков персонала, либо переводится на график работы, соответствующей пятидневной рабочей неделе, для выполнения неоперативных текущих задач на ИЯУ.

На момент проведения проверки на ИЯУ ИВВ-2М сформировано четыре смены из числа оперативного персонала, вместо шести, указанных в разделе 14 Изменения в отчет по обоснованию безопасности комплекса с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М № Ф-940/00 от 18.08.2014 с изменениями от 25.03.2016, в связи с недостаточным количеством следующих работников.

В опровержение выводов Управления Ростехнадзора, общество указало, что АО «ИРМ» с момента увольнения и переводов ранее трудоустроенных в работников организована работа по поиску недостающего персонала. Для этого


на сайте официальной базы вакансий Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, а также общероссийской базы вакансий «Работа в России», ресурсе HH.ru, в открытой группе АО «ИРМ» в социальной сети «ВКонтакте», на официальном карьерном портале: https ://rosatom-career.ru размещена информация об имеющихся вакансиях.

В период недоукомплектования штата по указанным должностям на предприятии фактически сформированы оперативные смены ИЯУ с учетом обеспечения бесперебойной и безопасной работы реактора, при соблюдении прав работников, предусмотренных действующим трудовым законодательством. На предприятии ведется учет рабочего времени, дозиметрический контроль, работникам отдела эксплуатации исследовательской ядерной установки предоставляются выходные дни и ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиками.

Не заполненные штатные единицы в сменах компенсируются работниками, имеющими разрешение (лицензию) РТН на право ведения работ в области использования атомной энергии, из числа оперативного персонала других смен отдела эксплуатации исследовательской ядерной установки, также с соблюдением трудовых прав работников.

В связи с тем, что кандидаты на вакантные должности должны обладать специальным образованием, опытом и навыками работы, а также должны пройти проверку на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 52 ФЗ «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ, процедура трудоустройства кандидата в АО «ИРМ» занимает длительный период времени (более полугода).

На момент проверки кандидат на трудоустройство на должность «слесарь КИГТиА 6 разряда» находится на проверке, анкета направлена 28.02.2024. С кандидатом на должность «инженер по управлению ИЯР 1 категории» 20.03.2024 проведено собеседование, кандидату выдана анкета формы № 4 для заполнения и проведения проверочных мероприятий для дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, по мнению ощества, нехватка персонала вызвана объективными причинами, носит временный и устранимый характер, а также компенсируется соответствующими подразделениями АО «ИРМ».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что «Компенсация» незаполненных штатных единиц в сменах работниками не предусмотрена императивными требованиями НП-049-17, отчетом по обоснованию безопасности и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении установленных требований.

Возможность предвидеть перестановки в штатном расписании, при наличии жестких требований отчета по обоснованию безопасности, а также не осуществлять кадровые мероприятия в некоторых случаях, которые усугубили нехватку персонала в указанных сменах, у заявителя имелась при должном отношении к выполнению установленных норм.


Пунктом 21 НП-049-17 определено следующее: «В ООБ ИЯУ должны быть внесены изменения (дополнения) в случае:

- изменения характеристик площадки ИЯУ, влияющих на безопасность ИЯУ;

- изменения паспортных характеристик ИЯУ;

- внесения изменений в конструкцию и режимы работы ИЯУ, влияющих на безопасность ИЯУ и не предусмотренных действующим ООБ ИЯУ;

- происшествий или аварий на данной ИЯУ или других ОИАЭ, анализ которых потребовал выполнения технических и организационных мероприятий, исключающих возможность возникновения подобных происшествий или аварий на ИЯУ;

- изменений программы экспериментальных работ, влияющих на безопасность ИЯУ и не предусмотренных действующим ООБ ИЯУ;

- проведения периодической оценки безопасности ИЯУ.

Из указанного выше пункта следует необходимость внесения изменений в определенных случаях, в результате произошедших событий, что никак не отменяет необходимости обеспечения соответствия ООБ ИЯУ проекту ИЯУ, а также фактическому состоянию ИЯУ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения требований пункта 20 НП-049-17, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вывод о совершении обществом данного правонарушения содержится в оспариваемом постановлении, оценка указанных действий заявителя произведена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности постановления в пределах предоставленных суду полномочий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ИРМ» выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных норм, АО «ИРМ» проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины АО «ИРМ» в совершении административного правонарушения, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено; также АО «ИРМ» не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано


чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, на достаточность действий общества по поиску и привлечению в число сотрудников АО «ИРМ» кандидатов, соответствующих требованиям вакантных должностей, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества, суд апелляционной инстанции считает, что АО «ИРМ», должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, с учетом законодательного закрепления обязанностей необходимости обеспечения соответствия ООБ ИЯУ.

При этом, из представленных в материалы дела объявлений суд апелляционной инстанции не может установить дату размещения объявлений и соотносимость их с правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, в действиях заявителя вопреки доводам жалобы подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При этом, при назначении наказания административным органом было учтено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Способами исполнения предписания является внесение соответствующих изменений в отчет по обоснованию безопасности исследовательский ядерной установки или набор необходимого количества персонала, установленного действующим отчетом по обоснованию безопасности исследовательский ядерной установки.


Сроки, установленные для проверки достоверности анкетных данных, для первичной подготовки для вступления в оперативную должность инженера по управлению исследовательским ядерным реактором, определяются периодом. Указанные мероприятия могут быть проведены ранее, чем наступит срок выполнения предписания.

В случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от организации, которой выдано предписание, пунктом 73 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 № 248 определено, что она вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 4.3 КоАП РФ, носящих систематический характер, отсутствие исключительных обстоятельств, назначение административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 9.6 КоАП РФ, не позволяет достигнуть цели административного наказания, предусмотренного в статье 3.1 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемым постановлением административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-18279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова