Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А50-12262/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-600/2017-ГК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А50-12262/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12262/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, 



установил:

Департамент  земельных  отношений  администрации  города  Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп. по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп. по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 1 168 061 руб. 48 коп., пени в сумме 90 730 руб. 12 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 946 626 руб. 28 коп., пени в сумме 182 048 руб. 04 коп.

10.01.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 по делу  № А50-12262/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка основанию, указанному заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства – решениям Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу № А50-15480/22 и от 08.08.2023 № А50-32250/2022, в которых решен вопрос о собственнике  земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, в отношении которого заключен договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М, чем нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылался на то, что в рамках дел № А50-15480/22, А50-32250/2022 решен вопрос о собственнике  земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, в отношении которого заключен договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М. Поскольку в названных делах установлено, что участок является собственностью Российской Федерации, департамент не имел полномочий по распоряжению участком, соответственно договор, задолженность по которому взыскана по настоящему делу в пользу департамента, является недействительным, а решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку перечисленные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, ответчик, пользовавшийся участком, должен вносить плату за такое пользование, а вопрос об излишне внесенной плате, с учетом того, что плата землю является регулируемой, может быть решен в ином, самостоятельном порядке.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении иска о взыскании задолженности по действующему договору аренды не является значимым факт принадлежности имущества арендодателю, механизм правового регулирования отношений собственника вещи и неуполномоченного на передачу ее в аренду лица определен в ст. 303 ГК РФ.

Таким образом, указание ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, не вправе требовать внесения арендной платы, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способно повлиять на выводы суда о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-12262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Судья


         Ю.В. Скромова