Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А81-3326/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3326/2024
17 февраля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2024) Родовой общины коренных малочисленных народов Севера-ненцев «Яра-Яха» на определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3326/2024 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Родовой общины коренных малочисленных народов Севера-ненцев «Яра-Яха» (Песчаная река) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по делам коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера-ненцев «Яра-Яха» (Песчаная река) (далее – община) о взыскании 700 000 руб. средств гранта, 112 000 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) с общины в пользу Департамента взыскано 700 000 руб. средств гранта, 112 000 руб. пени. Также с общины в доход федерального бюджета взыскано 19 240 руб. государственной пошлины.

Указанное решение в виде резолютивной части опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Община обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения по делу № А81-3326/2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.09.2024.

Определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А81-3326/2024 отказано, общине возвращено заявление о составлении мотивированного решения по делу № А81-3326/2024.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 113, 114, 117, 121, 123, 229 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 40), в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) и исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд со значительным пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока. При этом суд первой инстанции учел, что о рассмотрении дела ответчик извещен, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900793456636 (определение о принятии искового заявления к производству от 03.04.2024) почтовое отправление после неудачной попытки вручения (09.04.2024), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (16.04.2024), данных о том, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не представлено, материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срокам для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, как и о наличии искового заявления, а также о принятом судебном акте ответчику не было известно;

- о вынесенном решении ответчик узнал 28.08.2024 от контрагента, в это же день обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (доступ предоставлен 29.08.2024);

- пропуск срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу мотивирован ответчиком отсутствием его извещения, уведомления о направлении искового заявления, в связи с чем ответчик не знал о наличии производства по делу в суде;

- на момент направления в суд первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения у ответчика отсутствовал ответ АО «Почта России»;

- письмо с исковым заявлением направлено по неверному адресу, согласно данным трек номера отправления исковое заявление поступило в почтовое отделение, не относящееся к адресу ответчика и только 30.05.2024 перенаправлено на верный адрес, предыдущие и неудачные попытки вручения осуществлялись почтальоном по неверному адресу, в почтовое отделение письмо поступило только 31.05.2024, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа;

- при направлении претензии истец указал получателем физическое лицо ФИО1, а не общину, при этом претензия направлялась по электронной почте, в то время как исковое заявление по электронной почте не направлялось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ответ акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») от 03.10.2024 № Ф82-04/695302; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090894888125; скриншот страницы личного кабинета с сайта АО «Почта России», которые к материалам дела не приобщаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), ответчику не возвращаются, так как поступил в электронном виде.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал сведения от Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (филиал АО «Почта России»).

От АО «Почта России» поступили истребованные сведения (статья 66 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято в виде резолютивной части от 27.05.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление общины о составлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.09.2024, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

При этом общиной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления № 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком уважительного характера причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А81-3326/2024 направлялась в адрес ответчика по месту его нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), также этот адрес указан самим ответчиком в заявлении и в апелляционной жалобе.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с номером почтового идентификатора 62900793456636 (л.д.3).

Соответствующий конверт вернулся в суд первой инстанции 18.04.2024 после неудачной попытки вручения (09.04.2024) в связи с истечением срока хранения (16.04.2024) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900793456636, размещенный на официальном сайте Почта России).

Причины неполучения корреспонденции в период с 09.04.2024 по 16.04.2024 не раскрыты ответчиком. Суду первой инстанции ответчиком указано на его возможное отсутствие в городе Салехард 26.03.2024 и с 02.05.2024, поскольку деятельность организации связана с рыболовством и оленеводством.

При отсутствии соответствующих пояснений такое бездействие не может быть признано апелляционным судом обусловленным обстоятельствами, имеющими объективный характер.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Данных о том, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления № 10, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 12.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № А81-3326/2024 отказано, общине возвращено заявление о составлении мотивированного решения по делу № А81-3326/2024, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Апелляционный суд учитывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, приведены ответчиком относительно направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80090894888125), что, по сути, свидетельствует о наличии возражений у ответчика о несоблюдении истцом требования, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, и положения пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в том числе на принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивную часть решения, однако ответчик правом на обжалование резолютивной части решения не воспользовался, при том, что в случае подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть мотивированное решение было бы в любом случае изготовлено судом первой инстанции (третий абзац части 2 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвращение заявления о составлении мотивированного решения не лишили ответчика доступа к правосудию и не препятствовали обжалованию решения по настоящему делу, принятого в виде резолютивной части, а только явились препятствием к изменению (началу течения с новой даты) срока на подачу апелляционной жалобы применительно ко второму абзацу части 3 статьи 229 АПК РФ в обход установленной процедуры восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование (заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснование уважительного характера причин пропуска, представление соответствующих доказательств, и т.д.).

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова