Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А72-3615/2012

69/2024-15413(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-3615/2012
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-1448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - с использованием системы веб-конференции

представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года об отказе в

удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу № А723615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012 г.

15.08.2023 г. в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учётом уточнений, просит:

Изменить очередность удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, исключив их из первой очереди требований кредиторов;

Установить требования кредиторов ПВ-Банк (ЗАО) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, как требования, подлежащее удовлетворению за счет имущества ПВБанк (ЗАО) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

Приостановить рассмотрение указанного заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 г. заявление принято к производству; суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПВ-Банк (ЗАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком в отношении субординации требований ФИО2 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник ЗАО «ПВ Банк» является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила банкротства кредитных организаций.

При этом на момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее - Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Банком - ГК «АСВ» в обоснование заявленных требований указывает на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ПВ-Банк» включены требования следующих кредиторов:

ФИО4 в размере 1 020 000 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО5 в размере 694 600 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО6 в размере 450 000 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО7 в размере 300 000 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО9 в размере 1 600 000 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО8 в размере 220 000 руб. - вторая очередь реестра,

ФИО2 в размере 54 932 388,70 руб. (с учетом частичного погашения) - первая очередь реестра.

Свои требования в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 конкурсный управляющий основывает на том, что указанные кредиторы являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк», в связи с чем со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, полагает, что, будучи контролирующими должника лицами, они не могут получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Свои требования к ФИО2 конкурсный управляющий основывает на том, что указанный кредитор является акционером ЗАО «ПВ-Банк» и членом совета директоров Банка, а его требование квалифицирует в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом абз. 11 п. 8 вышеуказанного Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 (далее – определение от 09.12.2021) рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311 , 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК

РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве № А72-3615/2012 рассматривается заявление конкурсного управляющего - ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк». В качестве ответчиков по указанному обособленному спору привлечены в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 г. было принято к рассмотрению ходатайство ФИО10 о привлечении в качестве соответчиков по указанному спору ряда лиц, в числе которых был указан также ФИО2.

Кроме того, определением от 22.11.2023 было принято к рассмотрению ходатайство ФИО11 о привлечении в качестве соответчиков по указанному спору ряда лиц, в числе которых также был указан ФИО2.

Определением от 19.12.2023 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайства ФИО10 и ФИО11 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствует спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ- Банк».

Как уже было указано, свои требования к ФИО2 конкурсный управляющий основывает на том, что указанный кредитор является акционером ЗАО «ПВ-Банк» и членом совета директоров Банка, а его требование квалифицирует в качестве компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в общем размере 55 632 388 руб. 70 коп. установлено конкурсным управляющим как требование кредитора первой очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, в частности:

7 500 000,00 руб., на основании Постановления ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 по уведомлению ГК «АСВ» от 24.04.2014 № 07к/21710;

48 132 388,70 руб. на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу № 2-2592/14 по уведомлению ГК «АСВ» от 02.09.2014 № 07к/50973.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в качестве ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, привлечён не был, а также с учётом правовой позиции изложенной в п. 8 «Обзор судебной практики разрешения споров,

связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишён права на обращения с подобным заявлением при возникновении обстоятельств указанных в п. 8 вышеуказанного Обзора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-3615/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-3615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев