Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-51504/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-3777/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело №А60-51504/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой С. А.


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» (ИНН 6671280501, ОГРН 1096671002339): не явились

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Калганова С. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года

по делу №А60-51504/2016,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская электротехническая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «УЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10502110/02062016/0023551.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу №А60-51504/2016, принятым судьей Водолазской С. Н., заявленные ООО «УЭК» требования удовлетворены: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2016 признано недействительным; на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЭК».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что фактически уплаченная по заявлениям на перевод №2 от 12.04.2016, №3 от 13.04.2016 сумма 53 622,35 долларов США превышает сумму инвойса 52 392,35 долларов США и фактурную стоимость, заявленную в декларации на товары, что исключает возможность принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу. Полагает необоснованными выводы о переплате, произведенной в счет будущих поставок, поскольку в заявлениях на перевод содержится ссылка на то, что оплата осуществлена по инвойсу №0915 от 18.03.2016; кроме того, судом неправомерно принята во внимание ведомость банковского контроля (с проведенными платежами по следующей поставке), которая не представлялась таможенному органу. Также отмечает, что в представленной декларантом копии экспортной декларации КНР содержится указание на номер договора/инвойса АХ20160408, отличные от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании, что не позволяет отнести ее к рассматриваемой поставке.

В судебном заседании представитель таможни на доводах жалобы настаивал.

ООО «УЭК» письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию №10502110/020616/0023551 (т. 1 л.д. 15-18) на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта №777 от 29.08.2015, заключенного между ООО «УЭК» и «Interactive Trade Limited» (т. 1 л.д. 45-48): товар №1 «стеклотекстолит листовой – материал, имеющий многослойную стеклотканевую основу…», изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD, код TH ВЭД ЕАЭС 3921909000, вес нетто 13685 кг, цена товара 27 431,75 долларов США; товар №2 «текстолит – слоистый пластик, который производится методом горячего прессования из хлопчатобумажной ткани, пропитываемой связующим веществом на основе крезолформальдегидной смолы..», изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код TH ВЭД ЕАЭС 3921909000, вес нетто 9980 кг, цена товара 19 558,70 долларов США; товар №3 «стержень текстолитовый представляет собой хлопчатобумажную ткань, пропитанную эпоксифенольными связующими..», изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код TH ВЭД ЕАЭС 3921909000, вес нетто 1908 кг, цена товара 5 401,90 долларов США.

Таможенная стоимость товара определена обществом по основному методу – цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров №1, №2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, 03.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 31.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 73-76).

22.07.2016 общество с сопроводительным письмом исх. №1 от 21.07.2016 представило таможне дополнительные документы (т. 1 л.д. 126-130).

02.09.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1, №2, заявленной в декларации на товары №10502110/02062016/0023551 по резервному методу (6 метод) (т. 1 л.д. 190-192).

В решении содержатся выводы о том, что 1) документов, свидетельствующих о согласовании сторонами сделки значимых условий сделки в соответствии с п. 1.1. договора, декларантом не представлено; представленный инвойс заверен только продавцом, а значит не является документом, выражающим факт согласования сторонами сделки каких-либо условий, в том числе позволяющих судить о достоверности и количественной определенности сведений о стоимости сделки; 2) в соответствии с п. 5.2. Договора, оплата товара производится банковским переводом в размере 100% до отгрузки на основании выставленного инвойса, вместе с тем, представленный при таможенном декларировании инвойс №0915 от 18.03.2016 на сумму 52 392,35 долларов США оплачен заявлением на перевод №2 от 12.04.2016 на сумму 5 000 долларов США и №3 от 13.04.2016 на сумму 48 622,35 долларов США, таким образом фактически уплаченная сумма 53 622,35 долларов США превышает сумму инвойса 52 392,35 долларов США и фактурную стоимость, заявленную в ДТ; вышеуказанные заявления на перевод содержат ссылку на представленный инвойс; 3) в представленной декларантом копии экспортной декларации КНР содержится указание на номер договора/инвойса АХ20160408, отличные от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании; 4) декларантом в ходе дополнительной проверки информация о сорте декларируемых им товаров не представлена; в товаросопроводительных либо коммерческих документах эти сведения также не содержатся, однако, в инвойсе марка ввозимого товара поименована как 3240-1, что с высокой степенью вероятности указывает на первый (наиболее высокий и дорогой) сорт товара.

По указанным основаниям таможней сделан вывод о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, а также не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась по товару №1 с 1 855 667,40 руб. до 2 006 468,55 руб., по товару №2 с 1 323 544,23 руб. до 1 441 781,59 руб.

Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18) даны следующие руководящие разъяснения: «В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела контракту №777 от 29.08.2015 (т. 1 л.д. 45-48) Компания «Интерактив Трейд Лимитед» (продавец) приняла на себя обязанность продать и передать в собственность покупателя (ООО «УЭК»), а покупатель оплатить и принять товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указываются в инвойсах на каждую поставку товара, производимую отдельными партиями (п. 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что производство и отгрузка товара производится с момента внесения 100% предоплаты за партию товара в соответствии с инвойсом на партию товара.

В соответствии с п. 5.2. контракта оплата товара производится банковским переводом в размере 100% до отгрузки на основании выставленного инвойса. Возможно осуществление предоплаты несколькими банковскими переводами.

Во исполнение обозначенных условий контракта продавец 18.03.2016 выставил покупателю инвойс №0915, представленный ООО «УЭК» в числе прочих документов для подтверждения заявленной в декларации на товары таможенной стоимости, содержащий ценовую информацию о поставляемом товаре на общую сумму 52 392,35 долларов США, подписанный продавцом (т. 1 л.д. 31-32, 121-122).

Инвойс №0915 от 18.03.2016 оплачен обществом по заявлениям на перевод №2 от 12.04.2016 на сумму 5 000 долларов США и №3 от 13.04.2016 на сумму 48 622,35 долларов США (т. 1 л.д. 26-27).

В качестве одних из оснований корректировки таможенной стоимости товаров №1, №2 по декларации №10502110/02062016/0023551 таможенным органом поименованы отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами сделки каких-либо условий, позволяющих судить о достоверности и количественной определенности сведений о стоимости сделки (инвойс заверен только продавцом, соответственно, таким документом не является), а также расхождения в сумме, указанной в инвойсе №0915 от 18.03.2016 (52 392,35 долларов США) и в фактически уплаченной сумме (53 622,35 долларов США) по заявлениям на перевод денежных средств №2 от 12.04.2016 (5 000 долларов США) и №3 от 13.04.2016 (48 622,35 долларов США), превышающей сумму инвойса и фактурную стоимость, заявленную в декларации на товары.

Относительно подписания инвойса лишь со стороны продавца, апелляционный суд отмечает следующее.

По своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (п. 12 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Инвойс, как один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющийся коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров, должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров, их отправителе и получателе, цене и т.п. и подписан продавцом. Обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.

Расхождения в суммах за товар фактически выставленной согласно инвойсу №0915 от 18.03.2016 (52 392,35 долларов США) и оплаченной по заявлениям на перевод №2 от 12.04.2016 и №3 от 13.04.2016 (53 622,35 долларов США) на 1 230 долларов США, подтверждено обществом надлежащими доказательствами.

Из объяснений общества суду первой инстанции (т. 2 л.д. 10) следует, что сумма платежа по указанным заявлениям в размере 1 230 долларов США, составляющая разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, была отнесена в качестве авансовых платежей в счет предстоящей поставки, в подтверждение чего представлены две ведомости банковского контроля по контракту от 21.10.2015, одна из которых выдана 28.06.2016 (была также представлена таможенному органу в числе подтверждающих документов) (т. 1 л.д. 11-14), вторая выдана обществу 24.01.2017 (т. 2 л.д. 11-15) и представлена суду с письменными возражениями ООО «УЭК» на отзыв таможни.

Согласно ведомостям банковского контроля, стоимость следующей поставки по контракту составила 52 626,52 долларов США, тогда как платежи осуществлены в сумме 15 738 долларов США и 35 658,52 долларов США, т.е. на 1 230 долларов США меньше.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом дополнительных документов в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу соответствующие документы и сведения не представлялись, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, ООО «УЭК» не имело возможности представлять возражения и пояснения.

Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 №18, является достаточным для принятия судом новых доказательств, в частности, ведомости банковского контроля по контракту, выданной заявителю 24.01.2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ведомость банковского контроля по состоянию на 28.06.2016, представленная таможенному органу, также содержала сведения о произведенных оплатах в счет последующей поставки и сальдо расчетов в сумме 52 626,52 долларов США (стоимость товаров по последующей поставке).

В подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров также была представлена копия экспортной декларации 420320160000012626 (т. 1 л.д. 145).

Непринятие в качестве подтверждающего таможенную стоимость документа указанной экспортной декларации мотивировано таможенным органом указанием в ней на номер договора/инвойса АХ20160408, отличных от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании.

Вместе с тем, представляя в ходе дополнительной проверки таможенного органу во исполнение его запроса копию данной экспортной декларации, заявитель в п. 5 сопроводительного письма исх. №1 от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 126-130) дал следующие пояснения.

Производителем товара является компания Shandong Aoxing Insulating Materials CO., Ltd., China (Китай), которая осуществляет реализацию посредством компании Interactive Trade Limited (Гонконг), в связи с чем, таможенное оформление товара осуществляется на Китайской границе. Таким образом, в экспортной декларации в качестве поставщика и покупателя указаны Shandong Aoxing Insulating Materials CO., Ltd., China и Interactive Trade Limited на основании контракта №07/2016 от 01.03.2016 между данными лицами (а также сопутствующих документов, в т.ч. инвойса №АХ20160408 и упаковочного листа). Далее Interactive Trade Limited непосредственно реализует товар конечным покупателям, в том числе, ООО «УЭК».

В подтверждение данных обстоятельств, обществом таможенному органу представлены копия контракта №07/2016 от 01.03.2016 между поставщиком и производителем (с переводом) (т. 1 л.д. 55-56), инвойс №АХ20160408 (т. 1 л.д. 155) и упаковочный лист (т. 1 л.д. 156-157).

Проанализировав представленную копию экспортной декларации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному доказательству и его соотносимости с поставкой спорного товара, отклонив аналогичные приведенным в жалобе доводы таможни.

Сведения указанные в копии экспортной декларации 420320160000012626 о наименовании, количестве мест (32), количестве (весе) товара, его стоимости – 52 392,35 долларов США (27431,75+19558,70+5401,90), номере контейнера TKRU3077079, позволяют идентифицировать товар, поступивший конечному получателю – ООО «УЭК» на основании контракта №777 от 29.08.2015 (т. 1 л.д. 45-48), инвойса №0915 от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 31-32, 121-122), товаросопроводительных документов (т. 1 л.д. 40).

Ссылка таможни в решении на непредставление декларантом информации о сорте декларируемых им товаров несостоятельна, поскольку такая информация в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивалась, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы таможни и поименованные в решении о корректировке таможенной стоимости основания опровергнуты представленными обществом документами и пояснениями. Оснований для непринятия приведенных судам доводов, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму направляемых в таможню документов от 21.07.2016, заявителем при проведении дополнительной проверки представлено достаточное количество документов, анализ которых судами первой и апелляционной инстанций подтвердил позицию общества о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также позволил установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таможней доводы общества не опровергнуты. Не запросив у общества конкретные пояснения по дополнительно представленным документам, относительно возникших сомнений, таможенный орган принял на себя риск вынесения необоснованного решения.

При совокупности изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу №А60-51504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина