Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-20081/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11638/2017-АКу
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-20081/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 июля 2017 года по делу № А60-20081/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ИНН 6673193212, ОГРН 1086673016605)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Прайм-Авто» к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что проверка проведена формально, письменные документы у руководителя общества не запрашивались, руководитель не был привлечен к проверке на закрытой площадке; общество не согласно с вменяемым нарушением в полном объеме, суд не отразил в решении возражения общества; по отсутствию журнала учета посещаемости поясняет, что он имеется в наличии, дублируется в электронном виде и законом не предусмотрена обязанность его хранения в помещении автошколы; по наличию информационных материалов замечания проверяющих не соответствуют действительности; по не проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств с отметками в путевом листе поясняет, что все транспортные средства проходят ежедневный контроль технического состояния; оп не проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств поясняет, что на дату проведения проверки 07.04.2017 водители прошли медосмотр, что подтверждается журналом предрейсового осмотра общества; по несоблюдению графика совместного использования закрытой учебной площадки поясняет, что директором НОУ Автошкола «АВС-Урал» (арендодателем) утвержден график занятости учебной площадки, в том числе автошколой Прайм-Авто; по отсутствию на площадке асфальтового или цементного покрытия при первоначальном обучении вождению по категории «С» указывает, что отсутствие нарушения подтверждается заключением УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 01.07.2016, а также поясняет, что автошкола не оказывает образовательных услуг по примерной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С», а осуществляет переподготовку водителей с категорией «В» на категорию «С»; считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.09.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 07.04.2017 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в отношении автошколы, принадлежащей ООО «Прайм-Авто», расположенной по адресам: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 63 и ул. Фронтовых бригад (закрытая площадка), в ходе которой сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По итогам проверки составлены справка от 07/04/2017 и постановлением от 17.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Прайм-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2002 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пп. «б, з» п. 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами; наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2002 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения.

Согласно пп. «в» п. 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании».

В соответствии с пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение выявленных при проверке нарушений заявителем в материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017, справка по результатам проверки от 07.04.2017, а также иные материалы административного дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений и недоказанности их совершения подтверждения в материалах дела не нашли и изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств не опровергают.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у автошколы имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава правонарушения, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод апелляционной жалобы, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и противоречит содержанию судебного акта.

Каких-либо нарушений закона при проведении прокурорской проверки апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что директор не принимал участие в проверке, апелляционным судом расценивается как не влияющий на вывод об отсутствии нарушений со стороны прокуратуры, поскольку, во –первых, он не находит подтверждения в материалах дела, во –вторых, право принимать участие в проверке реализуется самим должностным лицом. Препятствий для участия в проверке со стороны прокуратуры по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом правовых норм прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, в том числе событие административного правонарушения, что в рассматриваемом случае сделано правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание назначил в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, прокуратцра решение суда в данной части не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2016 года по делу № А60-20081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю.Муравьева