Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-40279/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-275/2019-АК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-40279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Галныкина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/115;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года по делу № А60-40279/2018,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона-М» (ИНН 6658203610, ОГРН 1056602663875)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третьи лица - Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрация Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН 6658355733, ОГРН 1106658002186)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.06.2018 №01-10-13-14-02/5911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что то обстоятельство, что общество не является владельцем дороги, не снимает с него, как с перевозчика, обязанности по доведению до пассажиров информации, указанной в статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которая следует как из норм ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребления", п. 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, так и из условий договора № 25 от 19.01.2016.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – Администрация города Екатеринбурга и Администрация Березовского городского округа по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную позицию относительно достаточности наличия взаимодействия перевозчика и владельца остановочного пункта для надлежащего исполнения обязанностей по информированию пассажиров о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, наименовании, адресе и номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона-М» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Свердловской области основании заключенного с Министерством транспорта и связи Свердловской области договора № 25 от 19.01.2016 на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 114 («Березовский-Екатеринбург» через Ж.Д. вокзал), 148 («Березовский-Екатеринбург» через УЗТМ), 150 («Березовский-Екатеринбург» через Драмтеатр).

В период с 17.05.2018 по 14.06.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Крона-М» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребления", п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившиеся в недоведении до сведения потребителей расписания движения автобусов по маршруту № 148 «УЗТМ» - Березовский на остановочных пунктах в черте г. Екатеринбург и в черте г. Березовский. С целью устранения выявленных нарушений управлением вынесено предписание от 15.06.2018 №01-10-13-14-02/5911.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность довести до сведения потребителей расписание движения автобусов по маршруту № 148 на остановочных пунктах, расположенных в черте г. Екатеринбург и в черте г. Березовский.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В силу ст. 19 Закона N 259-ФЗ в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа.

Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), предусмотрено, что остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В пункте 15 Правил N 112 перечислена информация, подлежащая размещению на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций). К такой информации относится: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Закона Свердловской области от 21.12.2015 N 160-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к вопросам местного значения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, создание остановочных пунктов является обязанностью владельца дороги. У перевозчика возникает обязанность по ознакомлению пассажиров с информацией, указанной в статье 19 Закона N 259-ФЗ о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Данные требования также предусмотрены статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 19 Закона N 259-ФЗ и пункту 15 Правил N 112. При этом создание остановочных пунктов предполагает также оборудование их элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, поскольку создание остановочных пунктов с размещаемым в их составе расписанием является обязанностью владельца дороги, то перевозчик обязан ознакомить пассажиров с информацией, указанной в статье 19 Закона N259-ФЗ, в любой форме (поскольку обязанность оборудовать остановочный комплекс на перевозчика не возложена): информация размещается как путем размещения информации на транспортном средстве, так и может быть размещена на остановочном комплексе при наличии договора с владельцем комплекса (его согласии).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, перевозчик имеет право выбрать форму информирования, либо использовать несколько форм информирования потребителей об оказываемых им услугах.

Из материалов дела судом правильно установлено, в рассматриваемом случае перевозчиком информация, указанная в статье 19 Закона N 259-ФЗ, была размещена на транспортном средстве (заинтересованным лицом данное обстоятельство не опровергнуто).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Крона-М» не является тем субъектом, которому может быть выдано оспариваемое предписание, и на который следует возложить обязанность по доведению до сведения потребителей расписания движения автобусов по маршруту № 148 «УЗТМ» -Березовский на остановочных пунктах в черте г. Екатеринбург и в черте г. Березовский, перечисленных в предписании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что явившиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания обстоятельства нарушения обществом «Крона-М» ст. 10 Закона о защите прав потребления", п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15 Правил N 112 были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А60-57560/2018, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление о назначении административного наказания от 05.07.2018 № ОР/285 о привлечении ООО «Крона-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-57560/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, установлена незаконность привлечения ООО «Крона-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-40279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева