Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А19-8155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8155/2020

27.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФАБРИЧНОГО АНТОНА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), Компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия (3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR) в лице проживающего на территории РФ уполномоченного представителя ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМУРАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 паспорт диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 паспорт;

от третьих лиц: не вились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2020 до 12 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 паспорт диплом; ФИО5, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьих лиц: не вились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ситец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКЛАЙН" (далее - ответчик, ООО «Деклайн»):

1) о признании незаконной самовольную реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

2) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения: привести в первоначальное состояние, определенное техническим паспортом помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20364, выполненным по состоянию на 20.12.2004 г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> путем выполнения в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил в отношении помещения и сооруженного из него отдельного выхода на ул. Сухэ-Батора следующих работ:

- восстановления фасадной несущей ограждающей стены путем заделки произведенного ответчиком проёма кирпичной кладкой с армированием металлической арматурой сечением не менее 8 мм с закреплением концов в существующей стене.

- восстановления гидроизоляции несущей ограждающей стены по проекции существующего приямка,

- восстановление оконных проёмов подвальных окон,

- восстановление приямков подвальных окон,

демонтажа двух двунаправленных лестниц и входной площадки в технический подвал здания,

- обратной засыпки объема существующего приямка (за исключением объема восстановленных приямков подвальных окон) с послойным уплотнением грунта,

- восстановления асфальтобетонного тротуарного покрытия с уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора,

- демонтажа навеса и ограждения существующего приямка,

- восстановления целостности фасадной несущей ограждающей стены в местах крепления навеса и восстановления разрушенных элементов фасадного декора,

- восстановления целостности внутренней несущей стены, расположенной между помещением № 33 и помещением № 34 согласно технических паспортов помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г., путем заделки произведенного ответчиком проёма кирпичной кладкой с армированием металлической арматурой сечением не менее 8 мм с закреплением концов в существующей стене,

- восстановления целостности внутренней несущей стены, расположенной между помещением № 30 и помещением № 32 согласно технических паспортов помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г., путем заделки произведенного ответчиком проёма кирпичной кладкой с армированием металлической арматурой сечением не менее 3 мм с закреплением концов в существующей стене.

- восстановления целостности внутренней несущей стены, расположенной между помещением № 32 и помещением № 34 согласно технических паспортов помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г., путем восстановления ранее существовавшего проёма в прежних его размерах,

- восстановления целостности внутренней несущей стены, расположенной между помещением № 26 и помещением № 31 согласно технических паспортов помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г., путем восстановления ранее существовавшего проёма прежних его размерах.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом, с учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы, заявленные требования уточнены, истец просит суд:

признать незаконной самовольную реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ООО «Деклайн» привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, путем выполнения на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утверждённой в установленном законом порядке, с привлечением исполнителей, обладающих правом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, следующих работ:

- произвести демонтаж выполненной кирпичной кладки и демонтаж вентиляционного оборудования в стене, расположенной между помещениями №33 и №34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену целостность каменной кладки в месте выполненного дверного проема и прохода вентиляционного оборудования внутренней несущей стены, расположенной между помещениями №33 и №34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену целостность внутренней каменной стены, расположенной между помещениями №30 и 32, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004г.;

-восстановить в первоначальные размеры армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену и с выполнением железобетонной обоймы, согласно технологии усиления каменных конструкций, внутреннюю несущую каменную стену, расположенную между помещениями №32 и № 34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- демонтировать кирпичную кладку заложенного дверного проема по внутренней каменной стене, между помещениями №30 и №29, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать каменную кладку заложенной ниши по внутренней каменной стене, между помещениями №33 и №38, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить в первоначальных габаритах существующую ранее каменную лестницу в помещении №26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- восстановить в первоначальных размерах и в первоначальном расположении армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую конструкцию каменной стены, каменные пилястры в помещении №26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.

- демонтировать две железобетонные лестницы входа в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать входную площадку в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать дверной проем, выполненный во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания, представляющий собой вход в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора.

- восстановить подоконное пространство во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену. Восстановление выполнить с сохранением первоначальных размеров окон, согласно техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г. Восстановление произвести с выполнением железобетонной обоймы по контуру оконного проема, согласно технологии усиления каменных конструкций;

- восстановить три оконных приямка внешней фасадной несущей ограждающей стены здания со стороны улицы Сухэ-Батора;

- выполнить обратную засыпку приямка, образованного выполнением входной группы в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, непучинистым грунтом с послойным его уплотнением.

- восстановить асфальтобетонное покрытие прилегающего к зданию тротуара с гарантированным уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора;

- демонтировать конструкции навеса и ограждения входной группы в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить утраченные элементы фасадного декора и целостности фасада здания в местах крепления навеса.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИЦЕНТР", Компания «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия в лице проживающего на территории РФ уполномоченного представителя ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМУРАЙ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период с 20.12.2004 по 16.03.2016 произведена самовольная реконструкция здания-памятника, расположенного по адресу: <...> и находящегося в долевой собственности, создавшая угрозу целостности строительных конструкций и безопасности находящихся в здании людей, а также нарушено право общей долевой собственности собственников иных помещений здания-памятника. В подтверждение своей позиции истец сослался на представленную в дело внесудебную строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Главстройпроект» (отчет № 013/3-20 от 27.04.2020).

Как указал истец, со ссылкой на представленный отчет № 013/3-20 от 27.04.2020, в результате выполненных ответчиком работ здание-памятник приобрело новую часть в виде навеса, опирающегося одной своей стороной на ограждающую несущую стену здания-памятника, и второй стороной на 6 металлических столбов (опор.). Площадь указанного навеса составляет 47,12 кв.м.

По мнению истца, в результате выполненных ответчиком работ изменилась площадь здания-памятника, путем увеличения его застройки на 47,12 кв.м. Работы которые повлекли изменение площади здания являются реконструкцией.

Поскольку, как указал истец, ответчиком была произведена незаконная реконструкция спорного здания-памятника без получения разрешения на строительство, более того незаконно занята часть муниципального земельного участка, а также нарушено законодательство об охране объектов культурного наследия в части нарушения установленного порядка изменения объекта культурного наследия и право общей собственности на общее имущество, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик требования истца полагает не обоснованными, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо – ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» представило отзыв на иск., в котором указало, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, решением Иркутского Облисполкома от 24 июня 1980 года № 294 признано памятником истории и поставлено на государственный учёт памятников местного значения под номером 407 в «Списке памятников истории и культуры города Иркутска, подлежащих государственной охране»

Со ссылкой на п. 2.13. Положение о Комитете по охране объектов культурного наследия, утвержденного указанным Постановлением, ст. 2 Закона Иркутской области «О внесении дополнения в статью 2 Закона Иркутской области «О системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области» указал, что полномочия по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на момент выдачи Разрешения № 087 от 05 августа 2005 года принадлежали комитету по охране объектов культурного наследия, следовательно, указанное разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не могло быть выдано Учреждением. ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», созданное на основании Распоряжения Правительства Иркутской области «О создании областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» № 119-рп от 19 апреля 2011 года не является правопреемником областного государственного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области».

Третье лицо сообщило, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Указало, что согласно сведениям из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия размещенном в телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте министерства культуры Российской Федерации, ООО «Деклайн» ИНН <***> не имеет, что не соответствует положениям Закона № 73-ФЗ.

Третье лицо - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в представленном письменном отзыве указала, что в соответствии с пунктом 9 Решения исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 24.06.1980 № 294 «О постановлении Совета Министров РСФСР от 24 января 1980г. № 54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете Закона СССР и Закона РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры» здание, расположенное по адресу: <...>, «Жилой дом», 1918 г. Жилой дом, где в 1918г. размещался ЦИК Советов Сибири II созыва во главе с ФИО7 поставлено на местный учет дополнительно выявленные памятники истории и культуры. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2015 № 26428-р сведения об объекте культурного наследия регионального значения, расположенном по адресу: <...>, «Жилой дом», 1918г. внесены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с регистрационный номером 381510383510005. Приказом Службы от 25.08.2016 № 78-спр «Об отверждении границ территории объекта культурного наследия» утверждена территория памятника, а также режим ее использования. Историко-культурная экспертиза в отношении памятника в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» не была проведена, поскольку памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации до утверждения данного Порядка по основаниям, предусмотренным нормативными актами СССР и РСФСР.

Служба пояснила, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости помещение принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 27.07.2005, номер регистрационной записи 38-38-01/044/2005-446.

Собственником помещения - ООО «Деклайн» в пользу уполномоченного на соответствующую дату государственного органа охраны памятников истории и культуры - Государственного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» в порядке, предусмотренном п. 62 постановления Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», выдано охранное обязательство от 10.02.2005 № 53/2005 по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры).

На схеме размещения ценных элементов памятника (приложение к акту технического состояния памятника истории и культуры охранного обязательства) обозначены стены, перегородки и колонны каменные (кирпич с песчаником); арки полуциркульные; перекрытие (сводчатое); форма и размеры оконных проемов, приямки; лестница каменная.

Технический паспорт на помещение, составленный Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентарихация» по состоянию на 24.03.2004 соответствует сведениям, содержащимся в охранном обязательстве. При этом общая площадь помещения составляла 328,7 кв. м.

Впоследствии, в результате работ по устройству отдельного входа в помещение общая площадь помещения изменилась и согласно техническому паспорту на помещение, составленному Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентарихация» по состоянию на 22.03.2006 составила 307,7 кв. м.

В соответствии с представленными в Службу документами, работы на объекте культурного наследия были выполнены ООО «Реставрационно - строительная компания Фениных» в соответствии с договором подряда 03/05 от 01.08.2005 на основании согласованного Государственным учреждением «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - ГУ «ЦСН») в мае 2005 года «Проектного предложения по устройству входа в подвальное помещение», выполненного НПРМ «Традиция», 2005г., шифр № 401/47-05 и разрешения от 05.08.2005 № 087, выданного ГУ «ЦСН».

По мнению третьего лица, поскольку работы выполнены на основании разрешения от 05.08.2005 № 087, выданного ГУ «ЦСН» за пределами своей компетенции в рамках полномочий, которые на дату выдачи данного разрешения были переданы комитету, утверждение отчетной документации, а также приемка работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть осуществлена по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 7, п. 11 ст. 45 Федерального закона № 73- ФЗ.

Треть лицо - Администрация города Иркутска в представленном письменном отзыве указала, что представленное в дело заключение (технический отчет) специалиста, подготовленное ООО «Главстройпроект», подтверждает наличие произведенной реконструкции в спорном здании.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, письменных отзывов в материалы дела не представили.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец заявленные им требования поддержал, указал на необходимость ознакомления с поступившей в дело судебной экспертизой.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившим в дело заключением эксперта.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал, указал, что перерыва будет достаточно.

С целью процессуальной экономии в судебном заседании, с целью ознакомления сторон с поступившим в дело заключением судебной экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

В судебном заседании после объявленного перерыва истцом, с учетом выводов представленной в дело судебной строительно-технической экспертизы, заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал; заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФИО8, ФИО9; указал перечень вопросов подлежащих постановке на разрешение экспертов.

При этом согласие экспертной организации на проведение повторной судебной экспертизы не представил, как не представил доказательств внесения денежных средств на депозит в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик указал, что представленное экспертом ФИО10 заключение вызывает сомнения в его объективности, полагает, что выводы (основные выводы о том, что «жесткость и устойчивость конструкции не обеспечивается») сделаны голословно без проведения расчетов; ответчик представил рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 07-897/2020, выполненную ООО «ПИР», из которой следует, что выводы эксперта ФИО10 содержат существенное ограничение, существенную оговорку, существенную неточность, не позволяющие утверждать, что эксперт в полном объеме объективно ответил на поставленные перед ним вопросы, сделан вывод о том, что экспертом ФИО10 нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные, использованные при написании заключения не обоснованы, не подтверждены, не учитываются отдельные обстоятельства, обнаружены случаи неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта либо о необоснованности заключения.

Утверждения ответчика о том, что выводы эксперта ФИО10 (основные выводы о том, что «жесткость и устойчивость конструкции не обеспечивается») сделаны голословно без проведения расчетов, ничем не подтверждены.

Представленная в дело рецензия выполненная ООО «ПИР» не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной судной экспертизы; рецензия выполненная ООО «ПИР» представлена в отсутствие документов, подтверждающих стаж и образование лица ее составившего, в связи с чем суд относится к рецензии критически.

Ответчиком не приведено и судом не установлено убедительных аргументов для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также не подтверждены возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Более того, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено согласие экспертной организации на проведение повторной судебной экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозит в счет оплаты повторной судебной экспертизы, что, исходя из разъяснений приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у оператора телефонной связи МТС, информации о том кому принадлежат номера телефонов <***>, 89140005280, 89501313300; у оператора телефонной связи Tele2, информации о том кому принадлежат номера телефонов <***>, 89140005280, 89501313300; у оператора телефонной связи МТС детализацию телефонных звонков между номерами <***>, 89140005280, 89501313300 за период с 01.05.2020 по 18.09.2020 с указанием продолжительности звонков; у оператора телефонной связи Tele2 детализацию телефонных звонков между номерами <***>, 89140005280, 89501313300 за период с 01.05.2020 по 18.09.2020 с указанием продолжительности звонков.

Ответчик мотивировал заявленное ходатайство тем, что по его сведениям эксперт ФИО10 регулярно созванивалась с истцом и последний, по сути, координировал весь процесс проведения судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в независимости и непредвзятости эксперта ФИО10, а значит и в обоснованности и объективности постановленных ею выводов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, не указал какие юридически значимые обстоятельства могу быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми им доказательствами, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайств об истребовании доказательств.

До рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы отводов кандидатуре эксперта ФИО10 в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; указанная кандидатура эксперта представлялась не истцом, а третьим лицом.

Оснований сомневаться в наличии/отсутствии у эксперта, которому поручалось проведение строительно-технической судебной экспертизы соответствующего образования/квалификации, стажа, опыта, наличии предусмотренных законом основания для отвода эксперта и т.д., после проведения судебной экспертизы и направления заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорное помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое находится в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 27-36).

Так, ИП ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый № 38:36:000034:4064 площадью 4 108,1 кв.м, находящееся в подвальном, первом, втором, третьем и мансардном этажах здания расположенного по адресу: <...>.

ООО «Деклайн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый № 38:36:000034:20364, расположенное в подвальном этаже площадью 307,7 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 2.1. выписки из ЕГРН).

ООО «Эпицентр» (ИНН <***> ОГРН: <***>) на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных в подвальном этаже здания: первое с кадастровым № 38:36:000034:20363 площадью 78,9 кв.м. (п.2.1. выписки) и второе с кадастровым № 38:36:000034:20365 площадью 309 кв.м. (п.2.1. выписки из ЕГРН).

Компании «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR на праве собственности принадлежат также 2 нежилых помещения, расположенных в подвальном и на первом этажах этого здания: первое с кадастровым № 38:36:000034:21624 площадью 186.3 кв.м. (п. 2.1. выписки из ЕГРН) и с кадастровым № 38:36:000034:21625 площадью 196,8 кв.м. (п. 2.1. выписки из ЕГРН).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, решением Иркутского Облисполкома от 24.06.1980 г. за № 294 признано памятником истории и поставлено на государственный учёт памятников местного значения под номером 407 в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране» (п. 4.2 выписки из ЕГРН) (т. 2 л.д. 52-60).

Приказом от 11.12.2015 № 26428-р Министерства культуры Российской Федерации объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1918г., расположенный по адресу: <...> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников культуры) народов Российской Федерации, присвоен номер 381510383510005 (т. 2 л.д. 65).

Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 25.08.2016 № 78-спр утверждены границы территории объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 66).

Также судом установлено, что ООО «Деклайн» 10.02.2005 выдано охранное обязательство № 53/2005 ГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области (т.2 л.д.39-51) в отношении памятника: Жилой дом, где в 1918г. размещался ЦИК Советов Сибири II созыва во главе с ФИО7», нач. XX в. (адрес объекта: <...>, лит. А).

Письмом ГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от 21.04.2005 согласовано проектное предложение по устройству входа в подвальное помещение (т. 2л.д. 82).

Центром по сохранению историко-культурного наследия ООО «Деклайн» выдано разрешение № 087 от 05.08.2005 (действительно до 31.12.2005) на производство работ на устройство отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в подвале здания-памятника в памятнике истории и культуры: «Жилой дом, где в 1918г. размещался ЦИК Советов Сибири II созыва во главе с ФИО7», нач. XX в. (адрес объекта: <...>, лит. А) (т. 1 л.д. 44).

Технический паспорт на помещение, составленный Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентарихация» по состоянию на 24.03.2004 соответствует сведениям, содержащимся в охранном обязательстве. При этом общая площадь помещения составляла 328,7 кв. м.

Впоследствии, в результате работ по устройству отдельного входа в помещение общая площадь помещения изменилась и согласно техническому паспорту на помещение, составленному Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентарихация» по состоянию на 22.03.2006 составила 307,7 кв. м.

В отношении спорного объекта, на основании договора подряда № 03/05 от 01.08.2005 на основании согласованного ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» в мае 2005 года «Проектного предложения по устройству входа в подвальное помещение», выполненного НПРМ «Традиция», 2005г., шифр № 401/47-05 и разрешения от 05.08.2005 № 087, выданного ГУ «ЦСН». Работы на объекте культурного наследия были выполнены ООО «Реставрационно - строительная компания Фениных».

Как указал истец, в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, в период с 20.12.2004 по 16.03.2006 были произведены изменения, затрагивающие конструктивные характеристики и параметры прочности и безопасности здания.

Так, истец утверждал, что в фасадной части здания со стороны улицы Сухэ-Батора выполнен вход в технический подвал здания путем:

- демонтажа асфальтобетонного покрытия прилегающей ко зданию тротуарной части улицы Сухэ-Батора на площади 37,07 кв.м., размерами 2,47 на 15,01 м.

- выемки грунта до уровня – 2,25 м вдоль фасадной несущей ограждающей стены на площади 37,07 кв.м., размерами 2,47 на 15,01 м.

- устройства двух двунаправленных лестниц для спуска с уровня нулевой отметки до уровня пола технического подвала,

- устройства входной площадки в технический подвал здания площадью 4,39 кв.м. размерами 1,95 на 2,25 м,

- разрушения части несущей ограждающей стены здания размерами 1520 на 2250 мм площадью 3,42 кв.м., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры,

- уничтожения оконных проёмов технического подвального этажа и приямков, являющихся ценными элементами здания-памятника, подлежащими обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры,

- устройства в стене проёма для оборудования входной двери размерами 2520 на 2250 мм площадью 5,67 кв.м., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры,

- последовательной установки раздвижной светопрозрачной и металлической дверей в проём, устроенный в несущей ограждающей стене здания,

- сооружения навеса над лестницами и входной площадкой в технический подвал здания размерами: ширина - 3100 мм (от стены здания в сторону ул. Сухэ-Батора), длина 15200 мм (вдоль ул. Сухэ-Батора), площадью 47,12 кв.м. Навес устроен на уровне 4120 мм от нулевой отметки (от уровня тротуара) с уклоном в сторону улицы Сухэ-Батора. Примыкающая к зданию часть навеса закреплена к несущей ограждающей стене здания с частичным разрушением элементов фасадного декора. Противоположная часть навеса опирается на шесть металлических опор (столбов), углубленных в тротуарную часть ул. Сухэ-Батора. Ширина тротуара уменьшена с 4,75 м. до 1,65 м.

- допущены многочисленные факты повреждения и разрушения декора в местах примыкания навеса к стене.

Кроме того, как указал истец, в период с 20.12.2004 по 16.03.2006 выполнены следующие работы:

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением № 33 и помещением № 34, путем её частичного разрушения устроен проём площадью 4,73 кв.м размерами 2040 на 2320 мм с арочным сводом. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением № 30 и помещением № 32, путем её частичного разрушения устроен проём площадью 6,22 кв.м размерами 2580 на 2410 мм. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением № 32 и помещением № 34, путем её частичного разрушения расширен существующий проём до площади 6,22 кв.м размерами 2580 на 2410 мм. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, между помещением № 26 и помещением № 31, устроен проём размерами площадью 4,73 кв.м размерами 2040 на 2320 мм с арочным сводом путем разрушения заполнения ранее существовавшего проёма. Повергнутая изменениям стена является ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры;

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, ликвидирован проём, ранее, согласно технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 20.12.2004 г. являвшийся выходом во внутренний двор здания-памятника из тамбура этого помещения (№ 30 согласно экспликации к техническим паспортам помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г.)., являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры,

- во внутренней несущей стене, расположенной в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, ликвидирован проём, ранее, согласно технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 20.12.2004 г. являвшийся проходом в соседнее помещение из помещения № 33 (согласно экспликации к техническим паспортам помещения, выполненных по состоянию на 20.12.2004 г. и на 16.03.06 г.) , являющейся ценным элементом здания-памятника, подлежащим обязательному сохранению в соответствии с приложением к охранному обязательству № 53/2005 10.02.2005 г. – актом технического состояния памятника истории и культуры.

В подтверждение названного истец сослался на технический отчёт № 013/3-20 от 27.04.2020 г., выполненный ООО «Главстройпроект» (свидетельство о допуске к работам по обследованию зданий и сооружений № 0064.3-2016-1063811007578-П-52 от 08.04.2016 г.) (представлен в электронном виде).

Поскольку, по мнению истца, при проведении описанных им изменений, произведённых в здании по ул. Сухэ-Батора, 18, были допущены нарушения законодательно установленного порядка изменения здания, являющегося памятником истории, принятым под государственную защиту, в частности нарушения норм градостроительного законодательства, в части не соблюдения установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, в части нарушения установленного порядка изменения объекта культурного наследия, нарушения норм гражданского законодательства, в части нарушения права общей собственности на общее имущество, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, третьим лицом – Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, указано, что работы выполнены на основании разрешения от 05.08.2005 № 087, выданного ГУ «ЦСН» за пределами своей компетенции в рамках полномочий, которые на дату выдачи данного разрешения были переданы комитету, утверждение отчетной документации, а также приемка работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть осуществлена по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 7, п. 11 ст. 45 Федерального закона № 73- ФЗ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Закона № 73-ФЗ указано, что под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 3.1 названного Закона проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

По утверждению истца, в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364 в период с 20.12.2004 по 16.03.2006 в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные характеристики и параметры прочности и безопасности здания.

По общему правилу, установленному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета спора, необходимости получения квалифицированного экспертного заключения, судом по ходатайству истца определением от 24.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено предложенной третьим лицом ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» кандидатуре эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО10.

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта № 07-897/2020 и ответам на поставленные вопросы в отношении нежилого помещении с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18 в период с 20.12.2004, согласно данным технического паспорта здания на указанную дату и по настоящее время на объекте экспертизы установлено следующее.

Выполнены перегородки из легких конструкций в помещениях №26, №28, №32, №33; выполнен дверной проём (демонтирована каменная кладка) во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями №33 и №34; выполнен дверной проём (демонтирована каменная кладка) во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями №30 и №32; расширен существующий ранее дверной проем во внутренней несущей стене между помещениями №32 и №34; ликвидирован ранее существующий дверной проём во внутренней несущей стене между помещениями №30 и №29; выполнено заложение ранее существующей ниши во внутренней несущей стене между помещениями №33 и №38; демонтирована существовавшая ранее каменная лестница в помещении №26; демонтированы каменные пилястры в помещении №26; выполнена входная группа во внешней ограждающей несущей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора; выполнена ликвидация приямков и заложения оконных проемов (рисунок И1 стр. 92 заключения эксперта) (Ответ на вопрос № 1).

Изменения произведенные в нежилом помещении (рисунок И1 стр. 92 заключения эксперта) площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004, являющиеся реконструкцией здания: выполнение проема (демонтирована каменная кладка) во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями №33 и № 34; выполнение проема (демонтирована каменная кладка) во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями № 30 и № 32; расширение существующего дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями № 32 и № 34; осуществление заложения, существующей ранее ниши во внутренней несущей стене между помещениями № 33 и № 38; демонтаж ранее существующей каменной лестницы в помещении № 26; демонтаж каменных пилястр в помещении № 26; выполнение входной группы во внешней ограждающей несущей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора, 18.

Изменения произведенные в нежилом помещении (рисунок И1 стр. 92 заключения эксперта) площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004, не являющиеся реконструкцией здания: выполнение перегородок из легких конструкций в помещениях № 26, № 28, № 32, № 33; ликвидация ранее существовавшего дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями № 30 и № 29 (ответ на вопрос № 2).

Изменения, произведенные в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания: выполнение проема во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями № 33 и № 34; выполнение проема во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями № 30 и № 32; расширение существующего ранее дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями № 32 и № 34; осуществление заложения, существующей ранее ниши во внутренней несущей стене между помещениями № 33 и № 38; демонтаж ранее существовавшей лестницы в помещении № 26; демонтаж каменных пилястр в помещении № 26; выполнение входной группы во внешней ограждающей несущей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора.

Изменения, произведенные в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004 не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности этого здания: выполнение перегородок из легких конструкций в помещении № 26; ликвидация ранее существовавшего дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями № 30 и № 29 (ответ на вопрос № 3).

Изменения, произведенные в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004 согласно данным технического паспорта здания на указанную дату и по настоящее время затрагивают следующее общее имущество собственников помещений этого здания и элементы общего имущества: наружную несущую ограждающую каменную стеновую конструкцию здания со стороны улицы Сухэ-Батора; каменную лестницу, ранее расположенную в помещении № 26; нежилое помещение площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364 являющееся частью технического подвала; части систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания, расположенных в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364 для содержания и обслуживания всего здания (ответ на вопрос № 4).

Работы, произведенные в нежилом помещении площадью 307,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:20364, расположенном нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, в период с 20.12.2004, согласно данным технического паспорта здания на указанную дату и по настоящее время не являются работами, по консервации, ремонту, приспособлению к современной эксплуатации или реставрации этого здания, как объекта культурного наследия (ответ на вопрос № 5).

Восстановить нежилое здание по ул. Сухэ-Батора, 18 в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004 возможно. Для приведения здания в состояние, существовавшее на 20.12.2004 необходимо выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение выявленных изменений: по стене между помещениями № 33 и № 34: произвести демонтаж выполненной кирпичной кладки и демонтаж вентиляционного оборудования. Работы выполнять исключая динамическое воздействие на конструкции здания-памятника. Восстановить целостность каменной кладки внутренней несущей стены, расположенной между помещениями № 33 и № 34, в месте выполненного дверного проема и прохода вентиляционного оборудования. Восстановление произвести армированной кирпичной кладкой (диаметр арматуры не менее 6 мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену.

По стене между помещениями № 30 и № 32: восстановить целостность внутренней каменной стены, между помещениями № 30 и № 32 армированной кирпичной кладкой (диаметр арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену.

По стене между помещениями № 32 и № 34: восстановить в первоначальные размеры внутреннюю несущую каменную стену, между помещениями № 32 и № 34 армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену. Выполнить железобетонную обойму по дверному проему, согласно описанной в исследовательской части технологии усиления каменных конструкций.

По стене между помещениями № 30 и № 29: демонтировать кирпичную кладку заложенного дверного проема по внутренней каменной стене, между помещениями № 30 и № 29. Работы выполнять исключая динамическое воздействие на конструкции здания-памятника.

По стене между помещениями № 33 и № 38: демонтировать каменную кладку заложенной ниши по внутренней каменной стене, между помещениями № 33 и №38. работы выполнять, исключая динамическое воздействие на конструкции здания-памятника. Перед демонтажными работами убедиться для каких целей было выполнено заложение ниши.

Каменная лестница в помещениях № 26: восстановить в первоначальных габаритах существующую ранее каменную лестницу в помещении № 26 с использованием материала, имеющего однотипные или близкие характеристики к первоначальному материалу.

Каменные пилястры в помещении № 26: восстановить в первоначальных размерах и расположении пилястры в помещении № 26 армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4 мм) с закреплением концов арматуры в существующую конструкцию каменной стены.

Входная группа со стороны ул. Сухэ-Батора: 1) Демонтировать две железобетонные лестницы. Данные работы выполнять исключая динамическое воздействие на конструкции здания. 2) Демонтировать входную площадку в помещения подвала здания-памятника со стороны улицы Сухэ-Батора. Данные работы выполнять исключая динамическое воздействие на конструкции здания-памятника. 3) Демонтировать дверной проем, выполненный во внешней фасадной несущей ограждающей стене. 4) Восстановить подоконное пространство с сохранением первоначальных размеров армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6 мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену с выполнением железобетонной обоймы по контуру оконного проема, согласно описанной в исследовательской части технологии усиления каменных конструкций. 5) Восстановить три оконных приямка внешней фасадной несущей ограждающей стены. 6) Выполнить обратную засыпку приямка, образованного выполнением входной группы, непучинистым грунтом с прослойным его уплотнением. 7) Восстановить асфальтобетонное покрытие прилегающего к зданию тротуара с гарантированным уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора. 8) Демонтировать конструкции навеса и ограждения существующей входной группы в подвальные помещения. 9) Восстановить утраченные элементы фасадного декора и целостности фасада здания в местах крепления навеса.

Перечисленные работы необходимо выполнять на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, с привлечение исполнителей, обладающих правом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ответ на вопрос № 6).

Восстановить нежилое здание по ул. Сухэ-Батора, 18 в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004 без причинения вреда зданию, в том числе зданию, как объекту культурного наследия, и без причинения вреда истцу, третьим лицам и иным лицам, не привлеченным к участию в деле возможно. Требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в ответе на вопрос № 6 (ответ на вопрос № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании.

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами, представленная в дело рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 07-897/2020, выполненная ООО «ПИР», представлена в отсутствие сведений и документов, подтверждающих образование, стаж специалиста, в связи с чем, к выводам, в ней содержащимся, суд относится критически.

Проанализировав выводы эксперта ФИО10, содержащиеся в экспертном заключении № 07-897/2020 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнений указанных работ (период с 20.12.2004 и на 16.03.2006) понятие реконструкции объекта капитального строительства определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения»

Согласно пункту 7 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064 выполненные в данном нежилом помещении изменения в виде сооружения входной группы в спорное нежилое помещение привели к увеличению площади застройки здания.

Согласно выводам эксперта по результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы, все из перечисленных в заключении изменений представляют из себя реконструкцию нежилого здания, по ул. Сухэ-Батора, 18, за исключением работ по возведению перегородок из легких конструкций в помещениях №26, №28, №32 и №33, а также ликвидации ранее существовавшего дверного проёма во внутренней несущей стене между помещениями №30 и №29.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведённые в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 изменения являются реконструкцией нежилого здания, расположенного по ул. Сухэ-Батора, 18.

Однако, не одно из указанных изменений не являются работами, по консервации, ремонту, приспособлению к современной эксплуатации или реставрации этого здания, как объекта культурного наследия.

При этом факт принадлежности здания, расположенного по ул. Сухэ-Батора, 18, к объектам культурного наследия – памятникам истории подтверждён материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2020-5881901 от 19.03.2020 г. и не оспаривался сторонами.

С учетом выводов эксперта ФИО10, судом установлено, что часть произведённых в принадлежащем ответчику нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, а именно следующие изменения: выполнение проёма во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями №33 и №34; выполнение проёма во внутренней несущей стене здания, расположенной между помещениями №30 и №32; расширение существующего ранее дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями №32 и №34; осуществление заложения, существующей ранее ниши во внутренней несущей стене между помещениями №33 и №38; демонтаж ранее существовавшей каменной лестницы в помещении №26; демонтаж каменных пилястр в помещении №26; выполнение входной группы во внешней ограждающей несущей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора.

Согласно части 2. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период с 20.12.2004 и на 16.03.2006 строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На момент выполнения указанных работ выдача разрешений на строительство, в т.ч и на объектах культурного наследия, на территории муниципального образования являлась частью полномочий органа местного самоуправления данного муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом исследовано разрешение № 087 от 05.08.2005 г., выданное ООО «Деклайн» ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия» и установлено, что ООО «Деклайн» названным документом предоставлено разрешение на устройство подвального входа в нежилое помещение, расположенное в подвале здания-памятника по ул. Сухэ-Батора, 18.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, как письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и задание на проведение указанных работ выдаётся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом председателя комитета по культуре Иркутской области № 246 от 08.12.1998 осуществление государственного управления и контроля в области сохранения, реставрации и использования памятников истории и культуры было возложено на ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области». Однако, постановлением администрации Иркутской области № 59-па от 21.04.2005 «О создании Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области» был создан Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области. Законом Иркутской области от 08.06.2005 № 34-оз «О внесении дополнения в статью 2 Закона Иркутской области «О системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области" на Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области возложены функции по государственной охране объектов культурного наследия, а полномочия ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» были соответственно прекращены.

Таким образом, выдача разрешения № 087 от 05.08.2005 г. на производство работ на здании-памятнике выдано после прекращения соответствующих полномочий у ГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», в силу чего юридической силы не имеет.

Обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство на выполнение проведённых в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 работ по реконструкции здания по ул. Сухэ-Батора, 18, в том числе и работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств получения в установленном законом порядке ответчиком или иными лицами разрешения на строительство в отношении работ по реконструкции здания по ул. Сухэ-Батора, 18, указанные работы следует признать самовольной постройкой.

Относительно произведенных в нежилом помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4064 изменений элементов общего имущества истца и иных собственников нежилых помещений, находящихся в здании по ул. Сухэ-Батора, 18, с учетом выводов эксперта ФИО10, пояснений участников спора – уполномоченных органов и представленных в дело доказательств, в частности технического отчёта ООО «Главстройпроект» № 013/3-20 от 27.04.2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

В результате комплексного исследования и оценки доказательств судом установлено, что подавляющая часть проведённых в нежилом помещении с кадастровым № 38:36:000034:20364 изменений затрагивают элементы общего имущества собственников помещений здания, а именно: наружную несущую ограждающую каменную стеновую конструкцию здания со стороны улицы Сухэ-Батора; каменную лестницу, ранее расположенную в помещении № 26; нежилое помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364, являющееся частью технического подвала здания и предназначенное для обслуживания этого здания и размещения части систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации здания, которые, в свою очередь, предназначены для содержания и обслуживания всего здания и расположенных в нём нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие конструкции данного дома.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений относится к компетенции общего собрания собственников, результаты проведения которых оформляются письменными протоколами и решениями.

Наличие какого-либо согласия собственников иных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18, судом не установлено.

Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат, каких-либо сведений о возможном наличии такого согласия ни ответчик, ни иные участники спора не предоставили.

При данных обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии согласия собственников иных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Сухэ-Батора, 18.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив установленные судом изменения нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064, подверг изменению элементы общего имущества иных собственников нежилых помещений в здании по ул. Сухэ-Батора, 18, не получив на это их предварительного согласия, чем нарушил права собственности этих лиц на общее имущество в здании по ул. Сухэ-Батора, 18.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пункта 45 совместного постановления Пленумов верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым № 38:36:000034:4064, расположенное в подвальном, первом, втором, третьем и мансардном этажах здания. Право собственности истца на указанное помещение подтверждено им выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2020-5881901 от 19.03.2020. Ответчиком и иными лицами участвующими право собственности истца не оспорено.

Таким образом, требования истца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, путём приведения нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064 в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004, подлежит удовлетворению.

Возможность восстановления нежилого здания по ул. Сухэ-Батора, 18 в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004 года установлена экспертным заключением ФИО10, в ответе на вопрос № 6 (стр. 96-98 заключения эксперта) отражен объем работ необходимых для восстановления нежилого здания по ул. Сухэ-Батора, 18 в прежнее состояние.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, восстановление прав истца, нарушенных проведением ответчиком незаконной реконструкции здания по ул. Сухэ-Батора, 18, возможно путем восстановления в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004 г., здания.

Восстановление здания по ул. Сухэ-Батора, 18, в прежнее состояние, существовавшее на 20.12.2004 г., возможно без причинения вреда истцу, третьим лицам и иным лицам, не привлечённым к участию в деле.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 178 от 15.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать незаконной самовольную реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКЛАЙН» привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, путем выполнения на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утверждённой в установленном законом порядке, с привлечением исполнителей, обладающих правом на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, следующих работ:

- произвести демонтаж выполненной кирпичной кладки и демонтаж вентиляционного оборудования в стене, расположенной между помещениями №33 и №34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену целостность каменной кладки в месте выполненного дверного проема и прохода вентиляционного оборудования внутренней несущей стены, расположенной между помещениями №33 и №34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- восстановить армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену целостность внутренней каменной стены, расположенной между помещениями №30 и 32, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004г.;

-восстановить в первоначальные размеры армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую каменную стену и с выполнением железобетонной обоймы, согласно технологии усиления каменных конструкций, внутреннюю несущую каменную стену, расположенную между помещениями №32 и № 34, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- демонтировать кирпичную кладку заложенного дверного проема по внутренней каменной стене, между помещениями №30 и №29, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать каменную кладку заложенной ниши по внутренней каменной стене, между помещениями №33 и №38, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г., исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить в первоначальных габаритах существующую ранее каменную лестницу в помещении №26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.;

- восстановить в первоначальных размерах и в первоначальном расположении армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 4мм) с закреплением концов арматуры в существующую конструкцию каменной стены, каменные пилястры в помещении №26, согласно экспликации к техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г.

- демонтировать две железобетонные лестницы входа в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать входную площадку в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- демонтировать дверной проем, выполненный во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания, представляющий собой вход в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора.

- восстановить подоконное пространство во внешней фасадной несущей ограждающей стене здания со стороны улицы Сухэ-Батора армированной кирпичной кладкой (диаметром арматуры не менее 6мм) с закреплением концов арматуры в существующую стену. Восстановление выполнить с сохранением первоначальных размеров окон, согласно техническому паспорту БТИ помещения с кадастровым № 38:36:000034:20364, составленному на 20.12.2004 г. Восстановление произвести с выполнением железобетонной обоймы по контуру оконного проема, согласно технологии усиления каменных конструкций;

- восстановить три оконных приямка внешней фасадной несущей ограждающей стены здания со стороны улицы Сухэ-Батора;

- выполнить обратную засыпку приямка, образованного выполнением входной группы в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, непучинистым грунтом с послойным его уплотнением.

- восстановить асфальтобетонное покрытие прилегающего к зданию тротуара с гарантированным уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора;

- демонтировать конструкции навеса и ограждения входной группы в помещение с кадастровым № 38:36:000034:20364 со стороны улицы Сухэ-Батора, исключая динамическое воздействие на конструкции здания;

- восстановить утраченные элементы фасадного декора и целостности фасада здания в местах крепления навеса.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКЛАЙН» пользу индивидуального предпринимателя ФАБРИЧНОГО АНТОНА ИГОРЕВИЧА расход по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.