Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-24689/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7004/2025-АК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-24689/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом, от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года

по делу № А60-24689/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025),


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025), просит:

1. Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) о возможном нарушении ООО «ТБО «Экосервис» требований антимонопольного законодательства) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТБО «Экосервис» признать незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудить производство по делу об ограничении конкуренции в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по факту нарушения заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенное по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025). Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что заявление ООО «Орион» рассмотрено заинтересованным лицом формально, доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены; Свердловское УФАС не


выявило объективные причины, которые объясняют действия заказчика по включению в положение о закупках скорректированных оснований для осуществления закупок у единственного поставщика; вывод заинтересованного лица о наличии разумных и объективных причин для увеличения в Положении о закупках не подтвержден иными доказательствами, кроме пояснений ООО «ТБО «Экосервис»; действия ООО «Орион» по отказу от пролонгации действия договора № 185/34 не могли повлиять и вынудить ООО «ТБО «Экосервис» внести изменения в положение о закупках, поскольку Положение о закупках было утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024, а ООО «Орион» направило письмо № 459 18.06.2024 - спустя 12 дней после внесения изменений в Положение; заданное ООО «ТБО «Экосервис» в скорректированном Положении условие о сумме закупки с единственным поставщиком позволило Заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности. Отмечает, что часть 3.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке. Таким образом, императивная обязанность по осуществлению тех или иных закупок неконкурентным способом (без проведения торгов) Законом о закупках не установлена, а устанавливается заказчиком в своем Положении о закупках самостоятельно. Свердловское УФАС России полагает, что у ООО «ТБО «Экосервис» в рассматриваемом случае имелись разумные и объективные причины, объясняющие необходимость внесения изменения в Положение о закупках в части увеличения предела закупок, осуществляемых неконкурентным способом суммой до 30 млн. руб. Как следует из письма ООО «ТБО «Экосервис» (исх. № 6295 от 28.08.2024), «включение в Положение о закупках пункта 6.1, а именно положения о том, что закупка у единственного поставщика допускается стоимостью не более 30 млн. руб. обусловлена тем, что годовой оборот финансовых средств ООО «ТБО «Экосервис» по итогам 2023 года составил 1 033 030 800 (Один миллиард тридцать три миллиона тридцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС в размере 20%». Сумма договора с единственным поставщиком, фигурирующая в измененном Положении о закупках (до 30 млн. руб.), составляет менее 3% от оборота ООО «ТБО «Экосервис» за 2023г., а совершение такой сделки не способно привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (иного не доказано), в связи с чем заключение договора суммой до 30 млн. руб. не может рассматриваться как заключение региональным оператором крупной сделки. Кроме того, что как было сообщено


региональным оператором (исх. № 6289 от 28.08.2024) количество нарушений, допущенных оператором ООО «Орион» на 01.08.2023 в части нарушения периодичности вывоза ТКО и КГО - 94 482. По каждому выявленному нарушению региональным оператором ООО «ТБО «Экосервис» в адрес оператора по транспортированию ТКО направляется требование о незамедлительном вывозе. В случае неисполнения указанного требования составляется акт о применении неустойки по договору. В добровольном порядке неустойка оператором не оплачена. С учетом наличия вышеуказанных рисков, а также сокращенных сроков для заключения нового договора взамен истекающего договора с № 185/34 от 01.07.2021 с ООО «Орион», пролонгация которого оказалась для заказчика невозможной, ООО «ТБО «Экосервис» сочло, что в сложившихся обстоятельствах проведение запланированных конкурентных процедур будет являться неэффективным, поскольку в значительной степени лишит заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя изначально конкурентную закупку.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную вы отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице ООО «ТБО «Экосервис» положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ООО «Орион» была основана на том, что ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024 внесло изменения в Положение о закупках, необоснованно увеличив размер закупки у единственного поставщика с 3,5 млн. руб. до 30 млн. руб. и заключило с ООО «Чистота.ру» договор на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 на территориях: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО как с единственным поставщиком.

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 1


статьи 7.32.3 КоАП РФ) (исх. № 14484/24 от 12.08.2024). ООО «Орион», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-47857/2024 заявленные ООО «Орион» требования удовлетворены и действия (бездействия) Управления признаны незаконными: суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения повторного заявления Управлением вынесено решение от 03.03.2025 № 066/01/18.1-359/2025 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика в лице ООО «ТБО «Экосервис» выявлены нарушения части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона о закупках.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области и УФАС по Свердловской области исследовали вопрос избрания ООО «ТБО «Экосервис» ненадлежащего способа определения поставщика и сделали вывод, что использование в данном случае неконкурентного способа закупки является неправомерным.

Однако, в части жалобы ООО «Орион» на нарушение ООО «ТБО «Экосервис» статьи 17 Закона о защите конкуренции, выражающееся во внесении изменений в Положение о закупках, УФАС по Свердловской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) о возможном нарушении ООО «ТБО «Экосервис» требований антимонопольного законодательства) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТБО «Экосервис» является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному


нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).


Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона N 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице ООО «ТБО «Экосервис» положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба ООО «Орион» была основана на том, что ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024 внесло изменения в Положение о закупках, необоснованно увеличив размер закупки у единственного поставщика с 3,5 млн. руб. до 30 млн. руб. и заключило с ООО «Чистота.ру» договор на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 на территориях: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО как с единственным поставщиком.

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ) (исх. № 14484/24 от 12.08.2024).

ООО «Орион», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-47857/2024 заявленные ООО «Орион» требования удовлетворены и действия (бездействия) Управления признаны незаконными: суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения повторного заявления Управлением вынесено решение от 03.03.2025 № 066/01/18.1-359/2025 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика в лице ООО «ТБО «Экосервис» выявлены нарушения части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона о закупках. Свердловское УФАС согласилось с доводами заявителя об отсутствии у ООО «ТБО «Экосервис» права заключать договор с единственным поставщиком ООО «Чистота.ру» (ИНН <***>).

Однако, в части жалобы ООО «Орион» на нарушение ООО «ТБО «Экосервис» статьи 17 Закона о защите конкуренции, выражающееся во внесении изменений в Положение о закупках, УФАС по Свердловской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного


законодательства.

Оспаривая отказ УФАС по Свердловской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Орион» считает, что УФАС по Свердловской области не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесен неправомерный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, исходя из того, что заявление ООО «Орион» рассмотрено заинтересованным лицом формально, доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках очередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2 было принято решение об утверждении новой редакции Положения о закупках ООО «ТБО «Экосервис» (п. 3 повестки), в соответствии с п. 6.1 которого установленный размер стоимости закупки у единственного поставщика был изменен «не более 3,5 млн. руб., вкл. НДС» до «не более 30 млн. руб., вкл. НДС».

При этом в Плане закупок ООО «ТБО «Экосервис» указано, что в отношении территорий: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО в мае 2024 года должен быть проведен аукцион на транспортирование ТКО со сроком действия договора: июль 2024 года - июнь 2025 года.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А60-47857/2024 следует, что антимонопольный орган не рассматривал причины изменения оператором ТКО своего Положения в части определения малых закупок стоимостью 30 млн. руб. именно в июне 2024 года, после того как оператор ТКО отказался от проведения планируемой конкурентной закупки.

В Решении от 03.03.2025 УФАС по Свердловской области передало материалы дела должностному лицу УФАС по Свердловской области для рассмотрения доводов жалобы на предмет наличия признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако, несмотря на то, что оценке подлежали действия ООО «ТБО «Экосервис» по внесению изменений в Положение о закупках, должностное лицо Свердловского УФАС, анализировало факт заключения договора с единственным поставщиком.


Свердловским УФАС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого определения следует, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также, по мнению антимонопольного органа, отсутствует совокупность доказательств нарушения ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Чистота.ру» требований антимонопольного законодательства, поскольку нет оснований полагать, что заключение между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Чистота.ру» договора от 01.07.2024 № 120 на транспортирование ТКО было направлено на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вместе с тем, факт заключения договора от 01.07.2024 № 120 уже был проанализирован судами и УФАС по Свердловской области (решение от 03.03.2025): заключение договора с ООО «Чистота.ру» как с единственным поставщиком признано нарушающим законодательство о закупках.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо, должно было проанализировать внесение ООО «ТБО «Экосервис» изменений в Положение о закупках на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А60-47857/2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что Свердловское УФАС не выявило объективные причины, которые объясняют действия заказчика по включению в положение о закупках скорректированных оснований для осуществления закупок у единственного поставщика, поскольку не запрашивало налоговый орган или банковскую организацию Регионального оператора, с целью установить достоверность представленных сведений об объеме выручки. К письму исх. № 6295 от 28.08.2024 ООО «ТБО «Экосервис» также не приложило никаких подтверждающих документов.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что указанная сумма для заказчика не является существенной, в то время как заявителем в адрес заинтересованного лица была предоставлена информация о том, что по состоянию на конец 2022 года выручка ООО «ТБО «Экосервис» составила 842 354 000 руб., по состоянию на конец 2023 г. выручка ООО «ТБО «Экосервис» составила 860 859 000 руб., то есть размер выручки увеличился на 2%, то есть видимых причин для увеличения суммы договора, заключаемого с единственным поставщиком, не имелось.

Вывод антимонопольного органа о наличии у ООО «ТБО «Экосервис» разумных и объективных причин для увеличения в Положении о закупках суммы закупки, осуществляемой у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) с 3,5 млн. руб. до 30 млн. руб. не подтвержден иными


доказательствами, кроме пояснений ООО «ТБО «Экосервис».

Суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Доводы ООО «ТБО «Экосервис» и Управления о том, что на это повлияли действия ООО «Орион» правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Положение о закупках было утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024, а ООО «Орион» направило письмо № 459 18.06.2024, то есть спустя 12 дней после внесения изменений в Положение.

Таким образом, действия ООО «Орион» по отказу от пролонгации действия договора № 185/34, вопреки доводам заинтересованного лица, не могли повлиять и вынудить ООО «ТБО «Экосервис» внести изменения в Положение о закупках.

Также следует учесть, что до внесения изменений в Положение, Региональный оператор осуществлял закупки с Операторами по транспортированию ТКО конкурентным способом, а после увеличения стоимости закупки, осуществляемой с единственным поставщиком, до 30 млн. руб., все договоры стали заключаться неконкурентным способом.

В такой ситуации жалоба хозяйствующего субъекта подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу, поскольку в ней содержались факты, которые свидетельствовали о возможных нарушениях конкуренции со стороны заказчика.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашения заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Необоснованное установление заказчиком в Положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, при наличии жалобы подлежит контролю антимонопольного органа, поскольку может привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции в этом вопросе руководствуется позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 303-ЭС21-6146, от 22 ноября 2024 года № 301- ЭС24-10122.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, вынося отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не указал причины повышения ООО «ТБО «Экосервис» стоимости закупки у единственного поставщика с 3,5 млн. до 30 млн. руб., учитывая, что выручка общества значительно не повышалась, а Региональный оператор продолжал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на той же самой территории, что и в 2019 – 2023 гг.

Антимонопольный орган не представил доказательств, объясняющих


почему именно в этот период и именно в таком размере произошла корректировка Положения в части стоимости закупки у единственного поставщика. Учитывая, что выручка значительно не увеличивалась, основная цель хозяйственной деятельности ООО «ТБО «Экосервис» не изменялась, только корректировка Положения привела к непроведению конкурентных процедур.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Свердловским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии законных на то оснований, в связи с чем, установив предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис», вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) незаконным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-24689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна