Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А77-742/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-742/2023

17.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 17.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2025 по делу № А77-742/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФГУК «Гостиничное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании произвести зачет в счет арендной платы расходов на ремонт арендуемого имущества, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФГУК «Гостиничное обслуживание» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании зачесть в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1/20 от 03.12.2020 затраты за ремонтно-отделочные работы в размере 22 556 095 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате внесудебного экспертного заключения (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), являющийся сособственником арендуемого имущества.

Иск предъявлен на основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован осуществлением арендатором за счет собственных средств ремонта арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества. Нарушение данной обязанности дает право арендатору, в том числе, произвести капитальный ремонт и потребовать соответствующего уменьшения арендной платы. Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта. Размер затрат на капитальный ремонт полностью согласован с арендодателем и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции условий договора аренды № 1/20 от 03.12.2020, согласно которым арендодатель должен выполнить отделочные работы не позднее 27.01.2021. Суд не учел что на момент регистрации договора аренды (24.06.2021), обязательства арендодателя были исполнены в полном объеме. При этом арендатор никаких претензий к арендодателю не предъявлял до весны 2023 года. Апеллянт также ссылается на недоказанность выполнения обществом строительно-монтажных работ и несения расходов на их производство в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ответчик отказался проводить капитальный ремонт, равно как доказательств обращения к арендодателю с просьбой принять меры по устранению недостатков имущества. Общество, подписав и зарегистрировав договор аренды, подтвердило, что переданное ему имущество соответствует условиям и требованиям по эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав пояснения апеллянта и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 03.12.2020 между ИП ФИО1, (арендодатель) и ООО «ФГУК «Гостиничное обслуживание» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/20, расположенных по адресу: <...> здание 45 (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор представляет собой смешанный договор в смысле пункта 3 статьи 421 ГК РФ и включает в себя:

- основной договор аренды в соответствии с предусмотренными в них условиями в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре;

- предварительный договор по обеспечению обязательств арендодателя по подготовке помещений для их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

На условиях настоящего договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату помещения на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора помещения предоставляются по акту приема-передачи помещений для осуществления коммерческой деятельности - в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора на момент подписания настоящего договора здание не находится в стадии реконструкции или капитального ремонта. Здание введено надлежащим образом в эксплуатацию, при этом получение каких-либо дополнительных разрешений или согласований компетентных органов для эксплуатации здания как объекта завершенного строительства не требуется. Торгово-офисное здание официально открыто для жильцов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и продолжается в течение следующих 15 (пятнадцати) лет (ранее и далее - «срок аренды»). Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Стороны также согласовали, что с даты подписания настоящего договора обеими сторонами и до момента его государственной регистрации как долгосрочного договора аренды (т.е. договора аренды, заключённого на срок более года), но в любом случае на протяжении не более 11 (одиннадцати) месяцев, отношения сторон регламентируются настоящим договором, который рассматривается как не подлежащий государственной регистрации краткосрочный договор аренды (т.е. договор аренды, заключённый на срок менее года). Начиная с даты государственной регистрации настоящего договора, отношения сторон регламентируются настоящим договором, который рассматривается как подлежащий государственной регистрации договор аренды, заключённый на срок более года.

В случае если по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора, в части его действия как краткосрочного договора аренды, настоящий договор не будет досрочно прекращен и при этом не будет произведена государственная регистрация настоящего договора как долгосрочный договор аренды в регистрирующем органе, по любым причинам, то настоящий договор (в части его действия как краткосрочного договора аренды) считается автоматически продленным (возобновленным) сторонами каждый раз на следующие 11 (одиннадцать) месяцев и на тех же условиях 10 (десять) раз подряд (но не более, чем до момента государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе), а 11 (одиннадцатый) раз считается автоматически продленным (возобновленным), в части его действия как краткосрочного договора аренды, сроком 11 (одиннадцать) календарных месяцев (но не более, чем до момента государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе).

В этом случае стороны дополнительно не подписывают никакие дополнительные соглашения к договору и не составляют какие-либо акты приемки-передачи помещений в аренду, т.к. помещение считается не выбывавшим из временного владения арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, размер базовой арендной платы определяется из расчета за первые 12 календарных месяцев, начиная с четвертого месяца со дня передачи арендатору по акту приема-передачи в размере 1 400 000 руб. (НДС не облагается), за общую площадь помещений передаваемых в аренду по настоящему договору; размер базовой арендной платы, начиная с пятнадцатого месяца со дня передачи по акту приема-передачи арендатору в размере 1 500 000 руб. (НДС не облагается), за общую площадь помещений, передаваемых в аренду по настоящему договору.

В силу пункта 4.1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору 3 месяца арендных каникул после технического открытия помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель обязуется выполнить отделочные работы не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (ранее и далее - «срок отделочных работ»).

Согласно пункту 7.1.3 договора произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не подлежит возмещению арендодателем, вне зависимости от наличия согласия арендодателя на производство указанных улучшений (в том числе и при досрочном расторжении договора), если иное не предусмотрено настоящим договором.

Договор прошел государственную регистрацию 24.06.2021.

10.09.2021 по договору купли-продажи ИП ФИО1 продала ФИО2 ? доли нежилого помещения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> зд. 45.

Как указано в исковом заявлении арендатор самостоятельно, с устного согласия супруга ИП ФИО4, с условием последующего отражения расходов в дополнительном соглашении к договору, выполнил ремонтно-отделочные работы на объекте аренды на сумму 22 784 512 руб. 64 коп.

28.10.2022 общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить указанные расходы на ремонт арендуемого помещения.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

Следовательно, арендатор имеет право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: необходимость проведения капитального ремонта арендуемых помещений, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, факт проведения капитального ремонта силами арендатора и стоимость капитального ремонта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что условиям пункта 2.1 договора от 03.12.2020 обязанность по подготовке помещений для их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием возложена на арендодателя (предварительный договор), выполнение которой предшествует заключению основного договора (договора аренды).

Следовательно, с момента подписания договора аренды до момента его регистрации в регистрирующем органе и сдачи имущества в аренду, для сторон договора действовали положения о предварительном договоре аренды в целях подготовки сдаваемых в аренду помещений для осуществления арендатором своей деятельности.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору в срок установленный пунктом 5.1 договора подтверждается тем, что арендатор после регистрации договора аренды начал осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях (03.10.2021), что подтверждается письмом арендатора от 14.11.2022 № 19. При этом никаких письменных претензий по поводу несоответствия помещений условиям договора на момент осуществления арендатором своей деятельности в указанных помещениях, в адрес арендодателя не направлялось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, в том числе переписка сторон, относительно передачи имущества от арендодателя к арендатору в ненадлежащем состоянии, препятствующем его эксплуатации в соответствии с целями и условиями договора, а также по вопросу, касающемуся бездействия арендодателя в производстве ремонтных работ, предусмотренных в пункте 5.1. договора. Риск не предоставления и раскрытия доказательств, последствия которого предусмотрены положениями статей 9, 65 АПК РФ, относится на истца, поскольку именно на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям об операциях по лицевому счету от 04.08.2023, первые платежи от истца по договору аренды произведены в сентябре 2021 года.

Указанные факты в совокупности подтверждают, что с момента подписания договора аренды, до момента его государственной регистрации именно ответчик выполнил весь объем отделочных работ по подготовке сдаваемых в аренду помещений, а после их завершения, с октября 2021 года истец начал осуществлять свою деятельность в указанных помещениях. Акта приемки-передачи помещений между арендодателем и арендатором при этом не составлялся.

Следовательно, доводы общества о том, что помещения были переданы арендатору без надлежащей отделки и не соответствовали нормам действующих стандартов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции истца, стороны в пункте 2.4.4 договора указали, что торгово-офисное здание официально открыто для жильцов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что строительные работы, которые, как указывает общество, выполнены им собственноручно, не относятся к работам по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы по установке розеток, выключателей, светильников, пультов управления электрикой, распределительных щитов, камер видеонаблюдения, сплит систем, а также по установке умывальников, раковин, сифонов для раковин, смесителей, душевых систем, душевых трапов, унитазов, гигиенических душевых кабин, ванн, установке дверей в номерах, не относятся к капитальному ремонту.

Все вышеперечисленные работы не могут считаться безусловно неотделимыми улучшениями, так как указанные предметы могут демонтироваться без причинения вреда арендуемому имуществу.

Кроме того из материалов дела следует, что установку систем пожарной сигнализации производил ответчик до сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждается комплектом исполнительной документации по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, выполненной в 2021 году ИП ФИО5

Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ в арендуемых помещениях (договора подряда, акты выполненных работ, договора перевозки строительных материалов в адрес арендуемых помещений и т.п.), в связи с чем, риск наступления негативных последствий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ относится на общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014). При этом общество не отрицает довод представителя предпринимателя о том, что оно помимо эксплуатации спорного объекта также осуществляет свою деятельность в отеле Central City в <...>).При этом, общество эксплуатирует гостиницы в г. Грозный и г. Краснодар.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлены разумные пояснения и доказательства, подтверждающие тот факт, что представленные в материалы дела платежные поручения о закупке строительных материалов, в том числе до заключения сделки, относятся исключительно к спорным помещениям, в которых осуществлен ремонт обществом на основании договора аренды № 1/20 от 03.12.2020.

Оценивая представленное заключение экспертизы о том, что работы на объекте выполнены силами истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

При этом исходя из части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина 45, по состоянию на 4 квартал 2020 года?

Вопрос о том, кем были выполнены работы на объекте, судом перед экспертом не ставился.

Заключение № 37 от 21.05.2024 содержит ссылку на заключение ООО «ЭКСПРУС» № 18631 от 16.01.2023, согласно которому 24.11.2022 и 25.11.2022 специалисты произвели обследование помещений 2 и 3 этажей по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина 45, исследовали первичные документы и установили, что работы на данном объекте выполнены силами общества.

Каких-либо иных доказательств, помимо заключения ООО «ЭКСПРУС», которое выполнено по заказу общества, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Соответственно, вывод эксперта о том, кто конкретно выполнил работы, не основан на объективных фактических обстоятельствах и не относится к компетенции эксперта, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, в то время как эксперт, имеющий специальные познания устанавливает лишь сам факт выполнения работ и не наделен полномочиями по оценки обстоятельств по делу.

Довод общества о том, что предприниматель не представил первичную документацию, подтверждающую выполнение отделочных работ на объекте, не может поставить под сомнение сам факт выполнение указанных работ силами ответчика, поскольку условиями договора аренды от 03.12.2020 № 1/20 именно на арендодателя возложена обязанность по проведению отделочных работ в целях заключения договора аренды. В судебном заседании податель жалобы пояснил, что не видел необходимости хранения указанных документов, поскольку арендатор был заинтересован в конечном результате - выполнение арендодателем отделочных работ, а стоимость работ и материалов для общества не имела значения.

Кроме того, заявляя такой довод, общество также не представило доказательства, которые без сомнения и в их совокупности подтверждают производство ремонтных работ  на спорном объекте и закупку материалов именно для спорного объекта, с учетом нахождения в управлении иных объектов, на которых осуществляется аналогичная деятельность.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее обстоятельство и условия договора.

Положения пункта 4.1.7 договора не предусмотрена возможность снижения суммы арендной платы пропорционально стоимость выполненных работ по инициативе арендатора. Разделом 5 договора не предусмотрена возможность производства работ силами арендатора с последующим зачетом этих работ в качестве арендной платы или предъявления арендодателю в последующем к оплате стоимости таких работ.

В пункте 7.1.3. стороны согласовали, что произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором в помещении, не подлежат возмещению арендодателем, вне зависимости от наличия согласия арендодателя на производство указанных улучшений (в том числе и при досрочном расторжении договора), если иное не предусмотрено договором.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности положения пунктов 4.1.7, 7.1.3, раздел 5, а также фактические обстоятельства, согласно которым в условиях, когда арендатор принял без замечаний помещения, зарегистрировал право на них, осуществлял фактическую эксплуатацию помещений по назначению согласованному с арендодателем, отсутствием замечаний по поводу состояния помещений на протяжении длительного времени, не совершение действий направленных на отказ от исполнения обязательств по причине не проведения первоначального ремонта помещений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом требований к ответчику, поскольку такие требования не основаны на условиях договора и нормах материального права.

При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о выполнении спорных работ силами общества не находят подтверждения в материалах дела. Исходя из изложенного, основания удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелись.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчику за счет на истца.

Госпошлина за подачу иска относятся на общество, как проигравшую сторону.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи иска) при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 22 556 095 руб. госпошлина составляет 135 780 руб. (33000 + 0,5% от (22 556 095 – 2 000 000) = 33 000 + 102 780).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 136 923 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 143 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2025 по делу № А77-742/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФГУК «Гостиничное обслуживание» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФГУК «Гостиничное обслуживание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФГУК «Гостиничное обслуживание» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 143 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

О.В. Марченко