Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А54-2893/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 по делу № А54-2893/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Рязанская область, с. Льгово, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищного кооператива «Дягилево» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования – Захаровский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, с. Захарово, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (Рязанская область, с. Плахино, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Олтор» (Рязанская область, п. Санатория Кирицы, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 279 351 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 136 919 руб. 56 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования; т. 10, л. д. 23).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Техмет», жилищный кооператив «Дягилево», акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Карат», администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Путь Ленина», акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область», ФИО4, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Олтор».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «РЭСК» судом взысканы пени за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 103 759 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 84, 121, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что отказался от договоров энергоснабжения, заключенных с рядом потребителей, полагает, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии. Подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применить при принятии нового судебного акта статью 333 ГК РФ. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «РЭСК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «РЭСК».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Рязанской области, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ПАО «РЭСК» (постановление Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 13.10.2006 № 91).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

В целях урегулирования отношений по компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208 (т. 1, л. д. 42), согласно условиям которого ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (покупатель) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Расчет стоимости фактически поставленной ответчику электроэнергии производит истец (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что величина объема электрической энергии, поставленной в сеть покупателя (ответчика) в точках приема, а также объема электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети покупателя, а также переданной из сетей покупателя другим сетевым организациям, определяется в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между покупателем и гарантирующим поставщиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях покупателя. Покупатель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему, и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Помимо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 № 341-208 правоотношения истца и ответчика регламентируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 № 341-204 (т. 1, л. д. 18), согласно условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) обязался оказывать ПАО «РЭСК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Соглашением от 19.11.2015 № 51/ЭСК стороны внесли ряд изменений в договор № 341-204 (т. 1, л. д. 40 – 41). В частности, в пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что изменение состава потребителей (т.е. лиц, которым ответчик осуществляет передачу электроэнергии) происходит на основании уведомлений заказчика (истца) о заключении/расторжении договоров энергоснабжения.

В процессе исполнения договора № 341-208 между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, который ответчик обязан оплатить истцу в качестве компенсации потерь, в отношении объемов бездоговорного потребления электроэнергии, возникшего при следующих обстоятельствах.

На условиях договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 250163 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ООО «Техмет» (т. 1, л. д. 48 – 64).

В июле 2017 года в адрес ПАО «РЭСК» от ООО «Техмет» поступило письмо № 08/07-01 от 19.07.2018 о расторжении договора энергоснабжения (т. 1, л. д. 65). 06.08.2018 ПАО «РЭСК» и ООО «Техмет» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 250163 (т. 1, л. д. 66).

Письмом от 06.08.2018 № 345-0-3966 ПАО «РЭСК» проинформировало ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о прекращении действия договора энергоснабжения с ООО «Техмет» с 10.08.2018 (т. 1, л. д. 67). Кроме того, письмом от 06.08.2018 № 345-0-3965 ПАО «РЭСК» проинформировало ООО «Техмет» о том, что дальнейшее энергоснабжение будет возможно только после заключения договора энергоснабжения с новым собственником энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 70).

Актом на отключение объекта от действующих электросетей от 10.08.2018, составленным с участием представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «РОЭК» и ООО «Техмет» зафиксировано отключение отходящего рубильника РУ 0,4 кВ в ЗТП 4317 ф. № 1 ПС «Елино» в отношении указанного потребителя (т. 1, л. д. 69).

Впоследствии в отношении объекта электросетевого хозяйства - ЗТП № 4317 выявлен расход электроэнергии, объем которого за период с августа по декабрь 2018 года составил 8 348 кВтч. стоимостью 25 578 руб. 83 коп.

На условиях договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 200349 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ООО «Надежда» (т. 1, л. д. 71 – 81).

По состоянию на 28.05.2018 ООО «Надежда» сформирована задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «РЭСК» в сумме 133 578 руб. 61 коп. В связи с возникшей задолженностью и на основании пункта 53 Основных положений № 442 ПАО «РЭСК» письмом от 28.05.2018 № 345-0-2570 уведомило ООО «Надежда» о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 от 01.10.2015 (т. 1, л. д. 110). Действие указанного договора прекратилось с 20.06.2018.

Уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 направлено в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом ПАО «РЭСК» от 28.05.2018 № 345-0-2571 (т. 1, л. д. 111).

Впоследствии в точках присоединения к ЗТП 2373 (принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья») линий электропередач, ранее использовавшихся ООО «Надежда» по договору энергоснабжения № 200349, выявлен неоплаченный расход электроэнергии, объем которого за период с июня по август 2018 года составил 6719 кВтч. стоимостью 19 522 руб. 81 коп.

На условиях договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 203206 ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии ЖК «Дягилево» (т. 1, л. д. 112 – 124).

По состоянию на 01.05.2018 ЖК «Дягилево» образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «РЭСК» в сумме 931 783 руб. 00 коп. В связи с возникшей задолженностью и на основании пункта 53 Основных положений № 442 ПАО «РЭСК» письмом от 07.05.2018 № 345-2214 уведомило ЖК «Дягилево» о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 203206. Действие указанного договора прекратилось с 14.06.2018 (т. 1, л. д. 143).

Уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения № 200349 направлено в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом ПАО «РЭСК» от 07.05.2018 № 345-2213 (т. 1, л. д. 148).

Впоследствии в точках присоединения к электрической сети (принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья») объектов электросетевого хозяйства (КТП 5552 и КТП 5915), ранее использовавшихся ЖК «Дягилево» по договору энергоснабжения № 203206, выявлен неоплаченный расход электроэнергии, объем которого за период с июня по декабрь 2018 года составил 77 885 кВтч. стоимостью 234 249 руб. 41 коп.

Направленные ПАО «РЭСК» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» претензии с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2018 года, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 2, л. д. 58 – 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты задолженности за октябрь 2018 года и декабрь 2018 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата за октябрь 2018 года в сумме 31 904 880 руб. 74 коп. была внесена платежным поручением № 146776 от 22.11.2018, оплата за декабрь 2018 года в сумме 35 793 240 руб. 13 коп. была внесена платежным поручением № 5338 от 22.01.2019 (т. 2, л. д. 52, т. 4, л. д. 95 – 96).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Предлагаемый заявителем правовой подход не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание законной неустойки, доказательств несоразмерности которой в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 22.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 103 759 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд области, руководствуясь статьями 8, 123.13, 307, 426, 438, 539 ГК РФ, статьями 110, 136, 137, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21, частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 53, 82, 122, 128, 129, 130, 167, 188 Основных положений № 442, пунктами 2 , 3, 4, 8(1), 8(2), 9, 24 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 2, 6, подпунктом «б» пункта 14, подпунктом «а» пункта 15, пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из следующего.

Сутью спора о взыскании задолженности по оплате потерь и начисленной на данную задолженность неустойки является позиция истца о том, что в связи с прекращением договорных отношений между ПАО «РЭСК» и ООО «Надежда», ЖК «Дягилево», ООО «Техмет» (третьи лица по спору - абоненты, с которыми ПАО «РЭСК» расторгло договоры энергоснабжения), дальнейшее потребление является бездоговорным, что возлагает обязанности по взысканию спорного объема на ответчика - сетевую организацию, как исполнение обязательств по возмещению потерь в сетях сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьими лица составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей: с ООО «Надежда» акт от 17.02.2014, с ООО «Техмет» от 25.10.2017, с ЖК «Дягилеве» от 17.07.2015. Данными актами определены границы балансовой принадлежности, подтверждено технологическое присоединение, в актах зафиксированы субаббонеты, опосредованно присоединенные к электрической сети ответчика и являющиеся потребителями истца.

Из указанных актов судом установлено, что третьи лица имеют на балансе объекты электросетевого хозяйства, ТП, ВЛ, так на балансе ЖК «Дягилеве» находятся ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА, на балансе ООО «Надежда» находятся ВЛ- 0,4 кВ, на балансе ООО «Техмет» ВЛ 10 кВ, ПЗТП 4317, в связи с чем пришел к выводу о том, что третьи лица являются не потребителями электрической энергии, а владельцами электросетевого комплекса, на которых ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что объекты электросетевых хозяйств, принадлежащие третьим лицам, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ПАО «РЭСК», при этом от энергопринимающих устройств третьих лиц запитаны опосредовано социально значимые объекты, такие как уличное освещение, артскважины, здания школы и ФАП.

Судом установлено, что направленные ПАО «РЭСК» в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (т. 1, л. <...> – 158) помимо уведомления о прекращении энергоснабжения абонентов одновременно содержат требование обеспечить энергоснабжение потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «РЭСК», технологически присоединенных к электрическим сетям опосредованно от электрических сетей третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленную схему электроснабжения, согласно которой фактически исключалась возможность иным способом обеспечить энергоснабжение потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «РЭСК», технологически присоединенных к электрическим сетям отключаемых третьих лиц, с использованием объектов электросетевого хозяйства находящихся на балансе ЖК «Дягилеве» - ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА, балансе ООО «Надежда» - ВЛ- 0,4 кВ, балансе ООО «Техмет» - ВЛ 10 кВ, ПЗТП 4317, суд пришел к выводу о том, что потребление по указанным договорам фактически не было полностью прекращено.

Суд также пришел к выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам имеют надлежащее технологическое присоединение, доказательства прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлены, в связи с чем отпуск электроэнергии является полезным, а переток в сети третьих лиц не может являться бездоговорным.

Доказательств самовольного подключения или технического присоединения объектов ответчика и третьих лиц к электрическим сетям материалы дела не содержат.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства истец не оспаривает, как и составление соответствующих актов третьими лицами совместно с ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Между ответчиком и ЖК «Дягилево» подписан акт технологического присоединения от 17.07.2015, на балансе ЖК «Дягилево» находятся ВЛ-10 кВ, КТП 5552 160 кВА, КТП 5915 160 кВА.

Судом также отмечено, что ООО «Олдтор» и ООО «Техмет» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2017, согласно пункту 1.8 которого арендодатель передает арендатору право хозяйственного пользования трансформатором (ГКПТ-10/250) ШГП, находящимся по адресу: Рязанская область., <...>, принадлежащим арендатору на праве собственности.

Таким образом, при прекращении договора аренды от 01.07.2017 собственнику возвращено принадлежащее ему имущество, в том числе и ТП, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца и третьего лица (ЖК «Дягилево») о том, что указанные в договоре энергоснабжения № 203206 от 01.09.2013 объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (КТП-5552 160кВА и КТП-5915 160кВА), ВЛ-0,4кВ, не являются собственностью ЖК «Дягилево» не влияют на результат разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 по делу № А54-2893/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

А.Г. Селивончик