Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А83-197/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-197/2022
22 января 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-197/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест»

о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (далее – общество, ООО «Реал-Инвест», ответчик) в котором просил:

- разделить объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>, выделив из его состава принадлежащие Республике Крым 46/100 долей в виде следующих помещений общей площадью 147,6 кв.м.:

- помещение № 2-1, площадью 12,0 кв.м.;

- помещение № 7 площадью 4,7 кв.м.;

- помещение № 8 площадью 10,9 кв.м.;

- помещение № 9 площадью 16,2 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 24,9 кв.м.;

- помещение № 11 площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № 12 площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 13 площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 14 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 15 площадью 2,7 кв.м.;

- помещение № 16 площадью 9,0 кв.м.;

- помещение № 16а площадью 36,0 кв.м.

- прекратить право общей долевой собственности Республики Крым и ООО «Реал-Инвест» на нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>;

- признать право собственности за Республикой Крым на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- помещение № 2-1, площадью 12,0 кв.м.;

- помещение № 7 площадью 4,7 кв.м.;

- помещение № 8 площадью 10,9 кв.м.;

- помещение № 9 площадью 16,2 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 24,9 кв.м.;

- помещение № 11 площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № 12 площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 13 площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 14 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 15 площадью 2,7 кв.м.;

- помещение № 16 площадью 9,0 кв.м.;

- помещение № 16а площадью 36,0 кв.м.

- взыскать с ООО «Реал-Инвест» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию в размере 15 443 рубля за увеличение его фактической доли в долевой собственности в размере 0,3 кв.м, площади помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2023 и определения о внесении исправлений от 29.11.2023) исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Разделен объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>, выделив из его состава принадлежащие Республике Крым 46/100 долей в виде следующих помещений общей площадью 147,6 кв.м.:

- помещение № 2-1, площадью 12,0 кв.м.;

- помещение № 7 площадью 4,7 кв.м.;

- помещение № 8 площадью 10,9 кв.м.;

- помещение № 9 площадью 16,2 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 24,9 кв.м.;

- помещение № 11 площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № 12 площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 13 площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 14 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 15 площадью 2,7 кв.м.;

- помещение № 16 площадью 9,0 кв.м.;

- помещение № 16а площадью 36,0 кв.м.

Выделено в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью174 кв.м. :

- помещение № 1 площадью 133,7 кв.м.;

- помещение № 2-2 площадью 5,2 кв.м.;

- помещение № 3 площадью 13,8 кв.м.;

- помещение № 4 площадью 3,5 кв.м.;

- помещение № 5 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 6 площадью 14,9 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Республики Крым и ООО «Реал-Инвест» на нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>;

Признано право собственности за Республикой Крым на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- помещение № 2-1, площадью 12,0 кв.м.;

- помещение № 7 площадью 4,7 кв.м.;

- помещение № 8 площадью 10,9 кв.м.;

- помещение № 9 площадью 16,2 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 24,9 кв.м.;

- помещение № 11 площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № 12 площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 13 площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 14 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 15 площадью 2,7 кв.м.;

- помещение № 16 площадью 9,0 кв.м.;

- помещение № 16а площадью 36,0 кв.м.

Взыскано с ООО «Реал-Инвест» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию в размере 15 443,00 рубля за увеличение его фактической доли в долевой собственности в размере 0,3 кв.м, площади помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реал-Инвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым произвести раздел недвижимого имущества нежилое здание - магазин, кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>, выделив из его состава: принадлежащие Республике Крым 46/100 долей в виде конкретных помещений общей площадью 147,6 кв.м и принадлежащие ООО «Реал-Инвест» 54/100 долей в виде конкретных помещений общей площадью 174,0 кв.м.; возложить на ООО «Реал-Инвест» работы по перепланировке помещений, указанные в заключении эксперта от 30.09.2022 г. (ответ на вопрос № 3 в выводах эксперта; взыскать с ООО «Реал-Инвест» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию в размере 15 443,00 рубля за увеличение его фактической доли в долевой собственности в размере 0,3 кв.м, площади помещения, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым, перечисленных ответчиком платежным поручением №75 от 02.12.2022.

Апеллянт полагает, что в решении суда отсутствует вывод суда о том, на кого возлагается обязанность по выполнению работ по перепланировке помещений, указанные в заключении эксперта от 30.09.2022 г. (ответ на вопрос № 3 в выводах эксперта); суд в решении не указал, какие именно помещения, остаются в собственности ООО «Реал-Инвест» при прекращении общей долевой собственности между двумя бывшими сособственниками; суд должен был конкретизировать в решении порядок выплаты указанной компенсации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20.23 апелляционная жалоба принята к производству

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно п.п. 2.5., 2.7. положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от и дополнениями) предусмотрено, что основными задачами Министерства, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, Цр также осуществление в пределах компетенции контроль за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

Согласно информации из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь от 13.07.2021 № 3582/10 за Государством в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым зарегистрировано право общегосударственной собственности на 46/100 части здания магазина, а за Фирмой «Реал-Инвест» зарегистрировано право частной собственности на 54/100 части здания магазина, общей площадью 142,8 кв.м.

По данным из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» зарегистрировано 54/100 долей нежилого здания - магазина, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенного по адресу: <...>.

Так, первоначально Министерством заявлены требования о разделе нежилого здания - магазина, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенного по адресу: <...>, выделе из состава имущества принадлежащих Республике Крым 46/100 долей в натуре.

Также заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности между Республикой Крым и ООО «Реал-Инвест» на нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>

В рамках производства по делу, судом назначена была судебная строительнотехническая экспертиза.

Так, из результатов экспертного заключения следует, что реальный раздел нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> между совладельцами пропорционально идеальным долям совладельцев в праве собственности невозможен.

Вместе с тем, экспертом предложены два возможных варианта раздела. При реализации обоих вариантов раздела помещений магазина в наличии несоответствие площадей помещений, выделяемых в пользование, площади соответствующей идеальной доли в собственности.

Экспертом рассчитан размер денежной компенсации в пользу совладельца, которому выделятся меньшая часть помещений, за счет другого совладельца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления уточненного искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, пункт 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, установление обстоятельств соразмерности выделяемого сособственникам в натуре имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания требовались специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможен ли реальный раздел нежилого здания – магазина с кадастровым номером 90:19:010105:16995, общей площадью 266,2 кв.м, расположенному по адресу: <...>, между совладельцами пропорционально идеальным долям совладельцев и праве собственности, а в случае невозможности, предложить вариант раздела исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным нежилым зданием?

2) Если ответ да, то какие варианты раздела технически выполнимы, с учетом доступа к объекту с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов?

3) Если раздел возможен, то какие необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений для этого раздела нежилого здания?

4) В случае если стоимость выделяемых каждому совладельцу нежилых помещений не соответствует стоимости идеальной доли совладельца в праве собственности объекта недвижимости, то определить размер денежной компенсации в пользу совладельца, которому выделяется меньшая часть помещений, за счет другого совладельца?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № 112-Э/08-22 от 30.09.2022, экспертом определены два варианта раздела помещений нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

При реализации обоих вариантов раздела помещений магазина в наличии несоответствие площадей помещений, выделяемых в пользование, площади соответствующей идеальной доли в собственности. Поэтому экспертом рассчитан размер денежной компенсации в пользу совладельца, которому выделяется меньшая часть помещений, за счет другого совладельца:

1. Размер денежной компенсации в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которому выделяется меньшая часть помещений, за счет другого совладельца ООО «Рсал-Инвест» составляет 15 443 рублей (пятнадцать тысяч четыреста сорок три рубля)

При реализации второго варианта раздела помещений здания магазина.

2. Размер денежной компенсации в пользу ООО «Реал-Инвсст», которому выделяется меньшая часть помещений, за счет другого совладельца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым составляет 257 380 рублей (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят рублей).

Как установлено экспертом, принимая во внимание объемно-архитектурно-планировочное решение зданий, и их техническое состояние, учитываяправоустанавливающие документы, предложен вариант раздела помещений зданиямагазина, исходя из фактически сложившегося порядка пользования помещениями зданиямагазина между совладельцами с максимальным приближением к идеальным долямсовладельцев в праве собственности.

Так, совладельцу Министерству имущественных и земельных отношенийРеспублики Крым, выделены 46/100 долей в виде следующих помещений общейплощадью 147,6 кв.м.:

- помещение № 2-1, площадью 12,0 кв.м.;

- помещение № 7 площадью 4,7 кв.м.;

- помещение № 8 площадью 10,9 кв.м.;

- помещение № 9 площадью 16,2 кв.м.;

- помещение № 10 площадью 24,9 кв.м.;

- помещение № 11 площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № 12 площадью 8,9 кв.м.;

- помещение № 13 площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 14 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 15 площадью 2,7 кв.м.;

- помещение № 16 площадью 9,0 кв.м.;

- помещение № 16а площадью 36,0 кв.м.

У другого совладельца 54/100 доли Общества с ограниченной ответственностью«Реал-Инвест» остаются:

- помещение № 1 площадью 133,7 кв.м.;

- помещение № 2-2 площадью 5,2 кв.м.;

- помещение № 3 площадью 13,8 кв.м.;

- помещение № 4 площадью 3,5 кв.м.;

- помещение № 5 площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 6 площадью 14,9 кв.м.

При этом согласно заключения эксперта, указанный вариант раздела помещенийздания магазина требует выполнение работ по перепланировке помещения 2 и закладкепроемов:

- устройство перегородки в помещении 2, в результате образование двух новыхпомещений: помещения 2-1 и 2-2;

- устройство дверного проема в помещении 7 для доступа из помещения 2-1;

- устройство дверного проема в помещении 2-2 для доступа в помещение;

- закладка проема между помещением 7 и помещением 2-2;

- закладка проема между помещением 1 и помещением 2-1;

- закладка проема между помещением 2-1 и помещением 4;

- закладка проема между помещением 6 и помещением 16а.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявленные исковые требования, признал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны исковые требования по существу спора признали, в связи с чем, оценка доказательств производилась судом первой инстанции с учетом положений статьи 170 АПК РФ.

С учетом мнения сторон и отсутствия их возражений, а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, разделив объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин, общей площадью 266,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:16995, расположенный по адресу: <...>, выделив из его состава принадлежащие Республике Крым 46/100 долей в виде помещений общей площадью 147,6 кв.м. поименованных в просительной части искового заявления и прекратить право общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание заключение эксперта при разрешении спора, обоснованно указал на состав оставшейся части имущества, подлежащий выделу ответчику.

Доводы апеллянта о том, что в решении не указано, какие именно помещения, остаются в собственности ООО «Реал-Инвест» при прекращении общей долевой собственности между двумя бывшими сособственниками, являются несостоятельными и

противоречат резолютивной части обжалуемого судебного акта (с учетом дополнительного решения от 14.11.2023 и определения о внесении исправлений от 29.11.2023).

Учитывая выводы судебной экспертизы, в части выплаты компенсации за отступление от идеальной доли, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным данную выплату, взыскав с ООО «Реал-Инвест» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию в размере 15 443,00 рубля за увеличение его фактической доли в долевой собственности в размере 0,3 кв.м, площади помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд должен был конкретизировать в решении порядок выплаты указанной компенсации, а именно взыскать с ООО «Реал-Инвест» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым компенсацию в размере 15 443,00 рубля за увеличение его фактической доли в долевой собственности в размере 0,3 кв.м, площади помещения, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым, перечисленных ответчиком платежным поручением №75 от 02.12.2022, поскольку перечисленные ООО «Реал-Инвест» на депозитный суда денежные средства в качестве обеспечения своих обязательств по оплате денежной компенсации, не могут являться исполнением обязательства по делу.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о предоставлении встречного обеспечения не выносилось.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком по собственной инициативе денежных средств на депозитный счет суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть расценено как встречное обеспечение, предоставленное в порядке статьи 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-197/2022 с учетом дополнительного решения от 14.11.2023 и определения о внесении исправлений от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская