Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-194868/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74828/2019

Дело № А40-194868/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРИМНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-194868/2019 по иску Филиала компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л.Л.С.» к ООО «ДРИМНЕФТЬ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, диплом номер 136305 0794215 от 27.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Филиал компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л.Л.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ДРИМНЕФТЬ» о взыскании 1 566 110 руб. 95 коп., в том числе: 1 400 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 140 000 руб. неустойки за период с 26.03.2019 г. по 22.07.2019 г. в связи с просрочкой возврата оборудования, 26 110 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2019 г. по 22.07.2019 г. за просрочку оплаты поставленного оборудования, на основании договора пробной эксплуатации от 12.10.2018г. № Дрим-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, кроме того указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л. Л. С.» (ссудодатель) и ООО «ДримНефть» (ссудополучатель) заключен договор пробной эксплуатации от 12.10.2018г. № Дрим-01, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование для пробной эксплуатации в состоянии, пригодном для использования оборудования, а ссудополучатель обязуется принять оборудование и вернуть оборудование ссудодателю в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа либо своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора срок передачи оборудования составляет 2 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.4 договора установлен срок пробной эксплуатации оборудования 3 месяца с даты передачи оборудования.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется ссудодателем путем передачи оборудования ссудополучателю на основании акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.7 договора ссудополучатель в случае корректной и удовлетворительной работы оборудования, в соответствии с требованиями, установленными в п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора, а также по истечению срока пробной эксплуатации, указанного в п. 3.4 договора, осуществляет выкуп оборудования по цене, указанной в п. 2.1 договора. Выкуп осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты окончания срока пробной эксплуатации согласно п. 3.4 договора путем перечисления полной стоимости оборудования на расчетный счет ссудодателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л.Л.С.» обязательства по передаче оборудования ООО «ДРИМНЕФТЬ» исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдной товарной накладной от 25.12.2018 г. № 55.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 400 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком обязанность по возврату или оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2019 г. № 190619-И с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку возврата оборудования по окончании срока пробной эксплуатации ссудополучатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 140 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 110 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего, требования о взыскании суммы задолженности и пени, также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 18.07.2019г. № 24-Б/2019, платежным поручением от 22.07.2019 г. № 264.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что при рассмотрении данного дела ответчик понес судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается указанными выше материалами дела, суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Действительно, истец в адрес ответчика досудебную претензию направил по электронной почте «19» июня 2019 года.

Ответным сообщением в адрес истца поступила информации о получении досудебной претензии 19 июня 2019 года и присвоении ей номера входящего документа № 6-НС от ведущего инженера по проектированию скважин Управления по нефтесервису ФИО3.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 01 августа 2019 года оставил исковое заявление без движения, для предоставления дополнительных доказательств направления претензии ответчику.

Истец во исполнение указанного определения направил в суд копии электронной переписки между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл Дриллинг Эквипмент Трейдинг Л.Л.С.» и ООО «ДРИМНЕФТЬ» с приложением, в том числе, копии направления досудебной претензии и письмом о регистрации и получении её надлежащим образом со стороны ООО «ДРИМНЕФТЬ» от 19 июня 2019 года.

Также, 15 августа 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 59) с идентификационным номером 44309938168757 по юридическому адресу ответчика: 107078, <...>, ЭТ/ПОМ 01/22Г (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 30.08.2019 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия заявителя направлены лишь на затягивание рассмотрение спора, а не на возможность его урегулировать в досудебном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, однако возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражения, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора, либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте, либо нарочным через канцелярию суда.

Предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2019 г., при этом, суд первой инстанции указал в определении, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и если до 25.09.2019 не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу 02.10.2019, при этом ответчик возражения направил в суд 26.09.2019 г., никак не мотивировав их, и не направив в суд письменный отзыв по существу спора, обязанность представления которого предусмотрена ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-194868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева