Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-14598/2023

504/2024-6219(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17536/2023
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-14598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-14598/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее – заявитель, общество «Уральский Институт Урбанистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 24.04.2023 в рамках исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП от 20.02.2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по

Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уральский Институт Урбанистики» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает неправомерным прекращение исполнительного производства ранее вступления в силу определения об отмене обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что прекращение исполнительного производства позволило ИП ФИО3 скрыть от заявителя вырученные после продажи недвижимого имущества денежные средства, сделав определение суда от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов неисполнимым.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Уральский Институт Урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2018 в сумме 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме

1 028 043 руб. 06 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 296 477 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) (дело № А76-40680/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 для

совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к обществу «Уральский Институт Урбанистики» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 частично удовлетворено ходатайство общества «Уральский Институт Урбанистики» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, г. Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

20.02.2023 на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлению общества «Уральский Институт Урбанистики» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 76208/23/74026-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу общества «Уральский Институт Урбанистики» взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2018 в сумме 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за периоды с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-40680/2021, в связи с тем, что от ИП ФИО3 08.04.2023 в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда за ФИО3 поступили денежные средства в размере 3 823 786 руб. 65 коп., по заявлению ответчика отменены наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, г.Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции по делу № А76-40680/2021 оставлено без изменения.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии обеспечительных мер.

13.06.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 отменено постановление о прекращении исполнительного производства

№ 76208/23/74026-ИП от 24.04.2023.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-40680/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-40680/2021 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-40680/2021 оставлены без изменения.

21.09.2023 Отдел судебных приставов платежными поручениями № 18080 и 15611 перечислил обществу «Уральский Институт Урбанистики» денежные средства в размере 3 777 622 руб. 01 коп.

Считая постановление от 24.04.2023 о прекращении исполнительного производства незаконным, общество «Уральский Институт Урбанистики» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный

пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона

№ 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021.

Вопрос о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-40680/2021 к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП в рамках настоящего дела не оспаривается, доводы о незаконности возбуждения соответствующего исполнительного производства заинтересованными лицами не приводились.

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства

судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило представление в материалы исполнительного производств определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-40680/2021 об отмене принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу

№ А76-40680/2021 обеспечительных мер. Именно принятие данных обеспечительных мер ранее явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП.

При этом из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-40680/2021 следует, что основанием для отмены обеспечительных мер является поступление от ответчика на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., что полностью соответствует сумме, взысканной с ИП ФИО3 в пользу общества «Уральский Институт Урбанистики» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021 оставлено без изменения.

Следовательно, на 24.04.2023 - дату вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП - решение суда от 03.03.2023 по делу № А76-40680/2021 вступило в законную силу, соответственно, материально-правовой спор между истцом и ответчиком разрешен, а значит размер задолженности ответчика перед истцом достоверно установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителям имелись правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства № 76208/23/74026-ИП, а оспариваемое постановление соответствует материально-правовому закону, вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 № 215.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-14598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 08.12.2023 № 215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина