Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79685/2024

Дело № А40-273743/21
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022

по делу №А40-273743/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Мелида" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ИП ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелида" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2018г. по 14.12.2021г. в размере 186.261.730 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-273743/21 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу по делу №А40-273743/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Согласно экспертному заключению ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» от 23.02.2023 №23-27589 (далее – Заключение №1) при анализе рынка арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021 экспертом не установлена доступная и достаточная информация о сделках и предложениях и предложениях с объектами аналогами, принимая ее достоверность, надежность и существенность, как в ретроспективный период определения стоимости, так и в настоящем времени, позволяющая сделать обоснованный расчет и ответить на поставленный вопрос о стоимости объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021 эксперту с применением общепринятых методов и подходов к оценке рыночной стоимости не представляется возможным.

По этим основаниям ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023г. по делу №А40-273743/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. крыши здания с кадастровым номером 77:07:0013003:1101, расположенного по адресу: <...>, в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.11.2023 №1047-СУ (далее – Заключение №2) эксперту провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным ввиду неразвитого рынка аренды крыш нежилых зданий, недостаточности аналогов для получения адекватного и достоверного результата за рассматриваемый период с 14.12.2018 по 14.12.2021.

В связи с этим представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО6 с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112.2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2024 года ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112.2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021?

После поступления от ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» экспертного заключения от 11.03.2024 №А40-273743/21 (далее также Заключение №3) производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022г. отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 62118287,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66700 руб., расходы на проведение судебных экспертиз по делу в размере 41687,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу №А40-273743/21 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции надлежащим образом распределить бремя доказывания периода использования ответчиком кровли здания. Истец должен доказать факт использования кровли в зимний период (с 15 ноября по 15 марта) за время с 14.12.2018 по 03.02.2021. Сам по себе вход на кровлю через помещения второго этажа не свидетельствует о её эксплуатации ответчиком. Дать надлежащую оценку экспертному заключению от 11.03.2024 (заключение №3). В частности, проверить доводы ответчика о том, что в таблице эксперта арендная плата объектов-аналогов рассчитана без учёта летней веранды, и из таблицы не следует, что за веранду взимается дополнительная плата либо что она учтена в ставке с учётом сезонности. Учесть особенности сезонного (летнего) кафе как объекта пользования. Кровля используется для размещения веранды, которая в силу правил г.Москвы может функционировать преимущественно в период с 15 марта по 15 ноября; в остальное время (с 15 ноября по 15 марта) эксплуатация конструкций запрещена, а экономический интерес арендатора может заключаться лишь в экономии на монтаже/демонтаже и хранении конструкций. Учесть действие режима повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией и возможность снижения арендной платы в установленном порядке. Экспертный учёт общего снижения оборотов арендаторов недостаточен – необходимо оценить конкретные обстоятельства снижения арендной платы ответчику за арендуемое помещение второго этажа. При определении размера неосновательного обогащения установить баланс экономических интересов сторон с учётом: специфики объекта пользования (кровля не равнозначна помещению); экономической эффективности использования кровли в разные периоды года (сезон функционирования веранды и сезон запрета эксплуатации); принципов наиболее эффективного использования и полезности объекта; при необходимости – предложить сторонам представить доказательства эквивалентности арендной платы эффективности использования в разные периоды, а также назначить новую судебную экспертизу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для выяснения вопросов:

1) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 марта по 15 ноября (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

2) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 ноября по 15 марта (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

3) Установить рыночный размер соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021 г.г..

4) Определить размер подлежащей оплате арендной платы за пользование крышей здания исходя из соотношения полученной дополнительной выгоды от использования летней веранды и установленного рыночного размера соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания.

5) Установить полученную ответчиком экономию за счет отсутствия расходов по демонтажу и хранению конструкции летней веранды исходя рыночных значений соответствующих затрат в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025г. ходатайство ответчика истца о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО7

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 марта по 15 ноября (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

2) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 ноября по 15 марта (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

3) Установить рыночный размер соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021 г.г

4) Определить размер подлежащей оплате арендной платы за пользование крышей здания исходя из соотношения полученной дополнительной выгоды от использования летней веранды и установленного рыночного размера соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания.

5) Установить полученную ответчиком экономию за счет отсутствия расходов по демонтажу и хранению конструкции летней веранды исходя рыночных значений соответствующих затрат в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021.

Производство по делу приостановлено.

После поступления от ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» экспертного заключения №А40-273743/21 (далее также Заключение №4) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, в том числе о вызове эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО7, который явился в судебное заседание 22.01.2026, ответил по поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы. После этого представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с началом процесса мирного урегулирования спора.

Судебное заседание было отложено до 25.02.2026г.

В судебном заседании 25.02.2026г. лица, участвующие в деле, вновь ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров по мирному урегулированию спора, в связи с этим судебное заседание отложено до 06.04.2026г.

В судебном заседании 06.04.2026г. лица, участвующие в деле, в том числе представитель 3-го лица, вновь ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров по мирному урегулированию спора, в связи с этим судебное заседание отложено до 21.04.2026г.

В судебном заседании 21.04.2026 лица, участвующие в деле, пояснили, что не достигли мирного урегулирования спора. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ», владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14104, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г.

Между ИП ФИО1 (3-е лицо), собственником 2-го этажа здания и ООО «Мелида» был заключен договор нежилых помещений в целях размещения ресторана «Чайхона №1».

Истец указал, что ответчиком на крыше здания размещена веранда ресторана «Чайхона №1» без соответствующего разрешения на размещение со стороны собственника здания.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По расчету истца за использование части кровли нежилого здания в период с 14.12.2018г. по 14.12.2021г. неосновательное обогащение составило 186261730,56 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в здании по адресу <...>, в размере 8000 руб., установленной договорами аренды №МП36/2020-3 от 25.12.2020, №МП36/2020-5 от 25.12.2020, №МП36/2020-7 от 25.12.2020, №МП36/2020-8 от 25.12.2020, №МП36/2020-11 от 25.12.2020, №МП36/2020-12 от 29.12.2020 за арендуемые в здании помещения.

Согласно акту осмотра от 18.05.2022г., проведенным сторонами, площадь кровли, занятой верандой ресторана составляет 988,6 кв.м., в том числе площадь кровли под настилом, используемая ответчиком – 961,91 кв., складская зона для хранения имущества ресторана 26,69 кв.м.

На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом общей площади помещения 2104,3 кв.м. и здания 3216,5 кв.м. размер доли истца в праве общей собственности составляет 65,42/100.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2021г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании подпунктов 1 и 3 ч. 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение веранды ресторана с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не может быть объектом аренды, отклонен судом первой инстанции, поскольку по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта.

В материалах дела отсутствует решение всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленный истцом расчет соответствует положениям ст.ст. 247, 248 ГК РФ, по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем определенная расчетом стоимость пользования кровлей здания признана судом первой инстанции обоснованной.

Тот факт, что веранда ресторана, размещенная на крыше здания, осуществляет работу в период с 15 марта по 15 ноября, не имеет правового значения, так как доступ на крышу здания для иных собственников ограничен на протяжении всего периода ее использования ответчиком. Ответчиком на крыше здания размещены конструкции, которые не разбираются и не убираются в зимний период времени, что исключает возможность использования крыши здания иным образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Включение спорного объекта в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания не освобождает ответчика об обязанности по оплате использования объекта общедолевой собственности в здании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 186261730,56 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что предметом спора являлась крыша здания, в отличие от обычных нежилых помещений внутри здания, передаваемых в аренду по указанным истцом договорам аренды.

О том, что предмет спора является специфическим объектом, свидетельствует то, что суд апелляционной инстанции вынужден был три раза назначать проведение оценочной экспертизы для определения, в том числе рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя помещение второго этажа общей площадью 1112,2 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0013004:21904, и летнюю веранду (террасу), в период с 14.12.2018 по 14.12.2021.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2025г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО7

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 марта по 15 ноября (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

2) Определить размер среднемесячной выручка ООО «Мелида» за периоды работы с 15 ноября по 15 марта (с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г.).

3) Установить рыночный размер соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021 г.г

4) Определить размер подлежащей оплате арендной платы за пользование крышей здания исходя из соотношения полученной дополнительной выгоды от использования летней веранды и установленного рыночного размера соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания.

5) Установить полученную ответчиком экономию за счет отсутствия расходов по демонтажу и хранению конструкции летней веранды исходя рыночных значений соответствующих затрат в г.Москва за период.12.2018 по 14.12.2021.

Согласно выводам судебной экспертизы за период с 14.12.2018 по 14.12.2021г.г. размер подлежащей оплате арендной платы за пользование крышей здания исходя из соотношения полученной дополнительной выгоды от использования летней веранды и установленного рыночного размера соотношения размера арендной платы к обороту предприятия общественного питания составил в сумме 1035841 руб., в том числе:

• в 2018 году – 0 (Ноль) руб.

• в 2019 году – 303 549 (Триста три тысячи пятьсот сорок девять) руб.

• в 2020 году – 0 (Ноль) руб.

• в 2021 году – 732 292 (Семьсот тридцать две тысячи двести девяносто два) руб.

В 2018 году выгода от использования летней веранды: разница в выручке в «летний» период по сравнению с выручкой в «зимний» период не учтена, потому что в вопросе указан период с 14.12.2018г.

В 2020 году из-за карантинных ограничений у предприятий общественного питания был кризис. Экономический смысл расчетного отрицательного значения заключается о том, что наличие веранды не принесло никакой выгоды.

Расчет полученной ООО «Мелида» экономии за счет отсутствия расходов по демонтажу и хранению конструкции летней веранды исходя рыночных значений соответствующих затрат в г. Москва за период с 12.2018 по 14.12.2021:


2018

2019

2020

2021

расходы по демонтажу

0
2422070

2422070

2422070

затраты на аренду дополнительных площадей для хранения конструкций летней веранды

17078

407432

460128

329063

ИТОГО

17078

5251572

5304268

5173203

В вопросе указан период с 14.12.2018, то есть анализируемый период начинается спустя месяц после срока демонтажа веранды (до 15 ноября), поэтому демонтаж в 2018 в анализируемый период не попадает.

Затраты на аренду в 2018 рассчитаны пропорционально, так как в вопросе указан период с 14.12.2018, то есть 18 дней декабря.

С учетом общей площади помещения 2104,3 кв.м. и здания 3216,5 кв.м. размер доли истца в праве общей собственности составляет 65,42/100.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию, с учетом выводов экспертизы составляет: (1 035 841 + 15 746 121) * 65,42/100 = 10978785 руб.,

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы №4, посчитала необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное Заключение №4, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что стоимость пользования крышей здания была включена в стоимость аренды по Договору аренды, заключенному с ИП ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.12.2018г. по 14.12.2021г. подлежит частичному удовлетворению на сумму 10978785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертиз подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу №А40-273743/21.

Взыскать с ООО "Мелида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10978785 (Десять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11788 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 56 коп., расходы на проведение судебных экспертиз по делу в размере 2947 (Две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Мелида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина