Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-34879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34879/2022

Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 232 825 руб. неосновательного обогащения, 310 819, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2020,

ФИО3, по доверенности от 20.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 2 232 825 руб. неосновательного обогащения, 66 255 руб. договорной неустойки, 313 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Суд разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Отзыв необходимо было направить в срок до 03.02.2023 включительно по электронной почте представителю истца и с помощью сервиса «Мой арбитр» в адрес суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил читаемую копию искового заявления. Представил выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств ответчику, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Сослался на рассмотрение в суде апелляционной инстанции 21.02.2022 арбитражного дела № А65-26715/2020.

Представитель ответчика представил документы, подтверждающие полномочия руководителя. Подтвердил подготовку отзыва на иск в кратчайшие сроки.

Стороны не возражали против отложения предварительного судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая дату рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-26715/2020, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонам дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений (определение суда от 01.02.2023).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные основания по исковым требованиям. Пояснил, что доводы истца основаны на результатах судебной экспертизы, при проведении которой были допущены нарушения. Обратил внимание суда на тот факт, что в настоящий момент оспаривается решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26715/2020, которое также основано на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО “Независимая экспертная компания”. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены доказательства направления отзыва истцу по электронной почте.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что на основании резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65- 26715/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной первичной документации и произведенного расчета договорной неустойки. Считал, что возражения ответчика связаны с несогласием с результатами судебной экспертизы по делу № А65-26715/2020. Подтвердил получение отзыва ответчика, дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 01.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил отзыв субподрядчика ответчика ООО «ПСК «Стриж», представленные при рассмотрении арбитражного дела № А65-26715/2020, с указанием на прекращение выполнения спорных работ на объектах в отсутствии перечисления аванса. Указал, что иные субподрядчики для выполнения работ не привлекались. Также представлена претензия, направленная в адрес ответчика в декабре 2022 года, с указанием на необходимость возврата перечисленных сумм аванса, оплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подтвердил отсутствие подачи встречного иска по рассмотренному арбитражному делу.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом ранее представленного отзыва на иск. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Марка Групп», ООО «ВАННВАНЫЧ», ООО «ПСК «Стриж», поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Просил обратить внимание, что указанные юридические лица были участниками рассмотренного спора по делу № А65-26715/2020, могут дать пояснения о надлежащем выполнении работ ответчиком по договорам, в отсутствии выполнения работ по устранению недостатков. Считали, что при рассмотрении вышеуказанного дела возникло множество вопросов, которые не до конца были разрешены. Также ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу, истребования материалов дела № А65-26715/2020 для обозрения при рассмотрении данного спора. Проведение судебной экспертизы полагал необходимым, учитывая значительность взыскиваемой суммы, использованной суммы аванса при закупке строительных материалов и проведению работ по договорам. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, проведенные экспертизы полагали противоречащими друг другу, выполненными с нарушением установленных норм и правил, в отсутствии должного извещения ООО «СитиСтрой» при проведении технического отчета. Указали, что исследования проводились по разному объему работ – незавершенному и завершенному. Обозрение указанных материалов дела считали необходимым в целях полноценного выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора. Сослались на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-26715/2020. Пояснили, что в рамках рассмотренного спора взыскивалась задолженность, при рассмотрении данного дела исковые требования основаны на взыскании суммы перечисленного аванса.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, в отсутствии нарушения их прав и обязанностей. Просил обратить внимание на рассмотрение дела о взыскании стоимости неотработанного аванса, при отсутствии выполнения работ по договорам. Проведение судебной экспертизы считал необоснованным.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем истца дополнительными документами, процессуальными ходатайствами ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об отказе от части исковых требований (взыскание договорной неустойки), уточнении исковых требований в части начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 819, 47 руб. за период с 01.04.2020 по 12.12.2022.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, а также заявленным процессуальным ходатайствам.

Представитель истца подтвердил заявление частичного отказа от исковых требований, производство в части требований по взысканию договорной неустойки просил прекратить. Уточнение заявленных требований в части взыскания процентов обосновал направленными претензиями ответчику и срока на их исполнение.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения относительно необходимости перечисления к участию в деле ранее указанных юридических лиц. Полагал, что ответчик имеет возможность взыскания с ООО «ПСК «Стриж» перечисленных суммы аванса, представленных материалов в целях выполнения спорных работ.

Уточненные исковые требования истца были приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51, 82, 87, 159 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении по делу судебной экспертизы, истребовании материалов дела № А65-26715/2020 для обозрения в судебном заседании.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. То обстоятельство, что данные лица являлись участниками арбитражного дела № А65-26715/2020, могут дать иные пояснения по данному спору, указанным обоснованием не является. При этом, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 65, 66 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с изложением ст. 82, 87 АПК РФ, в отсутствии нормативного и документального обоснования необходимости ее проведения. Также в просительной части ходатайства отсутствуют вопросы экспертам, кандидатуры экспертных учреждений.

Кроме того, в подтверждение действий, направленных на проведение экспертизы, не представлено платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе в какой-либо части.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, представленные ходатайства ответчика направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных при рассмотрении арбитражного дела № А65-26715/2020, в отсутствии сведений о надлежащем их оспаривании в установленном законом порядке (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

По состоянию на дату проведения судебного заседания по настоящему спору, отсутствовали сведения о подаче кассационной жалобы по делу № А65-26715/2020, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр», несмотря на пояснения представителя ответчика.

Представителем ответчика не указано конкретных документов из вышеуказанного спора, которые необходимо обозрить при рассмотрении данного дела. Суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности сделать копии определенных документов в порядке ст. 41 АПК РФ в целях последующего приобщения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, а также для приостановления производства по настоящему спору, в отсутствии сведений о принятии к рассмотрению кассационной жалобы по делу № А65-26715/2020.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца в части требований о взыскании договорной неустойки, заявлен в добровольном порядке, с указанием на необходимость скорейшего рассмотрения данного спора в отсутствии оплаты пени ответчиком, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и иных лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела документам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), на аналогичных условиях, заключены договоры № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ и строительно-монтажных работ по определенной стоимости на объектах: «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, <...>. 1 этап строительства»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х м 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, <...> этап строительства и производственный корпус № 3»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, г. Казань, ул. Меховщиков, д. 80, Производственный корпус № 2 и офис».

Виды, объём и стоимость работ указаны в приложении к настоящему договору - фактическая стоимость определяется исходя из выполненного объёма работ, согласно подписанным акта приёма передачи оказанных услуг (выполненных работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по форме КС-3.

Приёмка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями существующего законодательства (раздел 1 договоров).

Стоимость работ, порядок оплаты, срок выполнения работ, перечень и услуг (цена договора), определена сметным расчётом, включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (приложение 1 «расчёт стоимости работ»).

В цену договора включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в разделе 1.1. настоящего договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с настоящим договором.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании следующих документов: счет-фактура; подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; исполнительной и другой документации, необходимой для оценки состава, объема и качества выполненных работ. Днём оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта генерального подрядчика. Изменение объема работ, увеличение (уменьшение) договорной цены, изменение сроков выполнения работ осуществляются по соглашению сторон и оформляются приложением к настоящему договору.

Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс согласно приложения «Расчет стоимости работ» по договору № 3 от 20.07.2019. Оплата работ по договорам № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 происходит согласно приложения «Расчет стоимости работ».

Согласно разделу 3 договоров, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Субподрядчик вправе выполнить работу досрочно. В этом случае генеральный подрядчик обязан принять результат работ в соответствии в п. 4.4. настоящего договора.

Субподрядчик самостоятельно обеспечивает разработку и получение необходимых для выполнения работ действующих нормативно-технических документов. Субподрядчик обязан сдать выполненные работы генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, путем предоставления акта приёма передачи оказанных услуг (выполненных работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по форме КС-3 (раздел 4 договоров).

Согласно разделу 6 договоров, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних, объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Форс-мажорные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, то субподрядчик и генеральный подрядчик обсудят, какие меры следует принять для продолжения работ. Если стороны не могут договориться в течение двух месяцев, вправе потребовать расторжения договора.

Согласно п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата штрафов (неустоек) не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору. Право на получение предусмотренных настоящим договором штрафов (неустоек), пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба возникает с момента предъявления стороне, допустившей нарушение обязательств, претензии с обоснованным расчетом штрафов, пеней, которая этой стороной будет признана, либо после того, как суд вынесет решение присудить, пени должнику (п. 7.4, 7.5 договоров). Обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (п. 7.6 договоров).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, с возмещением виновной стороной понесенных убытков другой стороне, включая упущенную выгоду (раздел 8 договоров).

Срок действия Договора с момента подписания его сторонами до полного исполнения. Факсимильные, электронные копии документов признаются надлежащими доказательствами до обмена оригиналами. Оригиналы документов должны быть направлены другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 дней с момента направления документов с использованием факсимильной или электронной связи (раздел 9 договора).

По договору № 3 от 20.07.2019 стоимость работ составляет 1 611 750 руб., срок выполнения работ – 4 месяца с момента поступления первого аванса на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течение 5 дней после подписания приложения и выставления подрядчиком счета.

По договорам № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 срок выполнения работ - 4 месяца с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течении 5 дней после заключения договора, аванс 30 % перечисляется после монтажа утеплителя и системы крепления фасада. Расчет стоимости работ по договору № 4 от 22.07.2019 определен в сумме 2 966 750 руб., по договору № 5 от 23.07.2019 – 2 864 250 руб.

Окончательный расчёт по договорам № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёма передачи оказанных услуг (выполненных работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по форме КС-3.

Стоимость крышек парапета и монтажа парапета входят в стоимость монтажа вентилируемого фасада. Стоимость штукатурки фасада с набивкой сетки входят в стоимость монтажа вентилируемого фасада.

Платежным поручением № 77787 от 13.08.2019 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 483 525 руб. по счету № 42 от 08.08.2019 по договору № 3 от 20.07.2019. В рамках исполнения обязательств по договору № 4 от 22.07.2019 истец перечислил предоплату по счету № 40 от 08.08.2019 в сумме 890 025 руб. По договору № 5 от 23.07.2019 истцом перечислена предоплата в сумме 859 275 руб. на основании выставленного счета № 41 от 08.08.2019. В рамках рассмотрения данного спора истцом были представлены выписки по счету в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 в одностороннем порядке в связи с отсутствием начала выполнения работ (почтовые квитанции от 12.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, сведения с официального сайта Почта России).

В уведомлениях истцом указано, что по договорам № 3 от 20.07.2019 и № 5 от 23.07.2019 ответчик не приступил к выполнению работ, учитывая полученный аванс, и просил возвратить перечисленные денежные средства.

Уведомлением о расторжении договора № 4 от 22.07.2019 истец просил представить акты выполненных работ и указал на нарушение норм техники безопасности и охраны труда, а также просил возвратить остаток аванса либо зачесть его в счет дополнительного аванса по договору № 3 от 20.07.2019. Для подписания дополнительных соглашений ответчику предлагалось явиться по указанному истцом адресу строительной площадки.

Представитель ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривал получение денежных средств в указанных суммах по договорам.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта от 27.09.2022 № 17-С/06.22 по делу № А65-26715/2020, судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному спору.

Суд учитывает, что ООО "СитиСтрой" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ООО "СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 2 768 651 руб. задолженности по договорам № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019 и № 5 от 23.07.2019, из которых: 1 932 925 руб. – задолженность по оплате работ; 770 000 руб. – компенсация расходов по аренде строительных лесов; 65 726 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 7.3. договоров за просрочку оплаты работ, и начисленная по состоянию на 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65-26715/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, с отнесением на истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 120 руб.

Судом было указано, что по смыслу положений ст. 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание выводы последней экспертизы (заключение № 17-С/06.22 от 27.09.2022), оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ у суда не имеется, что также исключает и удовлетворение требований в части заявленной неустойки, рассчитанной согласно положениям п. 7.3. договоров за просрочку оплаты работ.

Судом отражено, что требования в части возмещения расходов оплаты аренды строительных лесов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то документального подтверждения. Относимость договора № 1/15 купли-продажи от 05.06.2015, договора аренды № 1 от 14.10.2019 и первичной документации к ним в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Сам истец в судебном заседании 05.12.2022 подтвердил, что доказать надлежащими доказательствами обстоятельства аренды лесов не представляется возможным, в том числе и при наличии вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 03.03.2021 по делу № 2-335/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А65- 26715/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционный суд признал выводы суда правильными и отклонил доводы жалобы о неправомерности принятия судом технического отчета ООО «Экспертиза и мониторинг конструкций», поскольку обстоятельства, отраженные в указанном документе истцом не опровергнуты. Более того, указанный документ оценен в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, которыми подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Довод о не уведомлении истца о проведении обследования, по результатам которого составлен технический отчет опровергается представленной в дело телеграммой. Ссылка истца на неучтенные судом видеоматериалы также не принимается, поскольку таковые не обладают свойствами достоверности и не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод жалобы о проведении экспертного заключения без замеров признаны несостоятельным, так как результат выполненных истцом работ на момент проведения судебной экспертизы не сохранился. Согласно пояснениям истца, все использованные истцом материалы демонтированы, проведение работ поручено иному лицу. Доказательств того, что ответчиком в дальнейшем использованы материалы истца, в дело не представлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для ее проведения в силу положений ст. 87 АПК РФ не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение № 17-С/06.22 от 27.09.2022 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора, учитывая нормы процессуального законодательства, суд лишен возможности дать иную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы ответчика, направленные на пересмотр судебных актов по делу № А65-26715/2020 в рамках рассмотрения настоящего спора, признаны судом несостоятельными, в том числе с учетом рассмотрения процессуальных ходатайств.

При этом, суд учитывает право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, учитывая возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления фактов, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о разности указанных споров, в том числе по заявленным требованиям. Установленные обстоятельства выполнения спорных работ влекут необходимость возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансовых платежей. Отсутствие встречных требований при рассмотрении арбитражного дела № А65-26715/2020 не лишает сторону возможности требовать неосновательное обогащение путем подачи отдельных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-26715/2020 было установлено отсутствие выполнения работ по договорам со стороны ООО «СитиСтрой».

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомлений об отказе от исполнения договоров № 3, № 4, № 5, исходя из представленных почтовых документов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договоров либо совершал действия, направленные на их исполнение со своей стороны, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договоров (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Правовая позиция, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что ответчиком по данному делу, при рассмотрении арбитражного дела № А65-26715/2020, задолженность рассчитывалась с учетом полученных авансовых платежей. Учитывая вынесенные судебные акты по указанному делу, на стороне ООО «СитиСтрой» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем требования истца по настоящему спору признаются судом обоснованными.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договоров прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ по договорам.

Поскольку до расторжения договоров встречное исполнение ответчиком в полном объёме не осуществлено, расторжением договоров такая обязанность отпала у исполнителя, отпали основания для удержания сумм аванса.

С учетом изложенного, на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 2 232 825 руб. неосновательного обогащения.

Истцом, учитывая представленные уточнения, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.12.2022 в сумме 310 819, 47 руб. Расчет произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает представленные в материалы дела почтовые документы в подтверждение направления уведомлений о расторжении договоров и необходимости возврата сумм аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска, учитывая его оставление без движения, государственную пошлину оплатил в общей сумме 36 062 руб. С учетом представленных уточненных требований, размер госпошлины составляет 35 718 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишняя сумма государственной пошлины составляет 344 руб.

При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (795 руб.) за рассмотрение требований по взысканию неустойки (66 255 руб.), поскольку отказ от требований в указанной части был связан с волеизъявлением истца, в отсутствии предпринятых действий ответчика, в том числе в отсутствии произведенных оплат.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в части взыскания 66 255 руб. договорной неустойки принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-34879/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 232 825 руб. неосновательного обогащения, 310 819, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.12.2022, а также 35 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 579 362, 47 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин