Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А46-10778/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10778/2016
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – МИФНС России № 2 по Омской области, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-10778/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Алко-Трейд», Общество, заявитель)

к МИФНС России № 2 по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 № 078733,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 2 по Омской области – ФИО2 по доверенности № 03-13/002607 от 04.07.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

от ООО «Алко-Трейд» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области от 15.07.2016 № 078733 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение обнаружено административным органом 22.06.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и до внесения изменений в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также из того, что налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», освобождены от применения контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ) при условии выдачи документа строгой отчётности о приёме денежных средств по требованию покупателя.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчётности о приёме денежных средств, и что на момент проверки продавец магазина выписала копию товарного чека б/н от 22.06.2016 за водку на сумму 230 руб., поэтому в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уплата Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществление им торговли в сельской местности не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку норма части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», на которые сослался суд первой инстанции.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае не подлежит применению норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поэтому Общество при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции обязано применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Алко-Трейд» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России № 2 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2016 МИФНС России № 2 по Омской области на основании поручения от 22.06.2016 № 16 проведена проверка в отношении ООО «Алко-Трейд», осуществляющего деятельность в магазине «ИП Алексеенок», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в момент оплаты 22.06.2016, в 11 час. 30 мин., в помещении магазина продавец получил от инспектора ФИО3 в качестве выручки за водку «Белая звезда» денежную сумму 230 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека, отпечатанного при помощи контрольно-кассовой техники, так как на момент проверки ККТ в магазине отсутствовала. В качестве подтверждения оплаты покупки продавец ООО «Алко-Трейд» выписала копию товарного чека б/н от 22.06.2016 за водку на сумму 230 руб. (т.1 л.д.91).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 001147 от 22.06.2016 (т.1 л.д.92), а также в протоколе осмотра территории от 22.06.2016 (т.1 л.д.93).

По результатам проверки 04.07.2016 Инспекцией в отношении ООО «Алко-Трейд» составлен протокол № 001411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России № 2 по Омской области № 078733 от 15.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.9).

Полагая, что указанное выше постановление административного органа не основано на нормах действующего законодательства, ООО «Алко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления (совершения) правонарушения) установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой техники в случаях, когда её применение является обязательным в соответствии с положениями федеральных законов.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из оспариваемого постановления МИФНС России № 2 по Омской области № 078733 от 15.07.2016, в рассматриваемом случае в вину ООО «Алко-Трейд» вменяется осуществление денежных расчетов при розничной реализации алкогольной продукции по адресу: <...>, без использования контрольно-кассовой техники.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Буквальное толкование приведенной выше нормы статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с обязательным применением контрольно-кассовой техники, однако федеральными законами могут быть предусмотрены исключения из соответствующего правила.

Так, пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в том числе и на момент проведения рассматриваемых проверочных мероприятий в отношении ООО «Алко-Трейд») предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Более того, частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым приведенная выше норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ исключена, также предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

Таким образом, из изложенного выше следует, что до 01.07.2018 налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и в том числе при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, освобождены от применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, по требованию покупателя.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим административным органом, что по состоянию на 22.06.2016 ООО «Алко-Трейд» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следствие, поскольку Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, и его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на момент проведения проверочных мероприятий, то есть по состоянию на 22.06.2016, ООО «Алко-Трейд» могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению только норма пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», как специальная по отношению к норме пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действительно является специальной нормой, регулирующей порядок осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и в том числе вопрос о применении ККТ при осуществлении деятельности в указанной сфере.

Вместе с тем, самой нормой абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что установленное ею правило применения ККТ может быть изменено федеральным законом.

При этом возможность изменения соответствующего правила нормами Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, как и иными положениями данного нормативного акта, не исключена, поэтому основания для вывода о невозможности применения положений части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ к случаям осуществления расчетов в рамках розничной продажи алкогольной продукции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изменения, предусматривающие обязательное применение ККТ во всех случаях розничной продажи алкогольной продукции, введены в действие только с 31.03.2017, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю вопрос о необходимости применения ООО «Алко-Трейд» ККТ при осуществлении расчетов с покупателями должен решаться исходя из системного толкования норм пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.06.2016).

Как следствие, учитывая, что в рассматриваемом случае при реализации алкогольной продукции 22.06.2016 сотрудником магазина, принадлежащего ООО «Алко-Трейд», по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий прием денежных средств (см. копию чека от 22.06.2016 – т.1 л.д.91), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий Общества в качестве нарушающих требования статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Алко-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также не может быть признан правомерным и подтверждённым надлежащим образом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2016 № 078733 является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-10778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков