Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-303868/2023

№ 09АП-31510/2024

Дело № А40-303868/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303868/23, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Абсолют эссет менеджмент" (ИНН <***>),

третье лицо - ООО «Ситиэндмолз» (ИНН: <***>), ФИО2

о признании недействительным решения собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 02.10.2024

от третьего лица ООО «Ситиэндмолз»: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания "Абсолют эссет менеджмент» о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не установил достоверно количество лиц, имеющих право участвовать в голосовании, тем самым не определил кворум, посчитал доказанным круг лиц, имеющих право на голосование, не применил положение закона об одобрении 100%-ми собственников помещений в здании решений влекущих изменение состава общего имущества, в нарушение положений ГК РФ не дал возможности истцу предложить иным собственникам присоединиться к рассматриваемому спору, а также проигнорировал ряд доводов в пользу незаконности решения общего собрания собственников.

Также ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил истребовать из Росреестра информацию о всех собственниках помещений в нежилом здании.

ФИО2 (на основании статьи 42 АПК РФ) также обратился с апелляционной жалобой на решение суда. ФИО2 по существу спора поддержал позицию истца, а также указал, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности как собственника помещения площадью 35,7 кв. м., имеющего право на участие в голосовании и обязанного следовать решению общего собрания.

ФИО2 поддержал ходатайство истца об истребовании из Росреестра информации о всех собственниках помещений в нежилом здании, а также ходатайствовал об истребовании из миграционной службы сведений о месте жительства лиц – участников собрания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании от 08.10.2024 представитель истца также ходатайствовал об истребовании у ООО «Ситиэндмолз» поэтажного плана здания для получения сведений о всех собственниках помещений в нежилом здании.

Посчитав обоснованным довод ФИО2 о том, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд определением от 12.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во избежание нарушения прав остальных собственников помещений в нежилом здании апелляционный суд определениями от 10.06.2024 и 12.08.2024 обязал ООО "Управляющая компания "Абсолют эссет менеджмент" и ООО «Ситиэндмолз» разместить информацию о рассмотрении настоящего дела в Службе одного окна БЦ «Порт Плаза» по адресу: <...>.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены акты осмотра от 19.06.2024 и 27.08.2024, подтверждающие размещение соответствующей информации.

Иные собственники помещений в нежилом здании в апелляционный суд с требованиями о привлечении их к участию в деле не обратились, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле данных лиц.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ИП ФИО1 об истребовании доказательств. Более того, в дело представлен реестр собственников помещений в нежилом здании. В связи с этим апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятое решение общего собрания нарушает права истца как собственника помещения и противоречит закону, полагает недействительным решение в части пунктов 1 - 3, 10 - 12 вопросов повестки дня, указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ссылается на недостатки в оформлении протокола.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Ответчиком инициировано проведение собрания собственников нежилых помещений нежилого здания по адресу: <...> - в форме очно-заочного голосования.

Принятое по результатам проведения собрания решение оформлено протоколом N 1-16 от 29.06.2023. После принятия решения в адрес собственников нежилых помещений ответчиком направлено сообщение об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников нежилых помещений от 10.07.2023.

Согласно решению собрания собственников нежилых помещений:

По вопросу N 1 повестки принято решение: "Утвердить отчет ООО "СитиЭндМолз" (ИНН <***>) о выполнении работ по замене (демонтажу) в связи с неисправностью холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ), установленной на крыше Здания и установке новой холодильной машины (тип - Чиллер)".

По вопросу N 2 повестки принято решение: "Утилизировать демонтированную холодильную машину YORK YIA (тип - АБХМ), принадлежащую собственникам Здания на праве общей долевой собственности, денежные средства, полученные в результате утилизации холодильной машины распределить между всеми собственниками, пропорционально площади принадлежащих каждому из собственников на праве собственности нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений в Здании, которая составляет 30 230,80 кв. м".

По вопросу N 3 повестки принято решение: "Выбрать ООО "СитиЭндМолз" (ИНН <***>) лицом, уполномоченным на проведение работ по утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ), с правом: - заключить от своего имени договор на выполнение работ по утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ); - получить денежные средства, вырученные в результате утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ); - распорядиться по усмотрению собственников денежными средствами, вырученными в результате утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ) и причитающихся собственникам, по письменному заявлению каждого из собственников".

По вопросу N 10 повестки принято решение: "Определить способом уведомления собственников нежилых помещений в Здании: - о проведении всех последующих общих собраний собственников помещений в Здании; - о принятых участниками общего собрания решений по результатам проведения настоящего общего собрания и всех последующих общих собраний собственников помещений в Здании, направление сообщения на электронную почту собственников помещений, и/или размещение информации в Службе одного окна БЦ "Порт Плаза" по адресу: <...>".

По вопросу N 11 повестки принято решение: "Определить способом подтверждения состава участников общего собрания собственников, принявших участие в голосовании, и принятых участниками общего собрания решений - подписание итогового протокола по результатам голосования инициатором проведения общего собрания ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Триумф".

По вопросу N 12 повестки принято решение: "Определить местом хранения оригинала итогового протокола и решений собственников общего собрания местонахождение инициатора собрания ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Триумф".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол от 10.07.2023 отсутствует, 10.07.2023 ответчиком сформировано сообщение об итогах принятого решения. Оспариваемое истцом решение собрания оформлено протоколом N 1-16 от 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 30 793,6 кв. м, то есть у собственников есть 30 793,6 голосов (1 кв. м = 1 голосу).

По вопросам повестки дня в результате очно-заочного голосования были приняты к подсчету 17 (семнадцать) бюллетеней с решениями собственников, которым принадлежит 26 469,60 кв. м общей площади нежилых помещений в Здании, что составляет 85,95% от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений.

Следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений от 29.06.2023 являлось правомочным для принятия всех оспариваемых решений.

08.06.2023 в адрес всех собственников заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников, что соответствует положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников помещений Здания было направлено 10.07.2023 посредством его отправки на электронную почту собственников в соответствии с принятым решением по вопросу N 10.

Протокол подписан уполномоченными лицами.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы искового заявления о нарушении порядка созыва и проведения собрания, об отсутствии кворума для принятия решения и нарушения порядка оформления протокола собрания.

Истец также указывает, что в собрании не принимал участие собственник помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3536 площадью 43 751 кв.м., что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении кворума.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод. По итогам сравнения выписки на всё здание (кадастровый номер 77:05:002007:3429) и выписки на помещение площадью 43 751 кв.м. (кадастровый номер 77:05:002007:3536) суд установил, что в состав помещения общей площадью 43 751 кв.м. входят помещения, расположенные на 1 этаже здания (комнаты 1-26,47), в то время как согласно выписке из ЕГРН на всё здание (лист № 5) указано, что общая площадь помещений № 1-26,47 составляет 4 375,1 кв.м., а не 43 751 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума апелляционный суд не может исходить из реестровой ошибки, согласно которой одно из помещений в здании имеет площадь 43 751 кв.м. О том, что данная реестровая запись является ошибочной, также свидетельствует тот факт, что площадь одного из помещений в здании не может быть больше площади самого здания.

В обоснование довода об отсутствии необходимого кворума истец также указывает, что собственник помещения площадью 11 365,9 кв.м. не должен был принимать участие в голосовании, так как указанная площадь является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Однако данный довод является ошибочным. Как пояснил ответчик, помещения в здании площадью 11 365,9 кв.м. принадлежат владельцам комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Триумф» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент». В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. В связи с этим в бюллетене была указана долевая форма собственности.

Оспаривая решения, принятые по вопросам 1-3 повестки дня, истец изначально указывал, что данные вопросы относятся к вопросам капитального ремонта и ссылался на отсутствие кворума в 2/3 голосов (стр.3-4 искового заявления), однако при рассмотрении дела апелляционным судом он изменил свою позицию и теперь считает, что вопрос № 1 это вопрос о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена инженерных систем здания относится к капительному ремонту. Утилизация отходов (в том числе неисправного оборудования), полученных в результате капитального ремонта, является одним из этапов этого ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из совокупного толкования обстоятельств и решений, изложенных в пунктах 1 - 3 повестки дня, собственниками принималось решение о замене сломанного оборудования и новое, при этом денежные средства после утилизации должны были быть распределены пропорционально площади нежилых помещений. При этом объем общего имущества не изменен, инженерные системы, к которым истец относит оборудование, не удалены, а заменены на функционирующее.

Также вопреки доводам истца, имелся кворум для принятия решений. За принятие решений по данным вопросам проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет более 2/3 от площади всего здания.

Доводы истца о том, что в настоящем случае решение относительно судьбы общего имущества собственников нежилых помещений принято в отсутствие единогласия, то есть в нарушение статьи 246 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, в споре об определении кворума на общем собрании собственников помещений при установлении того, подлежит ли применению статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет, юридически значимым является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества, а именно: влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ от применения норм жилищного законодательства и применение только нормы ст. 246 ГК мог бы привести к ситуации, когда принятие любого решения собственниками нежилых помещений в отношении общего имущества блокировалось бы лицом, независимо от размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Такое регулирование ставило бы собственников помещений в неравное положение и нарушало бы принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК). Важные хозяйственные решения (в данном случае - система охлаждения здания), связанные с возможностью нормального функционирования здания, могли бы блокироваться одним собственником без возможности устранить данное противоречие.

Поэтому к вопросу об определении кворума необходимо применять дифференцированные положения ст. 46 ЖК в зависимости от правовой природы решения, которое планируется принять.

Кроме того, на спорном собрании не принимались какие-либо решения о распределении общей долевой собственности, размеры долей в общей собственности не изменялись. Денежные средства, полученные в результате утилизации холодильной машины, должны распределены пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в Здании.

Поэтому вопрос № 2 должен был приниматься 2/3 голосов. Вопрос № 3 является производным от вопроса № 2 и также принят 2/3 голосов, а потому решение по вопросу № 3 также не может быть признано недействительным.

Отклоняя доводы истца о недействительности решения по пункту 10 повестки дня, суд отмечает, что п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений может быть предусмотрен иной способ направления сообщения в созыве общего собрания собственников помещений, что также не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса № 11 апелляционный суд установил, что оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает подтверждение голосования путем подписания инициатором собрания (при заочном голосовании). Оспариваемый протокол подписан инициатором голосования, председательствующим и секретарем заседания. Следовательно, нарушений ст. 181.2 ГК не имеется.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания по пункту 12 повестки дня, поскольку исходя из толкования принятого решения, а равно исходя из положений гражданского законодательства в отношении адреса места нахождения юридического лица, не усматривает двоякого толкования в отношении места хранения протокола.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным, суд находит необоснованными. Суду не представлено доказательств, что принятое решение нарушает права истца или положения действующего законодательства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-303868/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова