Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А79-2514/2018

Дело №А79-2514/2018
05 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу №А79-2514/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316213000058379, ИНН <***>, Чувашская Республика, г.Чебоксары, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа АВЛ",

о взыскании 1245219 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1245219 руб. 11 коп, в том числе: 1105871 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, 139348 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.01.2018.

Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа АВЛ".

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 1021052 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, 132886 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, 38457 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил для расчета арендной платы процентную ставку 10%, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Считает неверным произведенный истцом расчет, поскольку ставки в течение года имеют разное значение.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что при расчете неосновательного обогащения учет фактического обременения не обоснован, поскольку такое обременение не зарегистрировано.

Пояснил, что экспертами не исследовался вопрос о наличии иного свободного доступа собственников соседних земельных участков в отсутствие необходимости доступа к спорному земельному участку.

Полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 12.02.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-8440/2016 Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (правопреемником которого является Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 484374 руб. 50 коп. за период с 14.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12515 руб. 41 коп. за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу №А79-8440/2016 иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в республиканский бюджет Чувашской Республики было взыскано 484374 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2015 по 31.07.2016, 12321 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 31.07.2016.

Указанное решение суда оставлено без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 по делу N А79-8440/2016.

При этом судами по делу N А79-8440/2016 было установлено следующее.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Чувашской Республике на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79, площадью 5518 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы.

Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, а также координирующим в соответствие с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Чувашской Республики в данной сфере является Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.10.2016 №422.

На вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 1836,8 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 №21/000/017/2016-1482 и от 14.12.2016 №90-30408890 помещения площадью 1609,7 кв.м в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику (дата регистрации права собственности 14.12.2015), помещения площадью 227,1 кв.м являются собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка неправильно применен коэффициент КЗ, равный 3,81, характеризующий земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения. Предприниматель полагает, что должен был быть применен коэффициент КЗ в размере 0,79, относящийся к землям, предоставленным под административными зданиями, помещениями и офисами для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Вид

разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях

государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости, и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Чебоксары, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов 03 марта 2016 г. N 187, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 расположен в территориальной зоне П1 - "Производственная зона". Истец осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:79, общей площадью 5518 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, расположенного по адресу: <...>. На спорном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое помещение N 1, общей площадью 1609,7 кв.м, этажностью - подвал, 1, 2, 3-й этажи, принадлежащее в том числе на праве собственности ответчику. Согласно данным технического паспорта от 2007 года объект недвижимости - трехэтажное нежилое кирпичное здание с подвалом и кирпичным тамбуром общей площадью 1865,30 кв.м именовался как бытовой корпус. Впоследствии образованы два объекта недвижимости общей площадью 1609,7 кв.м и 227,1 кв.м, первый из которых в настоящее время принадлежит на праве собственности Предпринимателю. При этом земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 площадью 5518 кв.м был сформирован 06.09.2011 под объектом недвижимости по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:60, расположенного по адресу: <...>, ранее находившегося у ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии в аренде по договору аренды от 24.09.2008 N 305 для эксплуатации нежилых зданий и гаражей. В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 16.12.2015 ФИО2 обратился в Министерство (ранее - Госкомимущество Чувашии) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 31.12.2030 спорного земельного участка для использования нежилых зданий и гаражей. 29.12.2015 уполномоченным органом издано распоряжение N 1274-р о предоставлении ФИО2 для эксплуатации

нежилых зданий и гаражей указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 31.12.2030. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11). Из сведений, отраженных в ЕГРИП усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерством при расчете арендной платы правомерно применен установленный п. п. 2.7 п. 2 постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 по кадастровому кварталу 020705 коэффициент КЗ, равный 3,81 (земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои доводы ни об ином фактическом использовании спорного земельного участка, ограничившись лишь утверждением о том, что никакая деятельность Предпринимателем не ведется, ни об отнесении спорного земельного участка к виду разрешенного использования под административными зданиями, помещениями и офисами для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, что противоречит сведениям, отраженным в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 в размере 1105871 руб. 09 коп., рассчитанное пропорционально доле занимаемой ответчиком площади в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

Согласно пункту 8 Порядка № 148 в случае, если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здание, строение, сооружение (помещение (-я) в нем), расположенные на земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно с учетом функционального использования, пропорционально доле в праве или отношению площади соответствующей части здания, строения, сооружения (помещения в нем) к общей площади объекта недвижимости.

Пункт 2 указанного Порядка № 148, в редакции действовавшей в период по 21.09.2016, предусматривал использование при расчете арендной платы за земельные участки коэффициентов К1, К2 и К3, где К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка; К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

24.11.2016 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 № 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

На основании пункта 1.4 Порядка № 148 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - кадастровая стоимость земельного участка; Р - действующая ключевая ставка Банка России.

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В данной части изменения вступили в силу с 11.12.2017.

На основании изложенного является обоснованным расчет истца неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 10.12.2017, произведенный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости использования изменяющегося значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неосновательного обогащения в период с 22.09.2016 по 10.12.2017 как противоречащий постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 31.01.2018.

Истцом представлен отчет об оценке 195.ЗУ/770.17 от 11.12.2017 ООО "Консалтинговая группа АВЛ", согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 составляет 1467837 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 95-06-18Ц от 09.06.2018 на отчет об оценке 195.ЗУ/770.17 от 11.12.2017.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имело место разногласия относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения соответствия отчета об оценке 195.ЗУ/770.17 от 11.12.2017 установленным требованиям и определения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение ООО «Агентство оценки собственности» в лице экспертов ФИО3, ФИО4 № 09/2018 от 27.09.2018) отчет об оценке 195.ЗУ/770.17 от 11.12.2017 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Величина рыночной годовой арендной платы (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду при типичных рыночных условиях) за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 по состоянию на 01.12.2017 составляет без учета фактического обременения – 827148 руб., с учетом фактического обременения (поскольку экспертом установлено фактическое обременение земельного участка в виде наличия на части его территории автодороги общего пользования) – 775451 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также ее недостоверности, стороны не представили.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости учета при расчете рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок имеющегося фактического обременения.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произведя расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что его размер за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 будет составлять 1021052,36 руб.

Расчет проверен и признается судом верным.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1021052,36 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 132886 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому земельному участку, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца. Взыскание процентов за конкретный месяц до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2018 по делу №А79-2514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова