Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-109/2023

Дело № А41-79022/17
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО3,

от ООО «Ипсен» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» на

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА», в отношении которого решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 04.02.2017 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ № 21.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Нефтесервис» с заявлением в редакции дополнений о признании недействительными сделок дистрибьютерского соглашения б/н, заключенного 16.05.2011 между ООО «Ипсен» и АО «Роста», договора уступки прав требования, заключенного от 02.11.2016 между ООО «Ипсен» и АО «Роста», товарных накладных, соглашения от 20.04.2017, заключенного между ООО «Ипсен» и АО «Роста», действий, выразившихся в заключении акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, акта сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, акта сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с применением последствий недействительность сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Ипсен» возникла в результате неисполнения обязательств АО «Роста» по оплате поставки лекарственных препаратов АО «Роста» по дистрибьютерскому соглашению б/н от 16.05.2011, неисполнение обязательств по оплате купленных АО «Роста» у ООО «Ипсен» прав требования к ООО «Роста» по договору уступки прав требования от 02.11.2016.

В подтверждение наличия задолженности, между ООО «Ипсен» и АО «Роста» были заключены акты сверки за четвёртый квартал 2016 г., и соглашение от 20.04.2017 о реструктуризации задолженности.

Полагая, что поставка лекарственных препаратов со стороны ООО «Ипсен» в адрес АО «Роста» не производилась, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2018 требования ООО «Ипсен» в размере 972 798 009,85 руб. включены в реестр требований должника.

Данное требование кредитор основывал на оспариваемых в рамках настоящего спора дистрибьютерском соглашении, договоре уступки прав требования, товарных накладных, соглашении, актах сверки расчетов.

При этом заявление конкурсного кредитора сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, направленному на ревизию судебного акта. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные законоположения обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции в отношении договора уступки от 02.11.2016 установил следующее.

По данному договору ответчик уступил должнику свои права требования об оплате цессионарием ООО «Роста» уступленных прав требований к ЗАО «СИА Интернешнл Лтд» по договору цессии от 08.02.2016.

Вопреки доводу заявителя, ответчик представил документы, подтверждающие возникновение уступленных должнику прав требований.

Задолженность перед ответчиком была уступлена от одного участника группы «РОСТА» к другому, что свидетельствует о характерном для внутригрупповых отношений перераспределении долговой нагрузки в рамках одной группы.

Цель ответчика при заключении договора уступки заключалась в компенсации убытков от неоплаты задолженности ООО «Роста».

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих права требования Ответчика к ЗАО «СИА Интернешнл Лтд», не свидетельствует о мнимости, так как исходя из представленного акта приема-передачи ответчик передал все первичные документы в адрес ООО «Роста» как цессионария в соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, уступленные права требования подтверждаются документами по первичной уступке с ООО «Роста», которому переданы первичные документы, а наличие или отсутствие требования не влияет на действительность уступки.

Реальность поставок также подтверждается представленными первичными документами, в полной мере отражающими происхождение товара и его доставку должнику.

Поставка ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем (должником), к каждой накладной приведена доверенность от должника, сопроводительными, упаковочными листами к товарными накладным (с информацией о производителе, номере декларации о соответствии и сроке действия), счетами, счетами-фактурами и упаковочными листами.

Согласно п. 5.1 Дистрибьюторского соглашения продукция поставляется путем выборки Должником продукции со склада ответчика, что соответствует информации, указанной в товарных накладных и упаковочных листах.

В товарных накладных, упаковочных листах указан склад ответчика, с которого должник самовывозом осуществлял получение товара, подтвержденное соответствующими доверенностями на уполномоченных лиц, указанных в товарных накладных.

Кроме этого, между ответчиком и должником регулярно заключались акты сверки расчетов для того, чтобы фиксировать текущую задолженность и состояние взаиморасчетов сторон.

Действительность поставок подтверждается следующими доказательствами:

предоставлены копии регистрационных удостоверений из государственного реестра лекарственных средств в отношении видов лекарственных средств, поставлявшихся в адрес должника, в которых указаны их производители, соответствующие данным в сопроводительной документации с должником.

предоставлена выписка из ПАО «Росбанк» по счету ответчика, подтверждающая осуществление оплат со стороны Должника в 2016 году за поставленный в этот период по оспариваемым товарным накладным товар, что свидетельствует о реальности правоотношений по поставке между сторонами, получении должником указанных товаров,

представлены скан - копии международных накладных CMR, соответствующих счетов, которые подтверждают получение ответчиком данных лекарственных средств от иностранного поставщика.

представлены ответчиком и Центральным таможенным управлением ФТС России данные по таможенным декларациям, на основании которых произведенные компаниями группы Ипсен (Ипсен Биофарм Лимитед, Ипсен Фарма Биотек, Бофур Ипсен Индастри) товары ввозились на таможенную территорию РФ.

Часть товаров, которая поставлялась Должнику, была получена Ответчиком от производителя ЗАО «Радуга Продакшн», что указано в сопроводительных листах к товарной накладной с должником.

Соотношение совпадающих количества и веса товара между товарной накладной с Должником и РДП с ЗАО «Радуга Продакшн» представлены в пояснениях с приложением первичных документов.

Из указанных сведений следует, что количество товара, поставленного ответчиком по указанным заявителем оспариваемым товарным накладным, прямо и точно соответствует количеству того товара тех серий, которые указаны в представленных в материалы дела накладным РДП с ЗАО «Радуга Продакшн», в том числе соответствует по количеству штук и по весу нетто, указанным как в накладной с Должником, так и в накладной с ЗАО «Радуга Продакшн».

Доводы заявителя о несовпадении количества товаров не обоснованы, так как по большинству серий товаров количество и вес товара в накладной должнику совпадает с количеством и весом в накладной от ЗАО «Радуга Продакшн», а разница имелась в тех случаях, когда объем товара одной серии, полученного от ЗАО «Радуга Продакшн», был поставлен должнику по различным товарным накладным.

К каждой товарной накладной приведена доверенность от имени должника на соответствующего сотрудника, подписавшего соответствующую товарную накладную, доверенности имеют дату выдачи, подпись, печать организации, указание на соответствующие счет-фактуры.

По оспариваемой товарной накладной № 81216718 от 31.03.2016 должнику поставлено лекарственное средство Танакан четырех серий, каждой из которых соответствует накладная с ЗАО «Радуга Продакшн».

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность произведенных поставок лекарственных средств в адрес должника.

Кроме того, оспариваемые сделки были стандартными для должника и ответчика.

Ответчик является представительством и дочерней компанией крупной французской фармацевтической компании Ипсен, основной вид деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях…».

В свою очередь, должник являлся одним из крупнейших дистрибьюторов лекарственных средств в России, входило в группу компаний «Роста», закупал фармацевтическую продукцию у многих российских и иностранных производителей, согласно ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», что соответствует типу закупаемых у Ответчика товаров».

Следовательно, поставленный ответчиком товар, а именно различные лекарственные средства соответствует хозяйственной деятельности как ответчика, так и должника («Торговля оптовая фармацевтической продукцией»).

Таким образом, сделки соответствовали обычной хозяйственной деятельности сторон.

Довод заявителя об истечении 31.12.2012 срока действия Дистрибьюторского соглашения является несостоятельным.

Согласно п. 12.1 Дистрибьюторского соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, если не будет расторгнуто одной из Сторон в соответствии с положениями настоящего Соглашения. Срок действия настоящего соглашения продляется автоматически на следующий один год, если только оно не будет досрочно расторгнуто одной из Сторон»

Ответчик и/или должник не расторгали дистрибьюторское соглашение, продолжали осуществлять поставки, тем самым продлевая его действие, доказательств обратного не представлено.

Более того, расторжение договора не влияет на действительность и реальность поставок, осуществляемых по первичным документам, в частности, товарным накладным.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Определениями суда от 28.04.2021, 06.10.2021 и 24.05.2022 от ФНС России, ПАО Росбанк, Центрального Банка Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» АО «Альфа страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Абсолют страхование», Центрального таможенного управления, Федеральной службы по финансовому мониторингу и ООО «Ипсен» истребованы дополнительные доказательства, также подтверждающие реальность экономических отношений должника и ООО «Ипсен».

Также в опровержении неоднократно заявляемых ООО «Нефтесервис» дополнений ООО «Ипсен» были представлены первичные документы, позволяющие суду сделать вывод о реальности деятельности ООО «Ипсен», установленной судом в определении от 20.06.2018.

Таким образом, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО «Ипсен» носила мнимый характер и происходила со злоупотреблением правом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных выплат судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 28.04.2021 и от 24.05.2022 истребовал у ПАО «Росбанк» выписки по счетам ответчика с 2013 года.

Представленные на диск-носителе документы в формате «excel» содержали выписки по счетам, что продемонстрировано скрин-шотами из документа.

ПАО «Росбанк» также представило ведомости банковского контроля.

Материалы дела и представленные ответчиком, таможенными органами и банком доказательства не опровергнуты заявителем, подтверждают, что все правоотношения между ответчиком, как поставщиком товаров, и должником, как их покупателем, являлись реальными, подтверждаются первичными документами, в том числе косвенными, соответствуют типу, масштабу и характеру экономической деятельности обеих лиц, стандартам гражданского оборота.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева