Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-19873/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14464/2016(3)-АК

Дело № А60-19873/2016
18 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Хабибуллиной Л.Т.: Степановских Е.А., пас порт, доверенность от 13.09.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллиной Лилии Толгатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-19873/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артикон» (ОГРН 1026605232598, ИНН 6659085350),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 ООО «Артикон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

11 августа 2017 года в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фазылова Рустема Насимовича и единственного участника должника Хабибуллиной Лилии Толгатовны на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 04.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения Фазылова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части взыскания с Фазылова Р.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Хабибуллиной Л.Т. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 года определение Арбитражного суда от 30.11.2018 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу отменены в части отказа в привлечении Хабибуллиной Лилии Толгатовны к субсидиарной ответственности. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Хабибуллиной Л.Т. принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления участниками спора пояснений и дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Хабибуллиной Лилии Толгатовны к субсидиарной ответственности; приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Хабибуллина Л.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическая стоимость спорных ремонтных работ составляет именно ту незначительную сумму, которая была определена налоговым органов в рамках налоговой проверки; решение по делу № А60-43443/2015 в данном случае преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Хабибуллина Л.Т. участником спора не являлась; в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения ООО «ХДСК» работ на общую сумму не менее 110 170 222,99 руб., оценка которым судом не дана; виновность участника общества в причинении имущественного вреда интересам кредиторов не может быть основана на выводах, содержащихся в решение от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015, поскольку выводы суда, отраженные в указанном решении не отвечают критериям полноты; наличие различных заключений специалистов о стоимости фактически выполненных работ, свидетельствуют о том, что участник общества, не обладающий специальными познаниями в области строительства, объективно не имела возможность определить факт несоответствия данных о стоимости работ, сообщенных ей руководителем общества и их реальной стоимости. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания; в данном споре конкурсному управляющему надлежало представить доказательства совершения Хабибуллиной Л.Т. конкретных противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством общества, привлекаемое к ответственности лицо вправе представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имущественным интересам должника; оснований для возложения на Хабибуллину Л.Т. бремени доказывания отсутствия противоправности в ее поведении не имеется. Также, по мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, в результате чего на ответчика возложена субсидиарная ответственность за его предполагаемые действия (бездействие), совершенные в период, выходящий за пределы периода контроля, относящегося к зоне ответственности контролирующего должника лица; считает, что поскольку рассматриваемые события имели место в 2012-2013 годах, вменяемые ответчику деяния выходят за границы периода контроля и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Хабибуллиной Л.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество «Артикон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества «Артикон» с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 20.06.2012 по 23.09.2016 являлась Хабибуллина Л.Т.

Руководителем данного общества в период с 22.06.2011 по 20.06.2016 являлся Фазылов Р.Н.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Артикон» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 №19-19/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 №19-19/7.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года в сумме 13 045 967 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 25 872 050 руб., кроме того, обществу «Артикон» начислены пени по налогам в общей сумме 7 047 820 руб., и штрафы – 8 124 129 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа, превышающего 2 708 042 руб.

Основаниями начисления налогов послужили следующие обстоятельства. Между обществом «Артикон» (покупатель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), заключен договор купли-продажи от 06.07.2011 №639 на приобретение в собственность нежилого объекта (магазина), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135, по цене 27 440 000 руб.

В период с 28.09.2012 по 03.04.2013 на основании договора подряда от 28.09.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 101 763 397 руб.

Затем, помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135, было продано обществом «Артикон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013 ООО «Армаг» по цене 91 500 000 руб.

Между обществом «Артикон» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 № 490-АРТ 40717 на приобретение в собственность нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, стоимостью 48 500 000 руб.

В период с 17.10.2012 по 12.04.2013 на основании договора подряда от 17.10.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 67 842 264 руб.

В последующем помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, было продано обществом «Артикон» на основании договора от 19.06.2013 Бурлакову В.В. по цене 73 600 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 3 711 225 руб.; установлено также, что общество «ХДСК» имеет признаки анонимной структуры: налоговую отчетность не предоставляет с 3 квартала 2014 года, по адресу государственной регистрации не располагается, необходимых ресурсов для проведения подрядных работ (сотрудники, транспорт) не имеет; согласно выписке с расчетного счета данным обществом строительные материалы и субподрядные работы не оплачивались, отсутствуют членские взносы саморегулируемой организации за выдачу свидетельства о допуске к работам; документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, обществом «Артикон» не представлено, оплата через расчетный счет не проходила.

Арбитражный суд, рассматривая налоговый спор, согласился с выводами налогового органа, признал начисление налогов обоснованным.

Кроме того, должнику принадлежало нежилое помещение площадью 449,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0505027:953, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 104, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле продуктами питания. Данное помещение продано обществом «Артикон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» по договору купли-продажи от 20.02.2015 за 13 000 000 руб.; решением участника общества «Артикон» Хабибуллиной Л.Т. от 20.02.2015 совершение данной сделки одобрено, на директора Фазылова Р.Н. возложены полномочия по подписанию договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято к производству заявление ООО «Стройресурсцентр» о признании общества «Артикон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов общества «Артикон» включены требования ООО «Стройресурсцентр» - 500 000 руб. (0,79%); ООО «Центр технического обслуживания» - 70 555 руб. (0,11%); ООО «Купава» - 1 140 581,20 руб. (1,80%); ООО «Алапаевский молочный комбинат» - 215 198,81 руб. (0,34%); ООО «Маркет+» - 1 502 437,75 руб. (2,37%); ООО «Интер-групп» - 259 385 руб. (0,41%); ООО «Компания «Системторг» - 325 000 руб. (0,51%); Федеральной налоговой службы - 59 504 760,37 руб. (93,68%).

Ссылаясь на обстоятельства совершения мнимых сделок, выявленные налоговым органом в ходе проверки, и факт заключения крупной сделки, повлекшей отчуждение единственного объекта недвижимости, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Хабибуллиной Л.Т.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий являющейся основанием для привлечения Хабибуллиной Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что Хабибуллина Л.Т. как единственный участник должника имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Хабибуллиной Л.Т.. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Хабибуллина Л.Т. стала участником общества «Артикон» 20.06.2012, когда общество владело на праве собственности двумя объектами недвижимости, приобретенными ранее по договорам купли-продажи от 02.09.2010 и от 06.07.2011. В конце 2012 года и 1 квартале 2013 года в данных помещениях производились ремонтные работы, которые отражены директором Фазыловым Р.Н. в бухгалтерском и налоговом учете общества в качестве расходов на суммы 101 763 397 руб. и 67 842 264 руб. Учитывая значительность сумм расходов и то, что в последующем объекты недвижимости были проданы, директор общества не мог не поставить единственного участника общества в известность о своих действиях, соответственно, приобретая долю в обществе, которому принадлежат объекты недвижимости, участник общества со своей стороны не мог не интересоваться состоянием данных объектов и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода.

В последующем в ходе налоговой проверки было выявлено, что стоимость ремонта нежилых помещений составила всего 3 711 225 руб., следовательно, единственный участник общества не мог не понимать, что представленные ему директором сведения о расходах на ремонт являются явно завышенными по сравнению с тем, какие изменения произошли в нежилых помещениях после ремонта.

Обстоятельства того, что директор Фазылов Р.Н. вводил Хабибуллину Л.Т. в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, документально не подтверждены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хабибуллиной Л.Т. подтверждал, что она не является номинальным участником.

Дальнейшие действия указывают на то, что в период проведения в отношении общества «Артикон» выездной налоговой проверки (с 30.06.2014 по 20.02.2015) с одобрения Хабибуллиной Л.Т. продается последний принадлежащий обществу магазин (по договору от 20.02.2015) и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43443/2015, которым было признано обоснованным начисление налоговым органом налогов по результатам проверки (29.04.2016), Хабибуллина Л.Т. отчуждает долю в обществе и с 24.09.2016 его участником не является. При этом требования об уплате обязательных платежей в реестре должника составляют 59 504 760,37 руб. (93,68%).

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции указывалось, что ссылаясь на то, что о заключении директором мнимых сделок с обществом «ХДСК» на выполнение ремонтных работ и о совершении налоговых правонарушений Хабибуллина Л.Т. могла узнать только с даты возбуждения судом производства по налоговому спору (12.10.2015), она фактически стремится возложить всю ответственность на директора. Однако отсутствие вины должно быть надлежащим образом аргументировано и документально подтверждено, вместо этого Хабибуллина Л.Т. фактически указывает на то, что с 20.06.2012 по 12.10.2015 она не контролировала деятельность директора, что не соответствует обычным условиям ведения бизнеса. В то же время такое поведение единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным Хабибуллиной Л.Т. пояснениям, она не участвовала при поиске и переговорах с подрядчиками, также ей не был проявлен интерес, почему именно данная организация должна производить ремонт основных активов организации, по стоимости ремонта возражений не имела, несмотря на то, что она во много раз превышала стоимость самой доли, которая была ею приобретена с целью получения стабильного дохода посредством сдачи магазинов в аренду.

В начале 2015 года Фазылов Р.Н. поставил ее в известность о налоговой проверке по факту расходов, понесенных за ремонт помещений. После получения информации о выводах, к которым пришла налоговая, Хабибуллина Л.Т. обратилась к специалистам для проведения экспертизы.

Судом верно отклонен довод Хабибуллиной Л.Т. о недостоверности выводов суда изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу №А60-43443/2015, поскольку стоимость работ была определена исключительно по результатами досудебной экспертизы, проведенной налоговым органом. Судом при рассмотрении заявления ООО «Артикон» к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19-19/7 от 29.05.2015, было установлено, что экспертиза проведена на основании договора от 20.02.2015 №201/Э/2015, Постановление о назначении строительной экспертизы № 85 от 17.02.2015 содержит все необходимые реквизиты, соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-306/338@, директор ООО «Артикон» Фазылов Р.Н. явился в инспекцию 25.02.2015 и был ознакомлен с постановлением о назначении строительной экспертизы от 17.02.2015 № 85, о чем составлен Протокол № 82 от 25.02.2015, квалификация государственного судебного эксперта была подтверждена, ООО «Артикон» не заявляло отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не просило разрешения должностного лица налогового органа присутствовать при производстве экспертизы, не давало объяснений эксперту. Решение № 19-19/7 от 29.05.2015 уполномоченного органа недействительным арбитражным судом не признано, соответственно, доначисление налога обоснованно.

При назначении в рамках налоговой проверки экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Были ли фактически выполнены работы (существует ли реально результат работ) согласно акту по форме КС-2 выполненных работ и локального сметного расчета, если да, то в каком объеме и в какой стоимости?

- Соответствует ли фактический расход материалов, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете, тем, что использованы при выполнении работ, если да, то какие именно и в каком количестве?

По результатам проведение экспертизы было представлено заключение эксперта № 201/Э/2015 от 11.03.2015, согласно которому по акту выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2013 № 1 выполнены работы на сумму 1 800 206,25 руб. (по данным общества ремонт произведен на сумму 54 412 903 руб.), по акту от 03.04.2013 № 2 работы не выполнялись (по данным общества ОО «Артикон» ремонт произведен на сумму 9 265 070 руб.), по акту от 03.04.2013 № 3 выполнены работы на сумму 245 844,01 руб. (по данным общества ремонт произведен на сумму 14 281 317 руб.), по акту от 03.04.2013 № 4 выполнены работы на сумму 1 665 175, 38 руб. (по данным общества ремонт произведен на сумму 23 804 107 руб.).

Согласно заключению строительной экспертизы работы по монтажу и демонтажу вентиляции, замене приточных камер не выполнялись, воздуховоды проложены из неоцинкованной стали, имеют следы неоднократной окраски, детали систем вентиляции проржавели.

Достижение износа 40-60% свидетельствует о том, что здание длительно эксплуатируется без проведения ремонта отделочных покрытий, вентиляции и замены дверей.

Также в рамках проводимой налоговой проверки были опрошены последующие приобретатели одного из спорных объектов, согласно пояснениям которых приобретенные помещения находились в непригодном для эксплуатации состоянии, требовался ремонт.

В частности директор ЗАО «КБН» Меньшикова Е.В. в ходе допроса пояснила, что приобретенное помещение однозначно требовало ремонта. Ливневая канализация была засорена, все трубы были старые. Имелась часть навесного потолка в зале, светильники были выкорчеваны, часть светильников отсутствовала. На стенах были потеки. На полу была цементная стяжка, плитка была вся старая. Стены были покрыты выцветшей, отпавшей краской темно-синего цвета. Колонн ГЛК в приобретенном помещении не было. Линолеум был весь старый. В помещении, где находились морозильные камеры, были железные двери. Сейф-дверей не было. Распашные ворота были в ужасном состоянии, держались на честном слове. Штукатурка со стен была практически везде отбита, что подтверждается фотографическими снимками. Входная группа при закупке помещения была пластиковая, но она была не новая и в дальнейшем была заменена ЗАО «КБН». Обоев на стенах помещения не было. Витражи были старые, но ЗАО «КБН» их менять не стало.

Указанное заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы Хабибуллиной Л.Т. с указанием на выводы иных экспертных организаций в заключениях о стоимости выполненных подрядных работ, представленных в материалы дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-25870/2017 спора о взыскании с ООО «ХДСК» в пользу должника задолженности по заключенным договорам подряда от 28.09.2012 и 17.10.2012, вопрос об объеме фактически выполненных работ судом не исследовался. Определение стоимости выполненных обществом «ХДСК» работ по указанным договорам в сумме 110 70 220,99 руб. при проведении в рамках указанного дела судебной экспертизы, осуществлялось экспертом по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела относительно стоимости работ по договорам подряда с ООО «ХДСК» не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по результатам строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений № 29/15 от 02.09.2015 и 27.10.2015, подготовленные ООО «Гильдия экспертов» не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ на определенные в них суммы, поскольку не содержат подписи эксперта; документы, указанные в приложениях отсутствуют.

Более того, утверждая о проведении ремонтных работ стоимостью превышающей стоимость самого имущества, Хабибуллиной Л.Т. не указан источник поступления денежных средств в столь значительном размере; доказательства фактического движения денежных средств, их расходования отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом нельзя не принимать во внимание, что ремонтные работы на столь значительную сумму не могут не оставлять документальных следов в гражданском обороте.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком отчетам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина в совершении противоправных действий не может целиком и полностью быть переложена на Фазылова Р.Н. Хабибуллиной Л.Т. не были проявлены осмотрительность и должный контроль за осуществлением полномочий руководителем должника в отношении основных активов общества. Все пояснения о ходе ремонтных работ представлялись Фазыловым Р.Н. Хабибуллиной Л.Т. в устной форме, что указано в ее дополнительных письменных пояснениях.

Доказательств того, что Хабибуллиной Л.Т. были предприняты какие-либо меры в отношении руководителя должника Фазылова Р.Н. или общества «ХДСК», даже к моменту вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015 и после, учитывая значительность размера выявленных расходов и несоответствия их стоимости, рассчитанной уполномоченным органом, в суд также не представлено.

Как указывалось ранее, в период проведения в отношении общества «Артикон» выездной налоговой проверки (с 30.06.2014 по 20.02.2015) с одобрения Хабибуллиной Л.Т. был продан последний принадлежащий обществу магазин (по договору от 20.02.2015) и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43443/2015, которым было признано обоснованным начисление налоговым органом налогов по результатам проверки (29.04.2016), Хабибуллина Л.Т. отчуждает долю в обществе и с 24.09.2016 перестает быть его участником.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями указанного Закона, Хабибуллина Л.Т. имела право, как единственный участник должника с долей в уставном капитале в размере 100%, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, иными словами проявлять интерес к обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Хабибуллина Л.Т. как единственный участник должника с долей в уставном капитале в размере 100%, должна быть заинтересована в поддержании платежеспособности последнего, так как, предполагается, что приобретение доли в хозяйственном обществе подразумевает наличие таких целей как ведение бизнеса и получение прибыли, вместе с тем, исходя из данных ею письменных пояснений, она не проявила интерес к ремонту основных активов должника, контроль за деятельностью директора должным образом не осуществляла, в дальнейшем, при получении информации об обоснованности требований уполномоченного органа не предпринимала каких-либо разумных действий, способствующих преодолению данных затруднений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что Хабибуллина Л.Т. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, суда первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности Хабибуллиной Л.Т. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Утверждение апеллянта о том, что рассматриваемые события имели место в 2012-2013 годах, в связи с чем вменяемые ответчику деяния выходят за границы периода контроля и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 02.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-19873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова

C155458425281320182@