Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-37260/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2024(4)-АК

Дело № А60-37260/2023
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 июля  2025 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2  - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное рамках дела № А60-37260/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>),

третье лицо:  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,                           

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило заявление акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ФИО2 (далее-должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), со ссылкой на наличие у ФИО2 на дату подачи заявления задолженности перед заявителем в размере 3 601 935,04 руб.

Определением суда от 13.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 15.11.2023 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 08.04.2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 02 апреля 2024 года.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсатъ» объявление № 66230201327 стр. 22№225(7670) от 02.12.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №13015499 от 22.11.2023.

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее-ФИО1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) требование ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки. Указано, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2024 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2024 поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ФИО2 М-ны 662303052920 судебные расходы в сумме 65 157,40 руб., в том числе 65 000 руб. оплату услуг представителя и почтовые расходы 157,40 руб.

Резолютивной частью определения суда от 23.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 147,40 руб. (почтовые расходы).

29.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное определение о взыскании судебных расходов изготовлено 05.05.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года отменить в части; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ФИО1  о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей; произвести процессуальное правопреемство с ФИО1 на индивидуального предпринимателя  ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства спора.

Кроме того, как полагает апеллянт, обжалуемый судебный акт нормативно не обоснован, не соответствует ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), так как не вносит ясность и правовую определенность, считает, что в целях обеспечения правовой определённости и единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции обязан устранить данное противоречие.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы права, сделан не правильно вывод о том, что на обращение за распределением судебных расходов имеет право только  Цессионарий – ИП ФИО6, не применены императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54   «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также  в нарушении требований ст. 48 АПК РФ не произвел процессуальную замену с ФИО1 на ИП ФИО6

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не содержало требований о процессуальном правопреемстве, соответственно требование о проведении процессуального правопреемства судом первой интонации не рассматривалось.  Размер судебных расходов ко взысканию  определен судом в соответствии с законом на основании норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего обособленного спора и материалами дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, так же из представленных документов следует, что право на взыскание судебных расходов было уступлено в пользу ФИО7, следовательно судебные расходы не могу быть взысканы в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения ИП ФИО6 к участию  в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку являются новыми ходатайствами и доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки в порядке апелляционного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

ФИО1, представивший в суд заявление, в котором просил взыскать судебные расходы с ФИО2 исключительно в пользу ФИО1, не привел в апелляционной жалобе доводов о наличии каких-либо препятствий обратиться с данным ходатайством и сделать заявление о привлечении к участию в обособленном споре ИП ФИО6 в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ИП ФИО6 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, не имеется.

На основании чего, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 договор об оказании юридических услуг № 21 от 21.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить  оказанные услуги; перечень, объем, срок и стоимость оплаты за услуги указывается  сторонами в соответствующем задании к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Задание от 08.12.2023, предметом которого: 1.1. осуществить судебную  защиту и в случае необходимости представительство в интересах клиента по подготовке заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2 дело № А60-37260/2023. Согласно пункту 1.2. задания в рамках оказания услуг

Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с представленными документами Клиентом;

- подготовить заявление о включение в реестр требований кредиторов, стоимость услуги стороны согласовали 10 000,0 руб.;

- подготовить необходимые процессуальные документы по спору из расчета 5 000,0 руб. за документ (ходатайства);

- подготовить в случае необходимости подготовить письменные объяснения по спору, стоимость услуги стороны согласовали 10 000,0 руб. за каждое пояснение;

- составить возражение отзыв в случае необходимости 10 000,0 руб.;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу и/или отзыв на жалобу;

- при необходимости осуществить судебное представительство Клиента в одном судебном заседании при рассмотрении заявления Клиента, стоимость услуги стороны согласовали за одно участие в 13 000,0 руб.;

- осуществить судебное представительство Клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при необходимости, стоимость услуги стороны согласовали за одно участие в 15 000,0 руб.

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны стоимость услуги стороны согласовали за одно участие в 10 000,0 руб.

В соответствии с порядком оплаты в задании от 08.12.2023 клиент обязуется сделать оплату услуг денежными средствами из своего прожиточного минимума, стороны договорились, что оплата может быть произведена по итогам выполнения задания путем уступки прав требований с ФИО2 Оплату услуг оказанных в апелляционной инстанции производится в момент подписания акта приема оказанных услуг. По согласованию сторон возможна предварительная оплата услуг. Стоимость услуг не включает в себя транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего задания.

Задание от 03.07.2024, предметом которого: 1.1. осуществить судебную защиту и в случае необходимости представительство в интересах клиента по подготовке заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2 дело № А60-37260/2023. Согласно пункту 1.2. задания в рамках оказания услуг

Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с представленными документами Клиентом;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 стоимость услуги стороны согласовали 15 000,0 руб.;

- осуществить судебное представительство Клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при необходимости, стоимость услуги стороны согласовали за одно участие в 15 000,0 руб.

В соответствии с порядком оплаты в задании от 03.07.2024 клиент обязуется сделать оплату услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек денежными средствами из своего прожиточного минимума, стороны договорились, что оплата может быть произведена по итогам выполнения задания путем уступки прав требований с ФИО2 Оплату услуг оказанных в апелляционной инстанции производится в момент подписания акта приема оказанных услуг. По согласованию сторон возможна предварительная оплата услуг. Стоимость услуг не включает в себя транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего задания.

Акт от 01.03.2024 об оказанных услугах по Заданию от 08.12.2023г. к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 г., согласно которому Исполнителем надлежащим образом оказаны юридические услуги по Заданию от 08.12.2023г. к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 г.

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 40 000 рублей.

Акт от 12.09.2024 об оказанных услугах по Заданию от 03.07.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 г., согласно которому  Исполнителем надлежащим образом оказаны юридические услуги по Заданию от 03.07.2024г. к договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 г.

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 25 000  рублей.

Соглашение от 12.09.2024 об уступке права (требования) долга за оказанные юридические услуги, заключенное между ФИО1 (цедент)  и ИП ФИО6 (цессионарий), согласно пункту 1.2. которого первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право (требование) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<***>, Адрес: <...>) в части 50 000,0 руб.

Общая сумма права (требования) Первоначального кредитора к Должнику на момент перехода к Новому кредитору составляет 65 157,40 руб. Момент возникновения права (требования): дата подписания настоящего Соглашения (пункт 1.3. соглашения).

В пункте 2.3. соглашения стороны предусмотрели, что уступаемое право (требования) Новый кредитор принимает в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 21.06.2021 задание от 08.12.2023г. в порядке взаиморасчета Первоначальным кредитором на сумму в размере 50 000 рублей НДС не облагается (пп. 26. п. 3 ст. 149 НК РФ). Согласно пункту 2.4. соглашения сумма, указанная в п. 2.3. Соглашения считается уплаченной в момент подписания настоящего соглашения (договора).

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов представлены следующие документы: Квитанция № 14271 от 09.12.2023 16:09 на сумму 67,00 руб. (почтовый идентификатор отправления 62204990003014); Электронный кассовый чек N: 2854 от 12.12.2023 15:57 на сумму 80,40 руб. (почтовый идентификатор отправления 80299890775358); Электронный кассовый чек N: 1093 от 09.11.2024 20:34 на сумму 94,80 руб. (почтовый идентификатор отправления 80545902165045).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и обоснованности, заявленных требований, а так же из представленных заявителем документов по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (11.09.2024), ФИО1 обратился в суд первой инстанции  с рассматриваемым заявлением в пределах предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 оказал юридические  услуги ФИО1, предусмотренные договором  № 21 от 21.06.2021, заданием от 08.12.2023г., факт выполненных работ подтверждается актом от 01.03.2024, заданием от 03.07.2024 актом от 12.09.2024.

 Как указано выше, договором на оказание услуг предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов (п.2.3 соглашения об уступки права (требования) от 12.09.2024), предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и главы 7 ГПК РФ. Сумма, указанная в п. 2.3 Соглашения считается уплаченной в момент подписания настоящего соглашения.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции ФИО1 требование о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявлено не было, как следует из просительной части заявления ФИО1  заявитель просит: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 65 157,40 руб., в том числе 65 000 руб. оплату услуг представителя и почтовые расходы 157,40 руб.». Также заявителем не указано о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (третьего лица) ИП ФИО6

В связи с вышеуказанным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не произвел процессуальную замену с ФИО1 на ИП ФИО6, является несостоятельным, поскольку по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований и круг ответчиков принадлежит истцу (заявителю).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам апеллянта при отсутствии при отсутствии волеизъявления  истца суд не может самостоятельно помимо воли сторон произвести процессуальное правопреемство. Более того, поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. 

При этом, обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку заинтересованное лицо  не заявляло о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом в случае если материальное правопреемство действительно было, то процессуальное правопреемство может быть проведено судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, правопреемник не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав, связанных с несением соответствующих расходов.

Кроме того, довод апеллянта  в судебном заседании об имеющейся описки в просительной части заявления о взыскании судебных расходов признан несостоятельным, поскольку в соответствии с со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу №  А60-37260/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина