Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А51-401/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-401/2025
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2547/2025

на решение от 17.04.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-401/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к администрации Лесозаводского муниципального округа (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120399), паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1641), служебное удостоверение;

от администрации Лесозаводского муниципального округа, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Лесозаводского муниципального округа (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйственного недвижимого имущества – сети уличного освещения по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, в/г № 13 (750 м).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации Лесозаводского муниципального округа незаконного бездействия по принятию спорного бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку администрация не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). Отмечает, что спорная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Кроме того, линия наружного освещения представляет собой объект коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенная для обслуживания населения, поскольку в соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что третьи лица поддержали позицию администрации. Так, согласно отзыву ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России следует, что третье лицо поддержало позицию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Лесозаводского муниципального округа, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва озвучил правовую позицию третьего лица, ссылаясь на отсутствие спорных сетей на своем балансе, что не исключает возможности такого имущества на балансе иных, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу Администрация на доводы заявителя возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

По итогам проведенной инвентаризации объектов ЭСХ заявителем выявлено недвижимое имущество - электросеть наружного освещения ВЛЭП -0,4кВ от ТП-2, ф. наружное освещение «Жилая зона» оп. 1-4; 8,1-8,3; 8-1-1 (АВВГ 3x25-30 м., АС25-720 м.) общей протяженностью -750 м, которое заявитель полагает бесхозяйным.

Письмом от 21.05.2024 исх. № 370/У/4/5/1131 ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес администрации Лесозаводского городского округа Приморского края были направлены итоги проведенной инвентаризации объектов ЭСХ с информацией о выявленном бесхозяйном недвижимом имуществе - электросеть наружного освещения ВЛЭП -0,4кВ от ТП-2, ф. наружное освещение «Жилая зона» on. 1-4; 8,1-8,3; 8-1-1 (АВВГ 3x25 -30 м., АС25-720 м) общей протяженностью 750 м., со ссылкой на необходимость постановки их на соответствующий учет органом местного самоуправления.

Ответом от 27.06.2024 исх. № 07-53 59 Администрация указала на невозможность постановки на учет электросети наружного освещения протяженностью 750 м.

Не согласившись с действиями Администрации по непринятию указанного имущества, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта 5 названного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает безусловную передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в Федеральном законе (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон об электроэнергетике дал понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» от 11.02.2005 № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 3 данного Постановления указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (п. 5 Постановления).

Таким образом, из содержания приведенных нормативных актов следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что предметом настоящего спора является, по мнению заявителя, незаконное бездействие администрации Лесозаводского муниципального округа по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - электросеть наружного освещения ВЛЭП -0,4кВ от ТП-2, ф. наружное освещение «Жилая зона» on. 1-4; 8,1-8,3; 8-1-1 (АВВГ 3x25 -30 м., АС25-720 м) общей протяженностью 750 м.

То есть правовой интерес заявителя направлен на понуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не учтено, что, как отмечалось ранее, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность по принятию бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку вопросы принятия бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что непостановка администрацией спорного сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи, что по смыслу статьи 225 ГК РФ носит заявительный характер, не может расцениваться как незаконное бездействие.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, и что отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сеть наружного освещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020102:11, находящимся в федеральной собственности, и по актам приема-передачи № В-02-06-013-НО и № В-02-06-014-НО в 2018 году переданы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. К актам приема-передачи составлены акты технического состояния объектов, подписанные должностными лицами истца. АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оформлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения объектов наружного освещения.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в период с 2018 г. осуществляло эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание полученных по актам приема-передачи объектов наружного освещения, заключало договоры, в том числе государственный контракт энергоснабжения № Ц1009-2023/ЖКС№5 от 22.11.2022.

В июле 2024 года объекты наружного освещения военного городка на основании письма ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 26.06.2024 № 370/У/4/5/1433 были исключены из государственного контракта энергоснабжения №Ц1009-2023/ЖКС№5 и отключены от потребления электрической энергии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения войсковой части 07059 в лице Врио командира гвардии подполковника ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу:

- о признании незаконным действия ФГКУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в части исключения из государственного контракта от 22 ноября 2022 г. № Ц1009-2023/ЖКС №5 объектов наружного освещения, используемых для обеспечения энергоснабжения жилищного фонда военного городка «Медведицк-13», распложенного по адресу Приморский край, г. Лесозаводск,

- об обязании ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поставить на балансовый учёт объекты наружного освещения, используемые для обеспечения энергоснабжения жилищного фонда военного городка «Медведицк-13», распложенного по адресу Приморский край, г. Лесозаводск.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025 по делу № А73-3822/2025 указанное заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется письмо Лесозаводской межрайонной прокуратуры от 24.12.2024 №7-12-2024/1340-24-20050017, из содержания которого усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 25:30:020102:11 площадью 1468413 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир военный городок Медведицк-13 с видом разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности» является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку сети наружного освещения расположены на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и являются объектом электрической инфраструктуры, у них отсутствует статус бесхозяйного имущества.

Кроме того, прокурором отмечено, что спорные электрические сети в муниципальной собственности не значатся, на балансе не состоят, в администрацию не передавались.

Доказательств того, что спорная сеть наружного освещения используется, в том числе, для эксплуатации каких-либо социальных объектов (муниципальный детский сад, школа, поликлиника и тд), в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорное сооружение – сети уличного освещения по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, в/г № 13 (750 м) не имеет собственника или, что его собственник неизвестен, не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйной вещи.

Правовые основания для признания спорных сетей наружного освещения самостоятельным объектом недвижимого имущества, которое может быть принято на учет как бесхозяйное, в данной ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оспариваемым бездействием администрации не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что третье лицо, участвующее в деле, поддержало в письменных пояснениях его позицию относительно статуса спорных сетей наружного освещения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого бездействия не принимается, поскольку изложенные пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не создают правового фундамента для признания спорного имущества бесхозяйным в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как пояснило ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ отсутствие спорных сетей на его балансе не исключает возможности такого имущества на балансе иных, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений.

Несогласие апеллянта с выводом суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права судебной коллегией оценивается критически, поскольку в рамках рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ не подлежит разрешению спор о праве.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу № А51-401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева