Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-142558/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57520/2018-ГК

Дело №А40-142558/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО ТРЕСТ «МОССПЕЦРЕМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-142558/18, принятое судей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ТРЕСТ «МОССПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 №142/09-16А, неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИГМА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ТРЕСТ «МОССПЕЦРЕМСТРОЙ» о взыскании по договору аренды от 01.09.2016 №142/09-16А задолженности в размере 250 255 руб. 20 коп., неустойки (пени) 157 125 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 50 коп. за период с 23.04.2018 по 04.05.2018.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ЗАО Трест «Мосспецремстрой» (арендатор) заключило договор аренды от 01.09.2016 №142/09-16А с АО «ЦУФС», по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект аренды нежилые помещения общей площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.5.2. размер ежемесячной арендной платы составляет 45 800 руб.

22.08.2017 право собственности на объект аренды перешло к новому собственнику - ООО «Сигма», согласно ст.617 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «Сигма».

Также данный переход прав и обязанностей арендодателя зафиксирован в трехстороннем дополнительном соглашении от 29.09.2017 №142/09-16А/1 к договору, подписанном арендатором, АО «ЦУФС» (предыдущий арендодатель) и ООО «Сигма» (новый арендодатель).

Согласно п.1. дополнительного соглашения, права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Сигма» 22.08.2017, поэтому, начиная с 22.08.2017 арендатор должен совершать все платежи по договору в пользу ООО «Сигма». В частности, начиная с 22.08.2017 арендатор должен производить уплату арендной платы в пользу нового арендодателя ООО «Сигма». Помимо этого. арендатор должен уплатить ООО «Сигма» обеспечительный платеж (п.7 дополнительного соглашения).

Договор был заключен на срок до 28.08.2017 (п.2.1. договора).

В соответствии с положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.2.2. договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (при этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.11 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59, государственная регистрация договора не требуется).

Из материалов делав следует, что 22.03.2018 истец получил от арендатора уведомление от 28.02.2018 №15/02 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п.2.2. договора.

Согласно п.2.2 договора каждая из сторон договора вправе отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за один месяц (что соответствует положениям п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно установить срок для предупреждения о прекращении договора аренды); при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения второй стороной письменно уведомления от первой стороны об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» получило от арендатора уведомление о расторжении договора 22.03.2018, таким образом, договор считается расторгнутым с 23.04.2018, а последний день действия договора - 22.04.2018.

При этом, задолженность по арендной плате ответчиком было погашена частично, что привело к образования задолженности в размере 250 255 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п.7 дополнительного соглашения обеспечительный платеж должен был быть совершен в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть 23.10.2017.

Ответчиком оплата произведена была 08.11.2017.

В соответствии с п.5.8 договора в случае несвоевременного внесения и/или несвоевременного восстановления суммы обеспечительного платежа арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере арендной платы за 1 месяц.

Размер арендной платы за 1 месяц сторонами согласован в размере 45 800 руб.

На основании п.5.8 договора истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 45 800 руб.

Так же, согласно п.6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.7. договора, арендодатель праве требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

На основании п.6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 202 925 руб. 17 коп. согласно представленного расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы в размере 596 руб. 50 коп. за период с 23.04.2018 по 04.05.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 250 255 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же внесению суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.6.2. договора, за период в размере 202 925 руб. 17 коп., а так же штрафа, начисленного на основании п.6.8 в размере 45 800 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 50 коп. за период с 23.04.2018 по 04.05.2018.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, возможность приостановить доступ арендатора в арендованные помещения с сохранением его обязанности уплачивать арендную плату прямо предусмотрена п.3.3.1. договора аренды от 01.09.2016 №142/09-16А. При этом, данная возможность не может применяться произвольно, но обусловлена в договоре ненадлежащим исполнением самим арендатором его обязательств перед арендодателем, а именно, допущением систематической задержки в осуществлении платежей в пользу арендодателя. Определение понятия «систематическая задержка» дано в самом п.3.3.1. договора - это любая однократная задержка на 10 календарных дней или две и более задержек на 5 и более календарных дней каждая.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 07.11.2017 со стороны ответчика имела место именно систематическая задержка в осуществлении платежей, так как задержка в уплате обеспечительного платежа превысила месяц, а кроме того, имели место еще 4 задержки ежемесячных платежей, каждая из которых превышала 5 календарных дней. По этой причине истец был вправе приостановить доступ ответчика в арендованные помещения в точном соответствии с условиями п.3.3.1. договора. При этом, согласно абзацу второму п.3.3.1. договора, арендатор не освобождается от выплаты арендной платы за период приостановки доступа в арендованное помещение.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховною Суда РФ, согласно Определения ВС РФ от 22.04.2016 №ЗОЗ-ЭС16-3057 временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценить как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Кроме того, доказательств того, что ответчик заявлял требования о возврате своего имущества или документов или предпринимал иные попытки его забрать ответчиком не представлено.

Платежи в пользу истца ответчик производил после прекращения доступа в арендованные помещения.

В обоснование доводов жалобы о том, что спорный договор расторгнут с 01.03.2018, ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела доказательств не представлено.

Доводы о том, что истец получил уведомление о расторжении договора раньше, чем 22.03.2018 также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их противоречия материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендные отношении между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика в соответствии с его уведомлением о расторжении договора аренды от 28.02.2018 №15/02.

Согласно почтовых штампов на представленных истцом описи и конверте, фактически уведомление было отправлено по почте 15.03.2018, истец получил уведомление 22.03.2018, так образом договор считается расторгнутым с 23.04.2018.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-142558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТРЕСТ «МОССПЕЦРЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ТРЕСТ «МОССПЕЦРЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья                                                                                                           Е.Б. Алексеева